Восемь дел по интеллектуалке, которые должен знать бизнес

В споре по иску компании «Царицыно Эталон» к «Лыткаринскому МПЗ» и «Рузкому» суд взыскал с ответчиков 5 млн руб. компенсации. Поводом для обращения в суд стало незаконное использование товарного знака «Султанская» на колбасных изделиях – за это нарушение истец заявил требования на 1 млрд руб. и 38 млн руб., в двойном размере стоимости контрафактной продукции (дело № А41-50367/2021).

Суды двух инстанций согласились: защита нарушенных прав истца не должна вызывать ликвидацию конкурентов, а удовлетворение заявленных истцом требований приведет именно к этому.

«Это прецедентное решение, единственное за последнее время. Оно будет важно всем, кто работает с делами о взыскании компенсации за нарушению исключительных прав на товарные знаки», – уверен замруководителя практики разрешения споров PATENTUS PATENTUS Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) Профайл компании Максим Волков. Подробнее об этом деле юрист обещает рассказать на предстоящей конференции «Интеллектуальная собственность – 2023».

Компания «Импорт Тойз» импортировала в Россию контрафактный товар. Владивостокская таможня обратилась в суд с требованием привлечь компанию к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП (дело № А51-16859/2022). Две инстанции обратили внимание на нарушения со стороны таможенников, которые не дали представителям компании ознакомиться с материалами дела. Суды согласились: в такой ситуации меры административной ответственности не могут быть применены независимо от того, было ли нарушение.

Но поскольку материалами дела подтверждено, что спорная продукция имеет признаки контрафактности, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для уничтожения товаров (по ч. 3 ст. 3.7 КоАП). Суд по интеллектуальным правам поддержал это решение.

«Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении компании к административной ответственности было отказано, суды сделали верный вывод о том, что продукция с признаками контрафактности подлежит уничтожению», – комментирует руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право Валентина Орлова.

Компания «Промомед» подала заявление на регистрацию воспроизведенного лекарственного препарата «Цефотаксим+Сульбактам» до истечения 4-летнего срока с момента регистрации референтного лекарственного препарата «Кларуктам», права на которое находятся у «Фармновации». В рамках этого спора судам предстояло определить, применяется ли национальное законодательство, защищающее регистрационную эксклюзивность, при регистрации лекарственного препарата по правилам ЕАЭС (дело № А40-202954/2022).

Суды трех инстанций разошлись во мнении. Последнее на данный момент слово осталось за АС Московского округа. Согласно позиции кассации, норма национального законодательства, устанавливающая четырехлетний запретительный срок на регистрацию дженерика, (ч. 20 ст. 18 Закона об обращении лекарственных средств) в таком случае не применяется.

Данное дело стало первым, в рамках которого был поднят вопрос об эксклюзивности данных в текущей редакции закона. Если примененный судами в рамках настоящего дела подход устоит в судебной практике, это может повлиять (скорее негативно) на разработку новых лекарственных препаратов и проведение дорогостоящих клинических исследований в РФ.

Борис Малахов

Советник NEVSKY IP Law NEVSKY IP Law Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) Татьяна Мирошниченко рассказала о споре, который ей с командой удалось решить в досудебном порядке. Иностранный клиент юрфирмы решил соблюсти все требования Закона о персональных данных и подать уведомление о намерении осуществлять обработку персональных данных. 

Однако форма такого уведомления годится только для российских юридических лиц, рассказывает юрист: в ней нужно указать ОГРН и ИНН, которые могут быть только у российских компаний. Заполнение вручную и подача в бумажной форме не помогли, продолжает Мирошниченко: Роскомнадзор согласился, что клиент является оператором, но заявил, что для внесения в реестр операторов необходима регистрация на территории РФ в качестве юридического лица. 

Поэтому фактически иностранные компании, которые обрабатывают персональные данные в РФ, не подают уведомление о начале обработки, хотя закон одинаково распространяется на российские и иностранные компании.

Наталья Мирошниченко

При этом уведомление о трансграничной передаче персональных данных от имени клиента приняли без возражений, хотя в нем юристы также не указывали российский ИНН заявителя, обращает внимание Мирошниченко.

Вадим Нюняев, преподаватель СПбГЭУ, автор телеграм-канала про товарные знаки, обращает внимание на практику по признанию обозначений общеизвестными. Роспатент часто отказывает заявителям: например, так было в делах «Мезима», «Брест-Литовска», ЦИАНа и Doppel Herz. Ведомство указывает либо на недостаточную известность обозначения (в делах «Брест-Литовска» и ЦИАНа), либо на то, что заявителем является лицо, непосредственно не производящее и не использующее обозначение в РФ («Мезим», Doppel Herz).

Суд по интеллектуальным правам стоит на позиции, что потребителю не обязательно знать непосредственно правообладателя, достаточно иметь представление о едином источнике происхождения товара, рассказывает Нюняев (дела № СИП-230/2022, № СИП-275/2023, № СИП-199/2023 и № СИП-737/2023). «Это позволяет признать общеизвестными знаки, когда обозначаемый ими товар производится одним, поставляется в Россию другим, а рекламируется третьим лицом, если эти лица состоят в корпоративной связи», – объясняет юрист.

Позиция СИП, безусловно, больше соответствует потребностям гражданского оборота. Но поскольку Роспатент стоит на своем и не применяет подход СИП регулярно самостоятельно признает товарные знаки общеизвестными и прямо обязывает административный орган внести их в соответствующий реестр.

Вадим Нюняев

В деле № А40-185112/2022 «Медицинская исследовательская компания» Компания МИК обратилась в суд с требованием выдать принудительную лицензию на серию патентов, принадлежащих Vertex Pharmaceuticals Inc. и защищающих препарат «Трикафта». Основание иска – недостаточное использование патента правообладателем (п. 1 ст. 1362 ГК).

Первая инстанция отказала истцу, но 9-й ААС удовлетворил заявление и выдал такую принудительную лицензию. По словам Малахова, такой случай – первый в практике. В ближайшее время будет сформирована позиция Суда по интеллектуальным правам по этой категории споров – Vertex уже подал кассационную жалобу. 

«Обсуждаемое дело не только первое, в рамках которого выдана принудительная лицензия по п. 1 ст. 1362 ГК РФ – это еще и важный правовой прецедент, описывающим бремя доказывания по данной категории споров», – объясняет значение спора Малахов.

В деле № А40-102447/2020 компания «Набикс» добивалась признания исключительного права на программу «Банкириум». Первая инстанция отказала в иске. Апелляция назначила повторную экспертизу, которая пришла к иным выводам и установила использование исходного кода программы истца в программе ответчика, общества «Бумаги».

В сентябре спор рассмотрел СИП. Кассация обратила внимание: после того, как истец предъявил иск по факту нарушения исключительных прав, ответчик предпринял попытку внесения нефункциональных изменений с целью уменьшения сходства программ. Между тем ответчик не удалил уникальные комментарии, а в результате «демаскировки» эксперт пришел к выводу о наличии сходства в размере более 30%.

Волков, который представлял интересы «Набикс», считает, что эту позицию судов можно использовать и в похожих спорах: когда ответчик вносит в программу нефункциональные изменения, можно попросить суд проверить эти изменения.

В деле № А82-5354/2022 компания New Balance взыскивала компенсацию с ИП, которая продавала контрафактные кроссовки в своем ларьке. Всего речь шла о нарушении прав на пять товарных знаков истца.

Первая инстанция и апелляция установили факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, однако снизили размер компенсации. Они посчитали, что три из пяти товарных знаков образуют одну серию товарных знаков, а оставшиеся два – другую. Поскольку нарушение прав на серию товарных знаков считается одним нарушением, то компенсацию с ИП взыскали за два нарушения.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим решением и взыскал компенсацию за три нарушения. «СИП пришел к выводу, что два товарных знака не могут образовывать серию, потому нельзя снизить компенсацию за нарушение прав на эти товарные знаки», – объясняет Орлова.