ВС призвал сравнивать оказываемые услуги в спорах о сходстве брендов
Похожие бренды
Компания «Молодые и Красивые» владеет серией комбинированных (содержащих изобразительные и словесные элементы) знаков обслуживания «Лепим и варим свежие пельмени». Бренды зарегистрированы для услуг закусочных, кафе, ресторанов, в том числе самообслуживания, приготовления блюд и доставке их на дом, упаковки, хранения и транспортировки товаров, замораживания продуктов питания, а также для рекламы. Это услуги из 35, 39, 40 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). При этом фраза «свежие пельмени» — неохраняемый элемент. То есть, им могут пользоваться все, а не только владелец бренда.
Организация «Спар Миддл Волга» тоже обладатель комбинированного бренда «Лепим варим» в отношении таких товаров, как голубцы, мясо, замороженные и готовые полуфабрикаты, пельмени, равиоли, вареники и тесто. Это товары 29 и 30 классов МКТУ. Словесная часть знака (то есть, фраза «лепим варим») признана неохраняемой. Этот бренд оформлен позже товарных знаков «Молодых и Красивых».
Нарушили право на знак обслуживания
В отделах кулинарии магазинов «Спар» работали по концепции открытой кухни, которой придерживался и конкурент: пельмени готовили на месте — от раскатки теста до передачи потребителям. Над отделами кулинарии располагались вывески «Пельмени лепим варим», похожие на бренды «Молодых и Красивых». В итоге последние решили, что это нарушает их права на товарные знаки начали судиться со «Спаром». Истец требовал:
- запретить ответчику любое использование обозначений со словами «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», сходных до степени смешения с его собственными брендами, в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов МКТУ;
- исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с других носителей любые обозначения с этими словами, если они отличаются от товарного знака, которым владеет «Спар»;
- взыскать 21 млн руб. компенсации и 1,3 млн руб. на сбор доказательств.
«Молодые и Красивые» указали, что «Лепим и Варим» — известная международная сеть пельменных. К тому моменту, когда ответчик оформил свой товарный знак, бренды истца уже были популярными. Кроме того, «Спар» упаковывает свою продукцию в пластиковые ведерки. Похожим образом это делает и истец. А еще ответчик маркирует товары обозначением «Пельмени лепим варим». Это тоже путает потребителей в отношении производителя.
Ответчик возражал и просил снизить размер компенсации. «Спар» ранее оспаривал охрану знаков обслуживания истца в Роспатенте, но безуспешно. Сейчас организация обжалует отказы в суде (дела № СИП-670/2022, № СИП-676/2022). Компания настаивала, что использует обозначение «Пельмени лепим варим» для маркировки товаров собственного производства. Их продают покупателям в магазинах сети. «Молодые и Красивые» не доказали, что ответчик применяет спорную фразу при оказании каких-либо услуг потребителям.
В итоге три инстанции удовлетворили иск, но снизили размер компенсации до 5,3 млн руб. (дело № А43-26747/2021). Суды учли, что ответчик не использует свой знак для обозначения товара: его продукты маркированы фразой «Пельмени лепим варим», а не собственным брендом.
Также суд отметили, что организаций разная деятельность (продажа еды и работа кафе), но назначение услуг похоже. Эти виды деятельности могут заменить друг друга. Следовательно, потребитель может перепутать изготовителей.
Не проанализировали однородность
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия согласилась, что обозначение «Пельмени лепим варим», которое использовал ответчик, похоже на бренды «Молодых и Красивых». А вот по поводу однородности всех услуг у ВС возникли сомнения.
Однородность товаров или услуг — одно из возможных условий введения в заблуждение потребителя. Она признается по факту, если покупатели могут отнести продукцию или услуги к одному и тому же источнику происхождения, объяснил ВС.
Экономколлегия не увидела в судебных актах детальный анализ однородности деятельности ответчика и услуг, для которых зарегистрированы бренды истца. Суды проанализировали и сделали вывод лишь об одинаковости услуг кафе из 43 класса МКТУ и продажей «Спаром» готовой продукции в отделах кулинарии. При этом они не сравнили другие виды их работы. Это создает неопределенность: непонятно, в отношении каких именно аналогичных услуг и почему нельзя использовать бренды. Коллегия также напомнила, что включение определенных товаров и (или) услуг в один и тот же класс МКТУ не говорит об их однородности.
Три инстанции запретили «Спару» использовать обозначения с элементами «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим». Но для этого истец должен доказать, что ответчик оказывал однородные услуги или готовился к этому, указал ВС. В судебных актах нет ссылок на такие аргументы. Следовательно, суды не установили объем правовой охраны брендов «Молодых и Красивых» и основания для взыскания компенсации за каждый из них.
Еще СКЭС обратила внимание на обжалование отказов Роспатента «Спару». Итоги этих споров могут повлиять на результат данного дела.
Мнение юристов
Продажа готовых товаров в магазинах не уникальна, отмечает Екатерина Попонина, патентный поверенный, старший юрист по IP спорам . Например, в некоторых магазинах «ВкусВилл» можно купить продукцию, разогреть ее и съесть на месте в специально отведенной для этого зоне.
Проблема в том, что не совсем понятно, как классифицировать такую деятельность. Неопределенность из-за нового формата продаж ударила по ответчику, который мог добросовестно предположить, что использует свой товарный знак. Но в итоге он оказался в большом споре. Проблема актуальна не только для этого ответчика. Неопределенность может навредить и другим субъектам. Возможно, поэтому ВС решил высказаться на эту тему.
С точки зрения Попониной, один из интересных аспектов этого определения — четкость проработки позиции суда: для чего товарный знак использован, что с чем однородно. Суды просто в общих чертах обозначили, что есть бренды истца, зарегистрированные в отношении определенных услуг, а ответчик нарушил права на них и не может их использовать. Подобная непроработанность позиции часто актуальна для споров по поводу различительной способности, говорит эксперт. Суд обязан детально исследовать весь перечень и оценить его. На деле это трудоемкая задача. Поэтому ясно, почему суды иногда пропускают этот этап, объясняет юрист. ВС же напомнил о соблюдении такого подхода в несколько нетипичной ситуации — споре о сходстве и взыскании компенсации, а не о различительной способности.
Наиболее интересно и важно в этом определении — дальнейший отход от практики использования МКТУ при оценке однородности, а также требование более детально изучать вопросы однородности продукции и услуг в рамках процессов о нарушении прав на бренды.
В этом определении ВС напомнил нижестоящим инстанциям о том, что при рассмотрении таких споров надо устанавливать объем правовой охраны бренда и то, каким образом истец просит восстановить его право на конкретный товарный знак, отмечает Павел Оськин, юрист практики «Интеллектуальная собственность» . С точки зрения эксперта, нижестоящие суды теперь будут внимательнее смотреть, в отношении каких товаров и услуг зарегистрирован товарный знак, и каким способом истец просит восстановить свое нарушенное право. И уже исходя из фактических обстоятельств дела принимать то или иное решение.
Суды не должны были запрещать «Спару» любое использование обозначений с элементами «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», как минимум потому, что у ответчика также есть свой товарный знак, считает Дмитрий Урякин, старший юрист, руководитель практики сопровождения коммерческой деятельности . Правовая охрана брендам истца предоставлена лишь в отношении некоторых услуг, но не всех вообще, объясняет эксперт.
Еще экономколлегия отметила, что дела об оспаривании товарных знаков истца сейчас рассматривает суд, подчеркивает Попонина. Это не указано в качестве ошибки или основания для отмены решения. При этом потенциально отсылку на этот спор можно использовать как аргумент для отложения или приостановления дела, когда параллельно есть спор о взыскании компенсации и товарный знак оспаривается в другом процессе, полагает эксперт.