"Война, которая стоила так много и принесла так мало, и которая объективно ухудшила стратегическое положение России, вряд ли пойдет на пользу политическому здоровью ее автора. Даже если Путин не столкнется с серьезными послевоенными недовольствами, ему будет сложнее требовать жертв и навязывать свою железную дисциплину послевоенной России, чем России военного времени, ведущей то, что он охарактеризовал как экзистенциальную вооруженную борьбу с Западом. Путин может решить, что безопаснее оставаться на текущем курсе — и продолжать войну — если только этот курс не приведет к поражению российской армии.

Это единственная причина, по которой Путин принял бы ​​сделку — если бы он считал, что его армия вот-вот рухнет. Он мог бояться этого в начале войны, но он не боится этого сегодня, и мало оснований полагать, что он будет бояться этого через шесть месяцев или даже год. Западу может повезти, но мало кто ожидает, что нынешняя программа помощи Украине переломит ситуацию настолько существенно — вот почему президент Украины Владимир Зеленский только что был в Вашингтоне, умоляя о большем количестве вооружений и меньших ограничениях на их использование. Короче говоря, у Путина есть веские основания полагать, что Украина и ее западные сторонники с большей вероятностью рухнут раньше, чем его армия. Весьма очевидный страх и нежелание администрации Байдена предоставить Украине больше дальнобойного оружия без ограничений в сочетании с очевидным желанием Дональда Трампа полностью избавиться от Украины могут только укрепить восприятие Путина, что это Запад, а не Россия, задыхается от войны.

Таким образом, кто бы ни победил на предстоящих президентских выборах в США, он, скорее всего, столкнется с непреклонным Путиным, придерживающимся своих текущих требований, которые равносильны концу суверенитета Украины. Путин не сдвинулся с места, например, требуя «денацификации» Украины, под которой он подразумевает смену правительства в Киеве, а также настаивая на контроле над территорией, которую российские войска еще даже не захватили. Сторонники переговоров предполагают, что это всего лишь начальный гамбит и что он будет вынужден пойти на компромисс. Но вынужден чем?

Администрация Байдена обещает только больше того, что она уже делала, чего, очевидно, недостаточно. Историки могут прийти к выводу, что администрация Байдена проиграла эту войну, поскольку она постоянно отказывалась давать Украине оружие, которое могло бы иметь значение, когда российские войска были в смятении. Если в ближайшее время не произойдет существенного изменения курса, шансов на спасение Украины может не быть, и не будет никаких перспектив заключения какой-либо сделки с Путиным, кроме фактической капитуляции Украины.

Теоретически, Трамп мог бы иметь смелость игнорировать угрозы Путина об эскалации, которые до сих пор пугали администрацию Байдена, за исключением того, что Трамп выглядит таким же напуганным — он тоже предупреждает о Третьей мировой войне. Также маловероятно, что Трамп захочет провести свой первый год на посту, глубже вовлекаясь в дела Украины и провоцируя кризис с Россией — все ради того, чтобы в конце концов уйти из Украины. Таким образом, Путин, скорее всего, раскроет блеф Трампа, и в этот момент Трампу действительно придется выбирать: усилить американское участие в войне или отступить и принять действительно «нейтральную» и, следовательно, незащищаемую Украину. Как вы думаете, какой курс выберет Трамп?"

Роберт Каган — старший научный сотрудник Института Брукингса и редактор The Washington Post.

@intuition2036