Trump schimpft über geringe Nato-Ausgaben – und hat völlig recht
Trumps jüngster Nato-Eklat könnte die europäischen Staats- und Regierungschefs zwingen, mehr zur Verteidigung ihres Kontinents beizutragen.
- Donald Trump warnt die NATO-Partner mit drastischen Worten vor Versäumnissen bei Verteidigungsausgaben.
- Ein Drittel der NATO-Mitglieder wird auch 2024 das Zwei-Prozent-Ziel nicht einhalten.
- Trump-Rückkehr ins Weiße Haus würde wohl zu höheren Verteidigungsausgaben der europäischen NATO-Staaten führen.
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 7. März 2024 das Magazin Foreign Policy.
Washington, D.C. – Im Februar sorgte Donald Trump für Entsetzen. Er sagte, dass eine zweite Trump-Regierung die Verbündeten nicht schützen würde, die ihre Beiträge zum NATO-Bündnis zu niedrig ansetzen. Er erzählte von einem Gespräch mit einem nicht identifizierten NATO-Mitglied, in dem er sagte: „Sie haben nicht gezahlt? Sie sind säumig? Nein, ich würde Sie nicht beschützen. Ich würde sie sogar ermutigen, zu tun, was immer sie wollen. Sie müssen zahlen. Ihr müsst eure Rechnungen bezahlen.“
Trump und die NATO-Kritik: Ex-US-Präsident mit Vorwürfen in guter Gesellschaft
Trumps Äußerung zog vorhersehbar eine breite Verurteilung nach sich und veranlasste viele panische Europäer, über eine Welt ohne den Schutz der USA nachzudenken.
Eine konstruktivere Reaktion auf Trumps Äußerungen wäre jedoch, wenn die NATO-Mitglieder anerkennen würden, dass Trump nicht ganz unrecht hat. Zu lange haben viele Verbündete ihre Verpflichtungen nicht erfüllt, und sie werden sich stärker engagieren müssen, wenn die freie Welt China, Russland und andere Rivalen abschrecken und Frieden und Stabilität in Europa und Asien erreichen will.
Trumps Kritik ist nicht ganz neu. Führende US-Politiker protestieren schon seit vielen Jahren gegen unzureichende europäische Beiträge zur NATO. Im Jahr 2011 hielt der damalige Verteidigungsminister von US-Präsident Barack Obama, Robert Gates, eine wichtige Rede in Brüssel, in der er vor „den schwerwiegenden Fähigkeitslücken der NATO ... der militärischen und politischen Notwendigkeit, diese Mängel zu beheben, wenn das transatlantische Sicherheitsbündnis auch in Zukunft lebensfähig sein soll, und ganz allgemein vor der wachsenden Schwierigkeit für die USA, die derzeitige Unterstützung für die NATO aufrechtzuerhalten, wenn der amerikanische Steuerzahler weiterhin den größten Teil der Last des Bündnisses trägt.“
NATO und Verteidigungsausgaben: Mehr als Drittel erreicht Zwei-Prozent-Ziel nicht
Leider blieben die Warnungen von Gates weitgehend ungehört. Nachdem Russland 2014 in die Ukraine einmarschiert war, einigten sich die NATO-Mitglieder einstimmig darauf, innerhalb eines Jahrzehnts mindestens zwei Prozent ihres BIP für die Verteidigung auszugeben. Nach dem erneuten Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, dass zwei Prozent zunehmend eine „Untergrenze, nicht eine Obergrenze“ seien. Doch bis Ende 2023 hatten nur elf von 31 NATO-Mitgliedern die Zwei-Prozent-Schwelle erreicht. Im Jahr 2024 werden es voraussichtlich 18 sein, aber das bedeutet immer noch, dass sich mehr als ein Drittel der Mitglieder des Bündnisses vor ihrer Verantwortung drückt.
Meine news
Dies ist keine abstrakte Diskussion. Die Verteidigungsausgaben schlagen sich in konkreten Fähigkeiten nieder, die für die transatlantische Verteidigung benötigt werden. Im Jahr 2023 einigte sich die NATO auf neue „regionale Pläne“, in denen allen Mitgliedern spezifische Fähigkeitsziele vorgegeben wurden, aber unzureichende Ausgaben führen zu Fähigkeitsdefiziten. Mit anderen Worten: Der Oberste Alliierte Befehlshaber der NATO hat nicht das, was er braucht, um Europa angemessen zu verteidigen.
Viele waren über Trumps Äußerungen empört, aber es ist empörend, dass Länder ihre Verpflichtungen in der NATO vernachlässigen und trotzdem die vollen Vorteile einer Mitgliedschaft verlangen. Wenn man aufhört, die monatlichen Gebühren für das Fitnessstudio zu zahlen, würde man erwarten, dass einem der Zugang abgeschnitten wird; die europäische Verteidigung sollte mit mindestens so viel Ernsthaftigkeit behandelt werden wie Zumba.
Zukunft der NATO: Statt Verurteilung von Trump-Aussagen lieber Verpflichtungen nachkommen
Wenn, Gott bewahre, der russische Präsident Wladimir Putin die europäischen NATO-Mitglieder angreift, warum sollten dann amerikanische Soldaten sterben, um europäische Staaten zu retten, die sich ihrer Verantwortung entzogen, das Bündnis geschwächt und damit die russische Aggression begünstigt haben? Die Sicherheitsgarantie nach Artikel 5 der NATO ist wichtig, aber auch Artikel 3, in dem sich die Mitglieder verpflichten, „ihre individuellen und kollektiven Fähigkeiten zum Widerstand gegen bewaffnete Angriffe aufrechtzuerhalten und auszubauen“.
Die Kehrseite von Trumps Aussage ist, dass NATO-Mitglieder, die ihre Rechnungen bezahlen, geschützt werden. Anstatt Trump zu verurteilen, wäre es daher konstruktiver, wenn alle NATO-Mitglieder einfach ihren Verteidigungsverpflichtungen nachkommen würden.
Kluge europäische Beamte folgen bereits diesem Drehbuch. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz gehörten der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius und der britische Schattenaußenminister David Lammy zu denjenigen, die öffentlich die amerikanischen Bedenken bestätigten und bekräftigten, dass Europa viel mehr tun müsse. Pistorius sagte zum Beispiel, dass zwei Prozent „nur der Anfang sein werden“ und dass Deutschland „vielleicht sogar 3,5 Prozent erreichen wird. Das hängt davon ab, was in der Welt passiert“. Lammy sagte, er „verstehe“ die Forderungen Washingtons „nach einer gerechteren Lastenteilung“ und würde „harte Gespräche“ zu diesem Thema mit „Ernsthaftigkeit und Respekt“ begrüßen. In privaten Gesprächen in München gaben mehrere hochrangige europäische Beamte zu, dass Trump recht hat.
Verteidigungsausgaben der NATO: Untergrenze sollte auf drei Prozent angehoben werden
In der Tat machen die NATO-Verbündeten ein gutes Geschäft. Die Vereinigten Staaten geben 3,5 Prozent ihres BIP für die Verteidigung aus und sind damit für mehr als zwei Drittel aller NATO-Verteidigungsausgaben verantwortlich. Es wird geschätzt, dass die Verteidigungsausgaben der Verbündeten auf bis zu drei Prozent steigen müssen, um die in den neuen regionalen Plänen geforderten Fähigkeitsziele zu erreichen. Während des Kalten Krieges gaben die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten häufig mehr als drei Prozent aus, und wir empfehlen der NATO, auf einem künftigen Gipfel eine neue, höhere Untergrenze von drei Prozent festzulegen.
Dies ist nicht nur eine Frage der Fairness, sondern auch der Erfüllung der Anforderungen an eine wirksame globale Abschreckungs- und Verteidigungsstrategie. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten stehen am Beginn eines neuen Kalten Krieges, der noch gefährlicher ist als der erste. In Europa ist ein Krieg im Gange, der in einen direkten Konflikt zwischen der NATO und Russland ausarten könnte. Der Iran führt einen Schattenkrieg gegen die Interessen der USA und ihrer Verbündeten im Nahen Osten, der eskalieren könnte. Unterdessen hat der chinesische Staatschef Xi Jinping gedroht, Taiwan notfalls mit Gewalt zu erobern. Ein größerer Konflikt mit China in Asien würde wahrscheinlich auf die koreanische Halbinsel übergreifen und Nordkorea in die Kämpfe hineinziehen. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in der freien Welt müssen daher in der Lage sein, China, Russland, den Iran und Nordkorea abzuschrecken und gegebenenfalls zu besiegen, wobei sich die Zeiträume überschneiden müssen.
Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor die größte Militärmacht der Welt, aber sie können nicht alles allein machen. Washington fehlt schon jetzt die industrielle Basis für die Verteidigung und möglicherweise auch der politische Wille, seine Verbündeten in der Ukraine, in Israel und im Indopazifik gleichzeitig mit Waffen zu versorgen.
Europa und Trump: Drei Gründe für Anpassung der Verteidigungsausgaben
Die Formel für eine wirksame Abschreckungs- und Verteidigungsstrategie für die freie Welt ist, wie einer von uns auf diesen Seiten dargelegt hat, dreifach. Erstens müssen die Vereinigten Staaten ihre Verteidigungsausgaben erhöhen und ihre industrielle Verteidigungsbasis wiederbeleben. Zweitens müssen die Vereinigten Staaten, wie schon während des ersten Kalten Krieges, das Vertrauen in die nukleare Abschreckung erhöhen. Und drittens müssen die Verbündeten in Europa und im indo-pazifischen Raum kräftig mit anpacken.
Trumps Äußerungen jagen der freien Welt einen gehörigen Schrecken ein. Die europäischen Länder haben nun mindestens drei Gründe, ihren Verpflichtungen bei den Verteidigungsausgaben nachzukommen. Erstens ist es richtig, dies zu tun. Zweitens können sie einem künftigen Präsidenten Trump sagen, dass sie keine Schmarotzer sind; sie leisten ihren fairen Beitrag und sind es wert, geschützt zu werden. Drittens sind sie für den höchst unwahrscheinlichen Fall, dass die Vereinigten Staaten der NATO tatsächlich den Rücken kehren, besser in der Lage, sich zu verteidigen.
Die größten Steigerungen der europäischen Verteidigungsausgaben in jüngster Zeit fielen in Trumps erste Amtszeit, und angesichts der Energie, die von Trumps jüngsten Äußerungen ausgeht, würden wir in einer zweiten Trump-Regierung wahrscheinlich einen weiteren Anstieg der europäischen Verteidigungsausgaben erleben.
Trump-Bemerkung zu NATO: Freie Welt verteidigen statt über taktlose Rhetorik beschweren
Die Andeutung, dass die Vereinigten Staaten Russland „ermutigen“ könnten, säumige NATO-Mitglieder anzugreifen, birgt natürlich die Gefahr, dass die Abschreckung untergraben wird, aber Trumps Berater für die US-Wahl haben erklärt, dass dies eine spontane Bemerkung war, die nicht als wörtliche Erklärung der Politik verstanden werden sollte.
Salena Zito, Journalistin beim Washington Examiner, schrieb, dass wir Trump „ernst nehmen sollten, nicht wörtlich“.
Es gibt nichts Ernsteres als die Verhinderung des Dritten Weltkriegs. Es ist an der Zeit, dass wir aufhören, uns über die taktlose politische Rhetorik zu beschweren, und dass wir aufstehen und die freie Welt verteidigen.
Zu den Autoren
Matthew Kroenig ist Kolumnist bei Foreign Policy und Vizepräsident und Senior Director des Scowcroft Center for Strategy and Security des Atlantic Council sowie Professor am Department of Government und an der Edmund A. Walsh School of Foreign Service der Georgetown University. Sein neuestes Buch ist The Return of Great Power Rivalry: Democracy Versus Autocracy From the Ancient World to the U.S. and China. Twitter (X): @matthewkroenig
Dan Negrea ist Senior Director des Freedom and Prosperity Center des Atlantic Council.
Tod Wolters ist ehemaliger Oberbefehlshaber der Alliierten in Europa und ein angesehener Fellow am Scowcroft Center for Strategy and Security des Atlantic Council.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 7. März 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.