Клиентом – популярным блоггером и автором обучающих курсов, тренингов в сфере финансово-инвестиционной деятельности, - в его публичном Телеграмм-канале были опубликованы высказывания, касающиеся деятельности другого блоггера – оппонента нашего клиента: «тебе даже глава ЦБ делает замечания по твоему маркетингу», «я знал, что этика - дело последнее и что деньги для тебя не пахнут», «ты решила хайпануть на этой теме», «приходить ко мне на канал и приглашать на свои интенсивы». После чего блоггер – оппонент обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сведений, опубликованных в Телеграмм-канале, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования в Телеграмм-канале сообщения с формулировкой: «Сведения, изложенные мною в Телеграмм-канале от дата об ФИО блоггера-оппонента не соответствуют действительности», о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Факт публикации высказываний подтверждается нотариальным протоколом осмотра Телеграмм-канала. Также блоггером – оппонентом получено лингвистическое заключение специалиста, в котором фактическое и смысловое содержание фраз - высказываний оценены специалистом как прочащие утверждения о фактах.

Риски

- репутационные риски блоггера – владельца популярного Телеграмм – канала: в случае удовлетворения иска вероятно снижение популярности блога, уменьшение аудитории;

- финансовые риски блоггера – владельца популярного Телеграмм – канала: в случае удовлетворения иска вероятно уменьшение количества потенциальных покупателей курсов и тренингов вследствие снижения популярности блога и «оттока» части аудитории;

- судебные расходы, расходы на выплату компенсации в случае удовлетворения иска.

Варианты решения

Отзыв на исковое заявление следует обосновать следующими доводами:

- в соответствии с общепринятыми принципами и нормами международного права, позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., п. п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций, в том числе, негативных является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в публикации негативных отзывов не допускается.

- в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли, слова и на свободу средств массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Опубликованные блоггером в Телеграмм-канале высказывания имеют оценочный характер, являются выражением субъективного мнения блоггера о деятельности истца, что является реализацией гарантированного Конституцией РФ права на свободу мысли, слова и свободу средств массовой информации.

- в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., при рассмотрении дел этой категории обстоятельствами, имеющими в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства порочащего характера сведений, содержащихся в публикациях, и несоответствия их действительности, что может быть считаться основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт конкурирующего положения истца и ответчика на рынке оказания услуг в одной сфере не является основанием для признания негативных высказываний ответчика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

- к лингвистическому заключению специалиста, в котором фактическое и смысловое содержание фраз - высказываний оценены специалистом как прочащие утверждения о фактах, следует относиться критически, т.к. заключение специалиста получено вне судебного разбирательства, по заказу истца без участия ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнение в объективности его выводов.

https://businessandlaw.ucoz.net/index/dlja_bloggerov_infljuenserov_vladelcev_populjarnykh_stranic_v_soc_setjakh/0-50

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

консультация блогер Верховный Суд деловой репутация соц сеть достоинство несоответствие действительность защита честь Телеграмм-канал