Еще раз о СМИ и круге ответчиков по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации
Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации являются одной из распространенных категорий судебных споров, а информация об их рассмотрении судами часто попадает в публичное пространство. Так, в СМИ периодически можно увидеть громкую новость о предъявлении очередного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации (при желании всегда можно загуглить заяндексить такую новость и даже найти фотографии или скан-копии самих исков).
Занимаясь сопровождением названной категории споров всегда с большим вниманием слежу за такими новостями. При этом опыт работы показывает, что такие споры часто излишне упрощаются, в то время как содержательно они могут нести за собой сложную и кропотливую юридическую работу.
В целом можно сказать, что в таких спорах всегда присутствуют как минимум два важных вопроса, которые требуют решения уже на стадии предъявления иска:
1) установление факта распространения сведений (а именно отграничение распространения сведений от различных форм выражения мнения, что иногда сделать не так просто);
2) правильное определение круга ответчиков.
При этом если вопрос № 1 может быть разрешен юристом самостоятельно (если информация легко распознаваема) либо с привлечением специалиста-лингвиста (если информация, которая содержится в тексте/устной речи сложно устанавливаема), то вопрос № 2 целиком относится к компетенции юриста.
Появление сети Интернет значительно упростило распространение информации, способствуя увеличению числа споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, одновременно осложнив работу юристам, т.к. установить ответчика (автора и распространителя информации) оказывается не всегда просто.
Вместе с тем, в практике иногда можно встретить и трудности юридического характера при определении ответчика, несмотря на то, что все разъяснения на этот счет были даны еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.
Так, одним из частых случаев затруднения с определением ответчика, когда информация распространена в сети Интернет, является предъявление иска к самому интернет-сайту (сетевому изданию, которое зарегистрировано в качестве СМИ, либо иному СМИ).
1. Правоспособность как условие участия в судебном процессе
Способность иметь права и обязанности связывается с наличием у лица правоспособности. Только правоспособное лицо может участвовать в гражданском / арбитражном процессе (участие в процессе возможно только при наличии способности иметь процессуальные права и обязанности).
Согласно положениям процессуальных кодексов (ст. 43 АПК РФ, ст. 36 ГПК РФ) процессуальная правоспособность признается за организациями и гражданами, обладающими правом на судебную защиту.
В сфере гражданских правоотношений (а споры о распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, относятся к этой сфере) субъектами, которые обладают правом на судебную защиту, являются физические и юридические лица, а также публично-правовые образования.
Учитывая изложенное, ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть только лицо из числа названных субъектов.
2. СМИ и субъект права
Когда говорят о СМИ, то по неизвестным причинам СМИ воспринимается в качестве некоего самостоятельного субъекта права (иногда даже воспринимается в качестве особой организационно-правовой формы юридического лица), что конечно является заблуждением.
Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" определяет СМИ как периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). При этом массовая информация – это информация, предназначенная для неограниченного круга лиц.
Как видно, средством массовой информации является лишь форма распространения массовой информации, имеющая постоянное название, а не субъект права.
Распространяет же информацию редакция СМИ, под которой понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (ст. 2 Закона о СМИ).
Таким образом, распространение информации всегда осуществляет «… организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан …», т.е. юридические и физические лица, которые и отвечают по иску в связи с распространением спорной информации (и конечно ответчиком является также автор распространяемой информации, который тоже должен быть правоспособным субъектом).
В этой связи никакое собственно СМИ (в какой бы то ни было форме: ни печатная газета, ни сетевое издание, ни телеканал, ни проч.) не может являться ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, потому что СМИ – это не субъект права, а форма распространения информации.
Неслучайно в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" прямо указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Разъяснение абсолютно верное (и в какой-то степени даже очевидное, ведь ответчиком может быть только правоспособное лицо) на практике иногда игнорируется.
Вспоминаю один случай, когда участвовал на стороне ответчика в споре о защите чести, достоинства и деловой репутации, где как раз ответчиком было указано «сетевое издание». Представил доверенность от редактора этого сетевого издания и в качестве первого пояснения по иску хотел указать, что ответчик – сетевое издание в иске указан неверно. Однако суд не допустил меня до участия в заседании в качестве представителя редакции СМИ со ссылкой на то, что ответчиком является само СМИ (сетевое издание), а редакция к участию в деле не привлечена.
3. В качестве вывода
Представление о том, что СМИ является ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации по всей видимости связано с непониманием того, что такое СМИ, а также пренебрежением такими базовыми категориями как право- и дееспособность (которые все так не любили в университете, но которые на практике, как оказалось, играют важную роль).
Сложно сказать, что может помочь исправить ситуацию, поскольку все необходимые разъяснения на этот счет уже существуют (в частности, тут можно обратить внимание не только на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, но и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Возможно, ситуацию поможет исправить опубликование нового обзора судебной практики с рассмотрением таких вопросов, поскольку с принятия упомянутых постановлений Пленума ВС РФ и последнего Обзора судебной практики по этой категории споров прошло уже слишком много времени и практика перестала ориентироваться на содержащиеся в них разъяснения.