За 2023 год Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел 22 жалобы и обращений, связанных с применением экологического и природоохранного законодательства. Всего было принято 22 акта, включая одно Постановление КС. Ниже представлены вопросы, которые были рассмотрены в практике Конституционного Суда.

Дело №1 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП. Определение КС от 17 января 2023 г. N 1-О. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, включая деяния, предусмотренные статьей 8.37 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В деле заявителя не мог быть применен и <span style="color: blue">пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП, поскольку по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом в Определении от 11 ноября 2021 года N 2356-О, при отмене постановления по делу об административном правонарушении прекращение производства по делу об административном правонарушении предполагается лишь в случае, когда на момент нового рассмотрения дела в связи с истечением срока давности административной ответственности исключено вынесение такого постановления.

Дело №2 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жиляева на нарушение его конституционных прав статьей 1.2 и пунктом 7 части первой статьи 17.1 Закона "о недрах". Определение КС от 31 января 2023 г. N 168-О. Согласно пункту 2 статьи 129 ГК законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Такого рода законодательные ограничения установлены и в отношении участков недр, которые не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме, а права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (часть вторая статьи 1.2 Закона "О недрах"). В Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П Конституционный Суд обратил внимание на то, что в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров. В такой ситуации обеспечение баланса их законных интересов является одной из основных задач корпоративного законодательства, включая законодательство об акционерных обществах. Как отмечено в том же Постановлении, в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества законодатель регламентирует соответствующие отношения, имея в виду конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

Дело №3 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Афанасьевский мелиоратор" на нарушение его конституционных прав рядом положений БК, ГК, ГПК, ЗК, Федеральных законов "Об отходах производства и потребления" и "Об охране окружающей среды". Определение КС от 31 января 2023 г. N 218-О. Общество "Афанасьевский мелиоратор", в отношении которого принято судебное решение об удовлетворении предъявленного прокурором в интересах Российской Федерации, субъекта и соответствующего муниципального образования требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Абзац десятый статьи 1 и пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", определяющие понятие "объекты размещения отходов" и запрещающие размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, преследуют цель обеспечить размещение отходов лишь на специально оборудованных сооружениях и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Представленные материалы не свидетельствуют также о применении судами этих норм в конкретном деле заявителя во взаимосвязи с пунктами 2.1 и 8 статьи 29.1 названного Федерального закона. Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения той или иной нормы права в конкретном деле входит в полномочия судов общей юрисдикции. Пункт 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды",, закрепляющие гарантии возмещения вреда окружающей среде и предусматривающие порядок определения размера такого вреда, не допускают произвольного привлечения юридических лиц к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, не препятствуют суду назначить экологическую экспертизу в случае ее необходимости для правильного разрешения дела, направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда, не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушившими конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Дело №4 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 8.8 кодекса КоАП. Определение КС от 9 февраля 2023 г. N 225-О. В силу правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Федеральный законодатель, устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, может использовать различные приемы (критерии), в том числе определять такие сроки в зависимости от вида законодательства Российской Федерации, находящегося под охраной Особенной части КоАП, имея при этом в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством. Таким образом, поскольку дифференцированный подход к решению вопроса о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП, в отношении организации и ее должностного лица, обратившегося в Конституционный Суд с жалобой, обусловлен не содержанием этой нормы, а неоднозначным толкованием арбитражными судами и судами общей юрисдикции срока давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение - особенно с учетом того, что этот срок установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП, которая в обращении заявителя даже не упомянута, - оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.С. Кондакова в обозначенном им аспекте.

Дело №5 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО медицинский центр "Кинезио" на нарушение его конституционных прав статьей 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Определение КС от 28 февраля 2023 г. N 390-О. Конституционный Суд ранее обращал внимание на обусловленную современными условиями становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления (Постановление от 2 декабря 2022 года N 52-П, определения от 12 июля 2022 года N 1714-О, от 5 декабря 2022 года N 3211-О и N 3212-О). Из содержания пункта 8.18 Правил обращения с ТКО (утверждены Постановлением Правительства от 12 ноября 2016 года N 1156) следует, что оказание региональным оператором названной коммунальной услуги на условиях типового договора не исключает согласования иных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО его сторонами с последующим перерасчетом соответствующей платы.

Дело №6 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экостройресурс" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктом 8.18 правил обращения с твердыми коммунальными отходами. Определение КС от 30 марта 2023 г. N 663-О. В силу буквального содержания оспариваемые нормативные положения не предполагают безвозмездного оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а равно и взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором. Соответственно, пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пункт 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не могут расцениваться нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "ЭкоСтройРесурс", в деле с участием которого судами было указано на малоотходный вид деятельности хозяйственного общества, накопление им отходов на собственной территории (до ее включения в реестр площадок твердых коммунальных отходов городского округа) и последующий вывоз этих отходов региональным оператором с оплатой его услуг в полном объеме.

Дело №7 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый кречет" на нарушение его конституционных прав подпунктами "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10, а также пунктом 1.1 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Определение КС от 30 марта 2023 г. N 701-О. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1). Оспариваемые заявителем положения данных статей, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки и предусматривающих в качестве основания недействительности результатов проверки допущение грубых нарушений требований этого Федерального закона к организации и проведению проверок (одним из которых является привлечение к проведению мероприятий по контролю не аттестованных в установленном порядке граждан), направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок. Следовательно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права НП "Белый Кречет", в отношении которого, как установили суды, проверка проведена не была.

Дело №8 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества охотников и рыболовов "Сидатун" на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 2 статьи 1105 ГК, статьей 100 ЛК и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Определение КС от 25 апреля 2023 г. N 848-О. Конституционный Суд в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П указал, что особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера. Пункт 1 статьи 1102, статья 1103 и пункт 2 статьи 1105 ГК, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, направлены на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда от 25 января 2018 года N 80-О, от 30 января 2020 года N 64-О, от 24 июня 2021 года N 1186-О и др.) главным образом путем устранения не имеющей правовых оснований выгоды приобретателя (кондикционного должника). Достижению названных целей способствуют нормы статьи 1103 ГК, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Соответственно, оспариваемые положения, с учетом того что институты гражданско-правовой ответственности и обязательств вследствие неосновательного обогащения выполняют не тождественные функции в механизме правового регулирования отношений гражданского оборота, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, в частности, отклоняя довод организации о том, что сверхдоговорное изъятие лесных ресурсов имеет деликтный характер и обязанность возместить причиненный окружающей среде ущерб уже установлена решением суда общей юрисдикции, отметили, что заявитель фактически заготовил лесного ресурса больше, чем ему полагалось по договору, поэтому, учитывая платность использования лесов, получил неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Дело №9 о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 правил обращения с ТКО в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области. Постановление КС от 30 мая 2023 г. N 27-П. Конституционный Суд РФ уточнил пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности. Должных мер для очистки территории, замусоренной в результате жизнедеятельности села Боровое, не приняла и Администрация Новосибирского района Новосибирской области. По иску прокурора суды обязали местную администрацию ликвидировать несанкционированную свалку на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения. Если же муниципалитеты после провозглашения данного Постановления исполнят такие судебные решения и расчистят места несанкционированных свалок полностью за свой счет, то они имеют право на возмещение понесенных расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ.

Дело №10 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 20 Закона "О недрах" и Приказа Министерства природных ресурсов Свердловской области об аннулировании лицензии на пользование недрами. Определение КС от 30 мая 2023 г. N 1345-О. Гражданин О.С. Сергеев оспаривает конституционность части первой статьи 20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", согласно которой право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр. В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Поскольку срок действия лицензии является ее неотъемлемой составной частью (пункт 5 части первой статьи 12), постольку по истечении установленного в лицензии срока ее действия прекращается и право на пользование недрами, которое удостоверяет лицензия (часть первая статьи 20). Такое регулирование обусловлено необходимостью комплексного рационального использования и охраны недр и обеспечения баланса интересов государства, граждан и пользователей недр, придает стабильность экономическим отношениям, связанным с использованием недр, и гарантирует определенность правового статуса пользователей недр. Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Дело №11 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "о. Русский" на нарушение его конституционных прав статьей 24.1 федерального закона "Об отходах производства и потребления" оспаривались положения Закона "Об отходах производства и потребления" и принято Определение от 8 июня 2023 г. N 1406-О. Суды, исходили из того, что статус ООО "о. Русский" как резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" не освобождает его от уплаты утилизационного сбора в отношении названных транспортных средств, а потому общество, будучи лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств в Российскую Федерацию, несет обязанность по уплате утилизационного сбора, в том числе с учетом последующей утраты некоторыми транспортными средствами своего назначения в связи с их разукомплектацией на запасные части. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что положения оспариваемой статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" носят неопределенный характер и нарушают конституционные права ООО "о. Русский".

Дело №12 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Определение КС от 27 июня 2023 г. N 1417-О. В отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговой базой по транспортному налогу признается валовая вместимость. По смыслу положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса сведения, касающиеся объектов налогообложения, представляются в налоговые органы уполномоченными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Суды исходили из того, что данные транспортные средства зарегистрированы на А.Ф. Конева в Государственном судовом реестре; для расчета налоговой базы по транспортному налогу использовались сведения об их валовой вместимости, предоставленные уполномоченным органом. Вопросы, связанные с уплатой транспортного налога, регулируются главой 28 части второй Налогового кодекса. В отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговой базой по транспортному налогу признается валовая вместимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса). По смыслу положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, касающиеся объектов налогообложения, представляются в налоговые органы уполномоченными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Оспариваемые заявителем положения Кодекса внутреннего водного транспорта (статьи 3 и 16) направлены на регулирование отношений, возникающих между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях (статья 1 данного Кодекса).

Дело №13 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашкевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ. Определение КС от 20 июля 2023 г. N 1944-О. В обоснование своей позиции А.И. Пашкевич приводит в жалобе доводы об отсутствии мест накопления твердых коммунальных отходов в зоне его проживания, о заключении с ним договора с нарушением требований федерального законодательства и об отсутствии у другой стороны договора лицензии на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Данные доводы свидетельствуют о том, что заявитель, по существу, настаивает на проверке правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Дело №14 по запросу Павинского районного суда Костромской области о проверке конституционности абзацев 4 и 19 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Определение КС от 21 сентября 2023 г. N 2171-О. Положения абзацев четвертого и девятнадцатого пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", конституционность которых оспаривает заявитель, являются лишь нормами-дефинициями, подлежащими применению во взаимосвязи с иными правовыми нормами, и сами по себе не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции в указанном заявителем аспекте. Выяснение же в каждом конкретном случае того, осуществляет ли юридическое лицо, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которого образуются те или иные виды отходов, деятельность в области обращения с отходами и, соответственно, какие именно обязанности, предусмотренные законодательством, оно должно выполнять, составляет прерогативу правоприменительных органов, включая суды, которые при разрешении соответствующих вопросов обязаны учитывать все юридически значимые обстоятельства конкретного дела.

Дело №15 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Чанъань моторс рус" на нарушение его конституционных прав пунктом 15.2 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. Определение КС от 21 сентября 2023 г. N 2173-О. Федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции в сфере установления публичных платежей, Федеральным законом от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и статью 51 Бюджетного кодекса " дополнил главу V Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" статьей 24.1 "Утилизационный сбор", закрепляющей правовые основы для развития национальной системы утилизации основных категорий транспортных средств с учетом необходимости определить условия финансового обеспечения утилизации, направленной на выполнение требований экологической безопасности (Определение Конституционного Суда от 25 июня 2019 года N 1564-О). Положение пункта 15.2 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, определяющее основания и условия для возврата излишне уплаченного сбора, направлено на обеспечение реализации прав и исполнения обязанностей плательщиков сбора, на достижение баланса интересов субъектов хозяйственной деятельности и интересов государства в области экологической безопасности, не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия Конституции и не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Дело №16 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Затонских на нарушение их конституционных прав рядом положений ГК, ГПК, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с ТКО и Правил предоставления услуг по вывозу ТКО и ЖБО. Определение КС от 28 сентября 2023 г. N 2430-О. Решениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, с В.М. Затонского и Т.А. Затонской взыскана плата по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Суды указали, что, несмотря на отсутствие письменного оформления договоров, они являются заключенными и услуги по ним оказываются истцам, которые не доказали утилизации ими твердых коммунальных отходов иным законным способом, притом что образование отходов в результате жизнедеятельности человека презюмируется. В обоснование этой жалобы В.М. Затонский и Т.А. Затонская приводят доводы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств конкретных дел, о применении ими норм права, не подлежавших применению, и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявители, по существу, настаивают на проверке обоснованности судебных постановлений.

Дело №17 по запросу Верхнепышминского городского суда Свердловской области о проверке конституционности части 1 статьи 157 ЖК, подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", пункта 4 постановления Правительства "О внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пункта 2.2 приложения n 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, пунктов 1 и 2 Указа Губернатора Свердловской области "о поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению". Определение КС от 12 октября 2023 г. N 2709-О. Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд может быть реализовано лишь в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. Вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно самим судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 120, часть 1, Конституции). Оспаривая конституционность Верхнепышминский городской суд Свердловской области фактически ставит перед Конституционным Судом вопрос о том, какой именно из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению надлежит применять при разрешении конкретного дела в условиях возникшего, по мнению заявителя, пробела в правовом регулировании отношений, связанных с начислением платы за данную коммунальную услугу, предоставляемую гражданам, проживающим в городском округе Верхняя Пышма и не имеющим приборов учета тепловой энергии. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду не только решить вопрос о выборе норм права, подлежащих применению в конкретном деле, но и дать оценку сложившейся практике применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных актом органа местного самоуправления, признанным судом недействующим в соответствующей части.

Дело №18 по запросу Мирового судьи судебного участка n 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о проверке конституционности части 1 статьи 157 ЖК, подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", пункта 4 Постановления Правительства "О внесении изменений в некоторые акты Правительства по вопросам предоставления коммунальных услуг", пункта 2.2 приложения n 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, пунктов 1 и 2 Указа Губернатора Свердловской области "О поэтапном переходе к установлению на территории свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению". Определение КС от 12 октября 2023 г. N 2710-О. Оспаривая конституционность части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", пункта 4 Постановления Правительства "О внесении изменений в некоторые акты Правительства по вопросам предоставления коммунальных услуг", пункта 2.2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Указа Губернатора Свердловской области "О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению", мировой судья судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области фактически ставит перед Конституционным Судом вопрос о том, какой именно из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению надлежит применять при разрешении конкретного дела в условиях возникшего, по мнению заявителя, пробела в правовом регулировании отношений, связанных с начислением платы за данную коммунальную услугу, предоставляемую гражданам, проживающим в городском округе Верхняя Пышма и не имеющим приборов учета тепловой энергии. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному не только решить вопрос о выборе норм права, подлежащих применению в конкретном деле, но и дать оценку сложившейся практике применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных актом органа местного самоуправления, признанным судом недействующим в соответствующей части.

Дело №19 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1082 ГК, статьей 2, частью четвертой статьи 61, частью первой статьи 67 и частью первой статьи 71 ГПК, а также статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Определение КС от 31 октября 2023 г. N 2845-О. Конституционный Суд подчеркивал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; при этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Дело №20 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "о. Русский" о разъяснении Определения Конституционного Суда от 8 июня 2023 года n 1406-о. Определение КС от 31 октября 2023 г. N 2981-О-Р. В соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде " определение Конституционного Суда разъяснению не подлежит. Соответственно, ходатайство ООО "о. Русский" о даче такого разъяснения не может быть принято Конституционным Судом к рассмотрению.

Дело №21 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Лукойл-Коми" на нарушение его конституционных прав пунктом 6 приложения n 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Определение КС от 30 ноября 2023 г. N 3179-О. Как отмечал Конституционный Суд, подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П; определения от 30 июня 2020 года N 1539-О и от 28 сентября 2021 года N 1884-О). Оспариваемая норма сама по себе не выходит за рамки допустимой дискреции Правительства в области установления тарифов, а установленная ею тарификация в данном случае не имеет прямой корреляции с объективными затратами на восстановление лесов и направлена на предотвращение нарушений лесного законодательства и стимулирование к осуществлению хозяйственной деятельности методами, исключающими причинение вреда лесам. Эта норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права общества в обозначенном в жалобе аспекте. Настаивая на ее проверке, общество, указывая на несовершенство существующего механизма оценки размера причиненного лесному фонду ущерба, по существу, ставит вопрос о необходимости замены данного механизма иным, что не относится к полномочиям Конституционного Суда.

Дело №22 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Морозовского района Ростовской области на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений. Определение КС от 27 декабря 2023 г. N 3444-О. В Постановлении от 30 мая 2023 года N 27-П суд признал ряд нормативных положений, включая положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", не соответствующими Конституции, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, если такие места расположены в границах муниципального образования, в том числе на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Вопрос о конституционности оспариваемых законоположений в аспекте допустимости ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения отходов, расположенных на указанных землях или земельных участках, уже был разрешен Конституционным Судом. Представленными материалами не подтверждается применение пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления " (посвященных вопросам местного значения городского и сельского поселения) в конкретном деле с участием заявителя.

Темы и теги

Латвия Экономика и Бизнес

пункт статья Конституционный Суд отход пользование недра дело отказ потребление конституционный право коммунальный услуга