Donald Trumps Drohung wird ernst: Neue Zölle in den USA bedrohen den Handel weltweit
„Tariff Man“ kann sie alle erheben. Die eigentlichen Fragen sind, wie und warum.
- Trumps Zollpläne werden von den meisten seiner Wirtschaftsberater begrüßt.
- Trumps ehemaliger nationaler Sicherheitsberater John Bolton setzt einen durch Zölle ausgelösten Handelskrieg ganz oben auf seine Liste der unmittelbaren Sorgen.
- Zölle von Trumps Umfeld werden als ein Verhandlungstrick beschrieben und im Ausland oft als solcher angesehen, um bessere Geschäfte für US-Exporte zu erzielen.
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 18. November 2024 das Magazin Foreign Policy.
Der designierte US-Präsident Donald Trump, der selbsternannte ‚Tariff Man‘, versprach im Wahlkampf, die Einfuhrzölle auf alle Waren aus China auf bis zu 60 Prozent und auf alles andere aus allen Ländern auf vielleicht 20 Prozent zu erhöhen. Und er könnte es schaffen – auch indem er sich auf wenig beachtete Behörden aus dem Smoot-Hawley-Tariff Act von 1930 stützt, dem bisherigen Tiefpunkt der US-Handelspolitik.
Trumps Zollpläne werden von den meisten seiner Wirtschaftsberater begrüßt, die sie als nützliches Instrument zur Wiederherstellung des Gleichgewichts in der importabhängigen US-Wirtschaft betrachten. Die meisten Wirtschaftswissenschaftler befürchten die inflationären Auswirkungen stark erhöhter Steuern auf US-Verbraucher und -Unternehmen sowie die absichtliche Verlangsamung des Wirtschaftswachstums, die dadurch entsteht, dass alles teurer wird. Andere Länder sind größtenteils verwirrt und unsicher, ob Trumps Zoll-Diskussionen nur leeres Geschwätz sind, um günstige Handelsabkommen für die Vereinigten Staaten zu sichern, oder ob sie gezielter oder kleiner ausfallen werden als versprochen. Große Volkswirtschaften wie China und die Europäische Union bereiten sich für alle Fälle auf Vergeltungsmaßnahmen vor.
USA: Trump will Zölle als Ersatz für US-Einkommensteuer einsetzen
Was es für Ökonomen schwierig macht, ein Modell zu erstellen, und für andere Länder schwer zu verstehen ist, ist, dass niemand, nicht einmal in der Trump-Welt, genau zu wissen scheint, warum Zölle überhaupt zur Debatte stehen. Trump selbst hat vorgeschlagen, Zölle als Ersatz für die gesamten Einnahmen aus der US-Bundeseinkommensteuer zu verwenden; zumindest verlassen sich Trump und sein Beraterstab auf höhere Zolleinnahmen, um die sinkenden Einnahmen auszugleichen, die sich aus einer Verlängerung seiner Steuersenkungen von 2017 ergeben werden, die im nächsten Jahr auslaufen und für die neue Regierung eine Priorität darstellen. Der Kongress könnte seine eigenen Zölle in das Steuergesetz aufnehmen oder Trump und seiner eigenen Befugnis zur Erhöhung der Zölle nachgeben. So oder so, sie scheinen zu kommen.
Da dies eine der ersten Prioritäten ist und Zölle eine so klare Möglichkeit darstellen, diese Steuersenkungen zu finanzieren, setzt Trumps ehemaliger nationaler Sicherheitsberater John Bolton einen durch Zölle ausgelösten Handelskrieg ganz oben auf seine Liste der unmittelbaren Sorgen. „Das erste, was mir Sorgen bereitet, sind die Zölle. Wir könnten in den ersten sechs Monaten der Amtszeit eine Wirtschaftskrise erleben“, sagte er.
Aber auch Trumps Handelsbeauftragte, wie der ehemalige US-Handelsbeauftragte Robert Lighthizer, preisen Zölle als Mittel an, um die Produktion wieder in die USA zu verlagern, indem sie teurere Importe erschweren. Je besser dieser Plan funktioniert – und Zölle sind ein bekanntermaßen langsames und ineffizientes Mittel, um die inländische Produktion anzukurbeln –, desto geringer werden die Zolleinnahmen ausfallen.
Meine news
Und doch werden Zölle von Trumps Umfeld auch als wenig mehr als ein Verhandlungstrick beschrieben und im Ausland oft als solcher angesehen, um bessere Geschäfte für US-Exporte zu erzielen. So funktionierten sie in einigen Fällen in Trumps erster Amtszeit, beispielsweise mit Japan, und so sollten sie funktionieren, taten es aber nicht, wie beispielsweise mit China. Wenn Zölle nur ein angedrohtes Druckmittel sind, um bessere Handelsbedingungen für US-Waren zu erreichen, dann gibt es weder Zolleinnahmen, um Steuersenkungen auszugleichen, noch einen Anreiz für die heimische Produktion.
„Was bei all dem im Widerspruch steht, ist, dass der Präsident die Handelsrechte der USA durchsetzen und seine Geschäfte machen will, und er will die Einnahmen aus Zöllen“, sagte Alan Wolff, Fellow am Peterson Institute for International Economics. „Wie sich das alles regeln lässt, ist reine Spekulation.“
Die andere natürliche Frage zu einer neuen Runde von Rekordzöllen ist das Wie. Da der Kongress laut Verfassung die Autorität über den Außenhandel wie Handel und Zölle hat, könnte Trump dann allein Zölle auf Waren aus aller Welt erheben? Die kurze Antwort lautet ja – aber vielleicht nicht ganz in dem von ihm versprochenen Umfang.
Seit fast einem Jahrhundert hat der Kongress weitreichende Handelsbefugnisse an die Exekutive delegiert, und die Gerichte prüfen bereits einige angebliche Übergriffe; eine größere Anzahl von Zöllen würde mit ziemlicher Sicherheit zu neuen rechtlichen Herausforderungen führen.
Aber Trump hätte vier mächtige Instrumente zur Verfügung, um Zölle zu erheben, von denen er zwei bereits eingesetzt hat. Diese einst obskuren Bestimmungen der jahrzehntealten Handelsgesetzgebung werden wahrscheinlich der Punkt sein, an dem Trumps frontale Herausforderung der globalen Handelsordnung auf den Prüfstand gestellt wird.
Trumps Zollpolitik: Wie Section 301 gegen China eingesetzt wurde
Die einfachste ist die, auf die er sich in seiner ersten Amtszeit stützte, um Zölle auf Importe aus China zu erheben. Die sogenannten Section 301-Bestimmungen des Handelsgesetzes von 1974 (es gibt tatsächlich mehrere Abschnitte unter 301) erlauben es dem Präsidenten, Zölle auf Länder zu erheben, die unfaire oder diskriminierende Praktiken anwenden. China erfüllte in Trumps erster Amtszeit die Voraussetzungen dafür, unter anderem wegen staatlicher Subventionen, Währungsmanipulation und Diebstahl geistigen Eigentums. Die Biden-Regierung hat Abschnitt 301 ebenfalls genutzt, um weitere Zölle auf China zu erheben, darunter die letzte Runde von Zöllen auf die Einfuhr von Elektrofahrzeugen, Solarmodulen und dergleichen.
Trump könnte einfach die Höhe der Zölle im Rahmen dieser bestehenden Befugnis erhöhen, wenn er alle chinesischen Exporte in die Vereinigten Staaten ins Visier nehmen will. „Die Anwendung von 301 wäre einfach. Trump könnte aufwachen und kein Frühstück mögen und 60-prozentige Zölle auf China erheben. Das geht sofort und ist einfach“, sagte Wolff, der zuvor stellvertretender Generaldirektor der Welthandelsorganisation (WTO) und davor US-Handelsbeauftragter war.
Das andere Instrument, auf das Trump zuvor zurückgegriffen hat, könnte dieses Mal nicht so nützlich sein. Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962 gibt dem Präsidenten die Befugnis, Zölle zum Schutz der nationalen Sicherheit zu erheben; auf diese Weise hat Trump in seiner ersten Amtszeit die Zölle auf Stahl- und Aluminiumimporte erhöht, sogar von engen Verbündeten.
Trumps Zollpolitik: Missbrauch der Sicherheitsklausel – Länder wehren sich mit Beschwerden
Das Problem bei der Anwendung (und dem Missbrauch) von Abschnitt 232 besteht darin, dass die Regierung zumindest durch eine Entscheidung des Handels- und des Verteidigungsministeriums nachweisen muss, dass die geschützten Produkte für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung sind. Das war nur bei Stahl machbar, aber weniger überzeugend, wenn es um den Schutz von Bierdosen, Baustahl und Stimmen aus Pennsylvania ging.
Die Anwendung der nationalen Sicherheitsausnahme stößt auch der WTO sauer auf – nicht, dass sich die Vereinigten Staaten unter irgendeiner Regierung jemals darum gekümmert hätten. Aber andere Länder haben Beschwerden gegen den Missbrauch dieser nationalen Sicherheitsausnahme eingereicht, die durchaus Erfolg gehabt hätten, wenn nicht aufeinanderfolgende US-Regierungen die Fähigkeit der WTO, Handelsstreitigkeiten anzuhören und zu beurteilen, ausgehöhlt hätten. Ermutigend oder beunruhigend ist, dass Trump über zwei weitere Befugnisse zur Erhebung von Zöllen verfügt, die er noch nicht genutzt hat.
Trumps Zollpolitik: Einsatz des International Emergency Economic Powers Act
Die erste Supermacht geht auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 zurück, der dem Präsidenten weitreichende und nahezu uneingeschränkte Befugnisse zur Verhängung von Sanktionen, zur Bekämpfung der Cyberkriminalität, zur Bestrafung ausländischer Wahlbeeinflussung und möglicherweise zur Erhebung von Zöllen verleiht. (Diese Befugnisse wurden noch nie auf diese Weise genutzt, obwohl der frühere US-Präsident Richard Nixon, in vielerlei Hinsicht Trumps Wegbereiter, die Vorläufer-Gesetzgebung für seine Schockzölle von 1971 nutzte.)
Alles, was es braucht, ist die Feststellung des Präsidenten, dass eine nationale wirtschaftliche Notlage vorliegt – in Trumps erster Amtszeit gab es fast ein Dutzend solcher Notlagen –, damit das Weiße Haus Zölle als Abhilfemaßnahme verhängen kann. Das IEEPA könnte eine Option sein, „wenn er früher handeln will“, sagte Wolff. „Keine der anderen delegierten Behörden hat jemals in Betracht gezogen, dass der Präsident einen vollständigen Zolltarif festlegen könnte, aber wenn es einen ‚nationalen Notstand‘ gibt und er auf alles einen Zoll erhebt, würde der Oberste Gerichtshof das für glaubwürdig halten? Es ist möglich.“
Aber der eigentliche Durchbruch für Trumps Zollpläne wäre der letzte große (und warnende) Vorstoß des Kongresses, den Handel zu drosseln, um unruhige Wähler zu besänftigen, das berüchtigte Smoot-Hawley-Zollgesetz von 1930, dessen beängstigendste Bestimmungen nach wie vor in Kraft sind.
Mit Thune als Mehrheitsführer gibt es neue Hoffnung auf eine freihandelsfreundlichere Richtung
Abschnitt 338 des Gesetzes von 1930 würde es dem Präsidenten ermöglichen, mit nur einer oberflächlichen Feststellung und mit einseitiger Autorität Zölle von bis zu 50 Prozent auf Waren aus jedem Land zu erheben, das die Vereinigten Staaten unfair behandelt oder US-Waren in irgendeiner Weise einschränkt. Wenn der Schaden anhält, kann der Präsident gemäß Abschnitt 338 die Einfuhr dieser Waren ganz verbieten.
Die meisten Ökonomen sind sich einig, dass die drastischen Zollerhöhungen des Smoot-Hawley-Tarifs zu Beginn eines wirtschaftlichen Abschwungs – Zölle, die von den Handelspartnern schnell angepasst wurden – die Weltwirtschaftskrise verschärften; der Welthandel brach Mitte der 1930er Jahre ein. Das Gesetz, das eine Depression zu einer großen Krise machte, könnte Trump dabei helfen, seine Rezession noch größer zu machen.
Dies bringt den Kongress wieder ins Spiel. Die Wahl von Senator John Thune zum Mehrheitsführer im Senat hat die Hoffnung geweckt, dass ein kleiner Rest des Freihandelsflügels der Republikanischen Partei noch am Leben ist und Trumps Fähigkeit, nach Zöllen zu greifen, einschränken könnte. Thune hat gewarnt, dass Zölle zu Inflation führen werden, und bevorzugt den Freihandel, der mehr und nicht weniger Absatzmöglichkeiten für landwirtschaftliche Erzeugnisse wie die aus seinem Heimatstaat South Dakota schaffen könnte. Der Wunsch, die Art von Strafe zu vermeiden, die China in Trumps erster Amtszeit gegen US-Agrarexporte verhängt hat, könnte einige republikanische Senatoren dazu ermutigen, einen Teil der Handelsbefugnisse zurückzugewinnen (obwohl Trump die Zolleinnahmen dazu verwendete, geschädigte Landwirte und Viehzüchter zu besänftigen).
US-Kongress stärkt Einfluss auf Handelspolitik – und muss schnell handeln
Der Kongress hat in letzter Zeit in beiden Kammern einige Schritte unternommen, um seine Autorität in Handelsfragen wiederherzustellen, allerdings eher, um den Handel einzuschränken als um ihn zu liberalisieren. Senator Tom Cotton und Abgeordneter John Moolenaar haben in ihren jeweiligen Kammern Gesetzesvorlagen eingebracht, die China seiner normalen Handelsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten berauben und strengere Zölle auf Waren aus China einführen würden, wobei künftige Zollanpassungen dem Präsidenten überlassen bleiben würden.
Wenn der Kongress Trump einschränken wollte, könnte er den Umfang und die Reichweite seiner bestehenden Zollbefugnisse begrenzen, was jedoch die Zustimmung des protektionistischeren Repräsentantenhauses und einen Konflikt mit einem neu gewählten Präsidenten erfordern würde. Der Kongress könnte auch Gesetze verabschieden, um andere Behörden, wie z. B. das IEEPA, bestimmten Beschränkungen zu unterwerfen, um die Exekutivbefugnisse einzuschränken.
Da aber erneute Steuersenkungen – und die dafür zu zahlenden Zölle – eine Priorität darstellen, ist Eile geboten. Wenn der Kongress seine Handelsbefugnisse wieder geltend machen will, sollte er dies besser bald tun.
Zum Autor
Keith Johnson ist Reporter bei Foreign Policy und schreibt über Geoökonomie und Energie. X: @KFJ_FP
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 18. November 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.