Оправдательные приговоры по ч.2 и 3 ст. 303 УК РФ (следователь, дознаватель): судебная практика
❗ Как показывает время и судебная практика, попасть под уголовную статью по ст. ст. 303, 292, 286 и др. легко может и сам следователь, дознаватель, проводивший предварительное расследование (в форме следствия или дознания) по уголовному делу. Нижеприводимые примеры показывают, что в некоторых случаях как преступление по ст. 303 УК РФ органами СК и прокуратурой расцениваются даже действия следователя "по искажению содержания" показаний допрошенных лиц, в т.ч. при подлинности их подписей в протоколах следственных действий, что явно позволяет очень широко толковать ст. 303 УК РФ и легко ее применять, часто необоснованно. Кроме того, любой следователь, дознаватель легко может быть подставлен фигурантами уголовного дела (не испытывающих к нему теплых чувств), а также своими собственными коллегами, ранее (или после него) расследовавшими то же уголовное дело, и возможно причастными к фальсификации доказательств (являющимися ее подлинными авторами и виновниками, но не желающими попасть под уголовную статью по ст. 303 УК РФ и охотно сваливающими свою вину на незадачливого коллегу).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
1. Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 303 УК РФ (дознаватель, - основания аналогичны и для следователя)
- исследовав представленные письменные доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, и заслушав показания подсудимой, свидетелей, суд приходит к выводу, что предъявленное Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не содержит бесспорных и убедительных выводов, позволяющих говорить о причастности подсудимой к совершению преступления, а поэтому Г. подлежит оправданию.
ПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ И СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАННЫХ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПРИВОЖУ: КОМУ ИНТЕРЕСНО МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ВЕСЬ ТЕКСТ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА НА САЙТЕ СУДА!
Проверив указанные доказательства, и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не достаточны для решения вопроса о признании подсудимой Г. виновной в совершении преступления, в котором обвиняют ее органы предварительного следствия.
Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Основной довод защиты обвиняемой: уголовное дело неоднократно передавалось из производства одного дознавателя (следователя) другому, она сама протокол допроса свидетеля не фальсифицировала, о его фальсификации не знала!
Так, подсудимая Г. виновной себя не признала и на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что протокол допроса свидетеля ФИО13 от 29 декабря 2013 года не фальсифицировала, данный протокол допроса уже находился в материалах уголовного дела, когда она приняла уголовное дело к своему производству.
Суд счел, что сторона обвинения не опровергла доводы обвиняемой по ч.2 ст. 303 УК РФ в свою защиту:
Каких либо достоверных и объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимой Г., стороной обвинения не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
В деле были сведения, о возможном появлении данного доказательства в деле ДО принятия его к своему производству обвиняемой!
Наоборот показания подсудимой Г. в этой части косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, который был допрошен до того, как уголовное дело было передано в производство дознавателя Г., о том, что оперативные сотрудники ему сообщили, что свидетель ФИО13 дал против него показания, поэтому ему пришлось признать свою вину и дать признательные показания дознавателю ФИО11 А как следует из показаний свидетеля ФИО11, когда уголовное дело передали ей в производство, в деле были какие-то доказательства, подтверждающие вину ФИО18, иначе бы она его в качестве подозреваемого не допросила.
Компьютерная и почерковедческие экспертизы не подтвердили причастность дознавателя (следователя) к фальсификации спорного протокола допроса!
Показания Г. объективно подтверждаются заключением компьютерной экспертизы, согласно которой на накопителе жесткого диска ноутбука «<данные изъяты>» и на накопителе жесткого диска персонального компьютера, изъятых в ходе обыска в квартире Г. не обнаружено файлов, содержащих ключевые фразы и слова: «протокол допроса», «ФИО13», «Свидетель №2», а так же результатами почерковедческих экспертиз, которыми не установлено, что подписи от имени свидетеля ФИО13 и дознавателя Свидетель №2 выполнены Г.
Суд посчитал, что обвинением не доказана фальсификация протокола допроса свидетеля именно обвиняемым дознавателем (следователем)!
Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетелей, протокола следственных действий, материалы уголовного дела по обвинению ФИО18, заключения проведенных по делу экспертиз свидетельствуют лишь о том, что протокол допроса свидетеля ФИО13 от 29 декабря 2013 года по уголовному делу по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ был сфальсифицирован. Данное обстоятельство никем не оспаривается, установлено и судом. Однако ни одно из приведенных доказательств не свидетельствует о том, что сфальсифицировала данный протокол допроса именно Г.
Суд поставил под сомнение допустимость заключения автороведческой экспертизы имеющейся в деле. Назначена и проведена повторная автороведческая экспертиза, которая не смогла(!) достоверно установить авторство протокола допроса свидетеля!
Ссылка государственного обвинителя на заключение автороведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 Л.М. и заключение технической судебной экспертизы документов как на прямые доказательства вины Г. несостоятельна.
Заключение автороведческой экспертизы от 3 ноября 2015 года выполненное доцентом кафедры русского и иностранных языков ФИО2 Л.М. сомнительно, методика, использованная экспертом при проведении экспертизы, в судебном заседании была подвержена критике и поставлена под сомнение. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО13 Л.М., официально он не имеет статуса эксперта, экспертизу проводил на платной основе на основании гражданско-правового договора со следственными органами.
Учитывая все возникающие сомнения в обоснованности и полноте проведенной автороведческой экспертизы, по инициативе в том числе и государственного обвинителя по уголовному делу была назначена повторная автороведческая экспертиза, которая была выполнена экспертами федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.5 л.д. 123-128). Комиссия экспертов пришла к выводу, что установить авторство текста протокола допроса ФИО13 от 29 декабря 2013 года дознавателем Г. не представляется возможным.
Суд признает заключение повторной автороведческой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку проведена данная экспертиза экспертами соответствующей квалификации, имеющих аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «исследование письменной речи» и достаточно длительный стаж экспертной работы. Проведена экспертиза государственным учреждением - федеральным бюджетным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое находится в другом субъекте Российской Федерации, что полностью исключает заинтересованность экспертов в рассмотрении дела.
Техническая экспертиза тонера, с помощью которого напечатан спорный протокол также ничего не дала обвинению
Что касается заключения технической экспертизы документов, то данное заключение эксперта так же бесспорно не подтверждает вину Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, т.к. тем же тонером пользовались и другие дознаватели!
Эксперт-техник пришла к выводу об однородности состава тонера, с помощью которого распечатан протокол допроса свидетеля ФИО13, с тонером, следы которого имеются на других представленных на исследование документах, выполненных дознавателем Г., в том числе и другими дознавателями.
Доступ в кабинет обвиняемого дознавателя других дознавателей был свободным, что не исключало причастность к преступлению любого из них!
Так, из показаний свидетелей-дознавателей ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО12 каждая из них могли беспрепятственно зайти в любой кабинет дознавателей, распечатать необходимый им документ на любом принтере. При этом все электронные документы по уголовным делам, а со слов свидетелей ФИО12 Н.А., ФИО11 в том числе и документы по уголовному делу ФИО18, находились в общем сервере органа полиции, к которым любой сотрудник полиции имел неограниченный доступ, что так же подтверждает и свидетель - оперативный сотрудник ФИО15
Показания указанных свидетелей объективно и убедительно подтверждаются и результатами проведенной по делу компьютерной экспертизы, согласно которой на всех пяти жестких дисках, изъятых в служебных кабинетах отделения дознания МО МВД России «Сокольский», обнаружены файлы, содержащие ключевые фразы: «протокол допроса», «ФИО13», «Свидетель №2».
Все обвинение Г. в совершении преступления, главным образом органами предварительного следствия строится на том, что уголовное дело по обвинению ФИО18 находилось в производстве дознавателя Г. у последней, которая на тот момент имела действующее дисциплинарное взыскание, а поэтому именно она была заинтересована в фальсификации доказательств по уголовному делу, с целью создания дополнительной доказательственной базы по уголовному делу, устранения, имеющихся противоречий между показаниями ФИО13 и показаниями иных лиц.
Между тем, суд не может согласиться с такой позицией государственного обвинителя, поскольку это лишь предположения и домыслы государственного обвинителя.
Таким образом, все вышеуказанные приведенные стороной обвинения доказательства, суд расценивает как несостоятельные и не убедительные, так как они носят предположительный характер и являются лишь предположением стороны государственного обвинения.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако такой совокупности обвинением суду представлено не было.
В настоящем судебном заседании не были опровергнуты доводы подсудимой и защитника о непричастности Г. к совершению инкриминируемого ей деяния. Обвинением не приведено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, которые бы позволили суду вынести по делу обвинительный приговор.
Обвиняемая дознаватель (следователь) оправдана полностью судом по ч. 2 ст. 303 УК РФ, за непричастностью к преступлению!
Таким образом, причастность Г. к данному преступлению в судебном заседании не установлена.
При таких обстоятельствах Г. подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении данного преступления, а уголовное дело подлежит направлению в следственный орган для дальнейшего производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
За подсудимой Г. следует признать право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.
См.: Оправдательный приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29.05.2017 по делу № 1-3/2017
ВНИМАНИЕ! Вышеприведенный оправдательный приговор по ч. 2 ст. 303 УК РФ вступил в законную силу! См.: Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года по делу № 22-1353/2017
2. Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении дознавателя (основания аналогичны и для следователя):
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июня 2019 года Побегайлова Ю.В. оправдана по ч. 2 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ . За Побегайловой Ю.В. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах.
Основания оправдательного приговора по ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении дознавателя (аналогично применимо и к следователю):
Оправдывая подсудимую, суд пришёл к выводу, что стороной обвинения не приведено достаточных убедительных и бесспорных доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, которые бы позволили суду вынести по делу обвинительный приговор. Согласно обвинительному заключению Побегайлова Ю.В. обвинялась в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах, (В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ФАБУЛУ ОБВИНЕНИЯ ПРИВОДИТЬ НЕ БУДУ, ПРИВЕДУ ТОЛЬКО СУТЬ ОБВИНЕНИЯ, КОТОРОЕ ДАЖЕ ЗВУЧАЛО СОМНИТЕЛЬНО!):
- по версии обвинения, ВЫНЕСЕННОГО СЛЕДОВАТЕЛЕМ СК И ПОДДЕРЖАННОГО ПРОКУРОРОМ, дознаватель внесла в протокол допроса несовершеннолетней Б.Т.А. заведомо ложные сведения в части указания ею на совершение ею хищения, помимо ветровки, еще и футболки;
- ей же вменялась фальсификация протокола допроса несовершеннолетней Б.Т.А., которая выразилась, по версии обвинения, - "в дополнительном распечатывании листов протокола допроса"; - также, по версии обвинения, утверждалось о фальсификации дознавателем Побегайловой Ю.В. доказательства по уголовному делу, а именно, протокола допроса свидетеля Н.А.А. "путем внесения в протокол её допроса искаженных сведений".
Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают изложенные в обвинительном заключении действия обвиняемой по фальсификации протоколов допросов подозреваемой и свидетеля.
Так, в судебном заседании было установлено, что допрос 10 апреля 2018 года несовершеннолетней Б.Т.А. дознавателем Побегайловой Ю.В. был проведен в присутствии законного представителя, педагога и защитника, по окончании допроса все участники ознакомились с протоколом и удостоверили правильность его составления своими подписями, замечаний и дополнений не заявляли, подлинность подписей подтверждается заключением эксперта (л.д. - 17-21, т. 2). Таким образом, при составлении протокола дознавателем были выполнены все требования, установленные УПК РФ для данного процессуального действия.
Выводы суда: подписи подлинные, педагог, адвокат и допрашиваемые лица действительно были на допросе, а в достоверности показаний допрашиваемых лиц дознаватель была уверена = ОТПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ч. 2 ст. 303 УК РФ!
Суд установил, что утверждение стороны обвинения о заведомой для Побегайловой Ю.В. ложности показаний Б.Т.А. в части указания на совершение ею хищения, помимо ветровки, еще и футболки, является недоказанным.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Ч.Т.Н., П.И.Л., К.А.И. о том, что еще до проведения допроса 10 апреля 2018 года Б.Т.А. в присутствии Побегайловой Ю.В. сообщала о хищении не только ветровки, но и футболки.
Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Т.В., старшего дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что она допрашивала Б.Т.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст . 158 УК РФ, уже после того, как Б.Т.А. допросила Побегайлова Ю.В., а именно, после предъявления ей обвинения, и в ходе допроса в качестве обвиняемой Б.Т.А. полностью признала вину в совершении хищения ветровки и футболки из магазина «...», дав показания, аналогичные тем, что давала 10 апреля 2018 года, будучи допрошенной дознавателем Побегайловой Ю.В. Свидетель М.А.Н., инспектор ПДН УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что 25 апреля 2018 года в ходе беседы с Б.Т.А. узнал, что последняя похитила из магазина ветровку и футболку. Из показаний в судебном заседании свидетеля К.И.А., заместителя начальника отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что Побегайлова Ю.В. показывала ей черновики протоколов допросов Б.Т.А. и Н.В.А., согласно которым каждая девочка призналась в краже нескольких вещей. Перечисленные доказательства опровергают доводы стороны обвинения, что Побегайлова Ю.В. внесла в протокол допроса заведомо ложные показания несовершеннолетней Б.Т.А. относительно обстоятельств хищения.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в части фальсификации протокола допроса от 10 апреля 2018 года Побегайловой Ю.В. путем использования компьютерной техники, с помощью которой она допечатала в протокол информацию о краже футболки, является неконкретным, поскольку не указано, был ли распечатан данный протокол в полном объёме, либо его часть, и какая именно.
Так, из показаний потерпевшей Б.Т.А. в судебном заседании следует, что Побегайлова Ю.В. вписала в протокол сведения о хищении футболки и распечатала второй лист, после чего они с мамой прочитали его и поставили подписи. Свидетель Б.Е.Н., законный представитель Б.Т.А., показала, что Побегайлова Ю.В. распечатала два последних листа. Вместе с тем, как установил суд, на втором листе протокола допроса несовершеннолетней подозреваемой Б.Т.А. от 10 апреля 2018 года, помимо подписи самой подозреваемой и ее законного представителя, имеется подлинная подпись педагога П.И.Л., согласно показаниям которой при допросе Б.Е.Н. она присутствовала лишь один раз - 10 апреля 2018 года.
Оправданию помогла книга регистрации посетителей отдела полиции:
Также на третьем листе протокола имеются подлинные подписи, в том числе, защитника Б.Д.Ю., который согласно книге регистрации посетителей отдела полиции № УМВД России по <адрес> прибыл 10 апреля 2018 года к дознавателю Побегайловой Ю.В., иных записей о посещении в период с 10 апреля по 3 мая 2018 года отдела полиции адвокатом Б.Д.Ю., а также записей о посещении в указанный период отдела полиции педагогом П.И.Л. в книге не имеется. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы обвинения в части фальсификации протокола допроса несовершеннолетней Б.Т.А., выразившиеся в дополнительном распечатывании листов протокола допроса.
Суд указал в приговоре и на противоречие обвинения относительно времени совершения преступления по ч. 2 ст. 303 УК РФ!
Как следует из книги регистрации посетителей отдела полиции № УМВД России по <адрес>, Б.Т.А. и Б.Е.Н. посещали отдел полиции 13 апреля 2018 года, тогда как из показаний свидетеля Ч.Т.Н. следует, что Б.Т.А., Б.Е.Н. повторно приходили к Побегайловой Ю.В. не ранее, чем через неделю после первичного посещения, а согласно показаниям Б.Т.А., свидетелей М.А.А., старшего инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, Б.Е.Н., - не ранее, чем через две недели. Кроме того, утверждение стороны обвинения о фальсификации Побегайловой Ю.В. доказательства по уголовному делу, а именно, протокола допроса свидетеля Н.А.А., также не нашло подтверждения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено факта внесения дознавателем Побегайловой Ю.В. в протокол её допроса именно искаженных сведений, протокол допроса свидетеля Н.В.А. также соответствует требованиям УПК РФ , соответствие его содержания фактическим обстоятельствам подтверждено подписями свидетеля и ее законного представителя.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у обвиняемого дознавателя и мотива совершения инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 303 УК РФ!
Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.В., начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, М.Н.Б., руководителя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, К.И.А., заместителя начальника отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>, каких-либо нормативов по раскрытию уголовных дел и направлению их в суд в отделе дознания не существует, прекращение уголовного дела, в том числе, по реабилитирующему основанию, не влечет для дознавателя каких-либо негативных последствий, дисциплинарной ответственности, не влияет на размер заработной платы. Кроме того, из показаний Побегайловой Ю.В. и свидетеля К.И.А. следует, что на момент проведения допроса Б.Т.А. 10 апреля 2018 года и допроса Н.А.А. 12 апреля 2018 года Побегайловой Ю.В. было достоверно известно, что уголовное дело в отношении Б.Т.А. будет передано в производство другому дознавателю(!), что также противоречит утверждению стороны обвинения о мотивации действий Побегайловой Ю.В. желанием искусственно увеличить количество расследованных уголовных дел и таким образом обеспечить положительное мнение о себе со стороны руководства. Кроме того, обвинение в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, является некорректным и противоречивым.
Обвинение в части умысла на фальсификацию доказательств по ч. 2 ст. 303 УК РФ, к тому же было "криво" написано!
Так, в обвинении указано, что Побегайлова Ю.В. совершила инкриминируемое ей деяние, «из иной личной заинтересованности, НЕ ЖЕЛАЯ… избежать дисциплинарной ответственности…»(!?) ОБВИНЕНИЕ ПО Ч. 2 СТ. 303 УК РФ СЛЕДОВАТЕЛЬ СК ЯВНО ПИСАЛ "ЛЕВОЙ НОГОЙ"..., не перечитывая и не вникая в смысл
Таким образом, принимая во внимание, что обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность, а в силу положений ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемой, суд пришел к выводу о том, что изложенное в обвинительном заключении обвинение Побегайловой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ , не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому установил отсутствие в деянии последней состава преступления.
За оправданной Побегайловой Ю.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
См.: Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11.06.2019 по делу № 1-19/2019
ВНИМАНИЕ! данный оправдательный приговор вступил в законную силу! "...Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было".
См.: Апелляционное постановление Пензенского областного суда № 22-1015/2019 от 9 октября 2019 г.
3. Оправдательный приговор по ч. 3 ст. 303 УК РФ: суд признал, что у следователя не было умысла на фальсификацию доказательств!
- суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения доказано, что Белькова И.Л., занимая должность следователя, в соответствии со своими полномочиями возбудила 16 марта 2013 г. уголовное дело по заявлению Ц. о хищении его автомобиля, допросила Ц. и признала его потерпевшим, а в последующем 16 мая 2013 г. вынесла постановление о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Следователь удостоверила своей подписью показания не существующих свидетелей (аж пятерых). Суд признал, что она добросовестно заблуждалось о их достоверности (т.е. не было умысла на фальсификацию доказательств по ч. 3 ст. 303 УК РФ)!
Кроме того, стороной обвинения доказано, что следователь Белькова И.Л. удостоверила своей подписью и приобщила к материалам уголовного дела протоколы допросов свидетелей несуществующих граждан Ф., М., В., Б., Х., о том, что данные лица видели автомашину Ц. на месте совершения преступления. При этом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные протоколы были составлены неустановленным лицом. Также неустановленным лицом были исполнены подписи от имени Ф., М., В., Б., Х. Указанные обстоятельства стороной обвинения не оспариваются.
Также стороной обвинения доказано, что Бельковой И.Л. нарушены требования ст.ст.187-190 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь устанавливает личность свидетеля и производит допрос, ход и результаты которого отражает в протоколе, а правильность протокола удостоверяется подписями допрашиваемого лица и следователя.
Согласно ст.74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по уголовному делу.
При этом в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.190 УПК РФ протокол допроса свидетеля приобретает юридическую силу и может быть использован в качестве доказательства только после того, как он подписан следователем.
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Протоколы допросов несуществующих граждан Ф., М., В., Б., Х., которые следователем Бельковой И.Л. были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства события преступления, в связи с нарушением требования ст.187-190 УПК РФ могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Внесение в протоколы недостоверных сведений как о допрашиваемом лице, так и в содержание показаний свидетеля является фальсификацией доказательства и соответственно влечет уголовную ответственность по ст.303 УК РФ при наличии следующих условий.
Суд обратил внимание, что по ст.303 УК РФ фальсификация доказательств совершается только с прямым умыслом, что не доказано следствием СК и прокуратурой!
В соответствии с диспозицией ст.303 УК РФ фальсификация доказательств совершается только с прямым умыслом, т.е. виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства доказательственной информации, и желает этого.
Целью преступления может быть осуждение невиновного либо, наоборот, ограждение от ответственности виновного, обеспечение получения заинтересованным лицом материального дохода, мотивом - ложно понятые интересы службы, мнимая справедливость, продвижение по служебной лестнице, корысть.
Таким образом, стороной обвинения должно быть доказано, что фальсификация доказательства была совершена с прямым умыслом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в том числе стороной государственного обвинения, протоколы допросов Ф., М., В., Б., Х. были изготовлены неустановленным лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что прямой умысел Бельковой И.Л. на фальсификацию доказательств подтверждается тем, что Белькова И.Л. осознавая, что допросы свидетелей ею не проводились, и она не имела права их подписывать и приобщать к материалам дела, подписала и приобщила указанные протоколы к материалам дела.
Суд почитал, что факт нарушения требований ст.ст.187-190 УПК РФ, без наличия у лица прямого умысла на фальсификацию доказательств, не преступлением по ч. 3 ст. 303 УК РФ!
Вместе с тем, сам по себе факт нарушения требований ст.ст.187-190 УПК РФ, без наличия у лица прямого умысла на фальсификацию доказательств, не является уголовно наказуемым.
Версия защиты от обвинения по ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая убедила суд апелляционной инстанции:
Белькова И.Л. как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства отрицала тот факт, что ей было известно о том, что в вышеуказанные протоколы как в части сведений о личности допрошенного лица, так и содержания показаний внесены ложные сведения.
Из признательных показаний Бельковой И.Л. следует, что протоколы допросов Ф., М., В., Б., Х. составили либо оперуполномоченные, которые занимались раскрытием преступления по ее отдельному поручению, либо стажеры следователя. Такая практика имела место в связи с большой загруженностью по работе. Она только подписала протоколы допросов, не проверив достоверность изложенных в них сведений, поскольку руководство требовало полноты расследования.
Наличие такой незаконной практики в суде подтвердили свидетели Ж., Д.
Таким образом, оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы Бельковой И.Л. об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств стороной обвинения суду представлено не было.
Кроме того, в ходе проведенной проверки не было установлено и связи между Ц., заявившем о краже его автомашины, и следователем Бельковой И.Л.
Тот факт, что согласно справок оперативных сотрудников не было установлено очевидцев преступления или иных свидетелей, не опровергают доводы Бельковой И.Л. о непричастности к преступлению, поскольку, хотя согласно указанных в них дат справки составлены в инкриминируемый Бельковой И.Л. период, однако когда данные справки были переданы следователю и приобщены им к материалам уголовного дела, стороной обвинения не установлено.
При таких обстоятельствах, когда стороной обвинения не доказан умысел Бельковой И.Л. на фальсификацию доказательств, она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст.303 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с оправданием Белькова И.Л. подлежит реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 19.11.2019 по делу № 22-2232/2019 (ВНИМАНИЕ! данный приговор отменен в кассации, см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года по делу № 77-268/2020).
В ПОДБОРКЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОПРАВДАНИЙ ПО СТ. 303 УК РФ ОСТАВИЛ ДЛЯ ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОГО, ЧТО В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ СУДЫ ОБРАЩАЮТ ВНИМАНИЕ И НА ОТСУТСТВИЕ УМЫСЛА НА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ "за малозначительностью": судебная практика ПО СУТИ, ЭТО РАВНОЗНАЧНО ОПРАВДАНИЮ, т.к. основание реабитирующее!
Оправдательный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ | судебная практика ЕЩЕ ОДИН ПРИМЕР РЕДКОГО ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, ПО ОБВИНЕНИЮ В Т.Ч. В ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, КОТОРЫЙ УСТОЯЛ В АПЕЛЛЯЦИИ И В КАССАЦИИ!
Одновременное обвинение по ст.ст. 303 и 292 УК РФ: правильное или излишнее?
Сотрудник полиции подбросил наркотики: будет в его действиях состав СБЫТА НАРКОТИКОВ по ст. 228.1 УК РФ? СПОРНАЯ И ОЧЕНЬ АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА ДЛЯ ТЕХ СОТРУДНИКОВ, КТО ОБВИНЯЕТСЯ ПО СТ. 228.1 УК РФ (при подбросе наркотиков)!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.)
Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего (уволенного) следователя