Пятничное, разумеется.

Сложилось так, что мои познания в области уголовного права и процесса ограничены университетским курсом, специалистом-уголовником я себя не считаю. Поэтому буду признателен, если настоящие юристы-уголовники выскажут своё мнение.

Пятого февраля, несколько дней назад, Уполномоченный по правам человека в РФ сообщил, что рассмотрел обращение по поводу избиения человека, находящегося под стражей в Чеченской Республике.

Собственно, рассмотрение заключалось в пересказе информации, полученной из полиции Чечни, и что чеченский прокурор согласен с полицейскими.

Из ответа Уполномоченного (кстати, почему Уполномоченный по правам человека в РФ? Логичней было бы - Уполномоченный РФ по правам человека) следует, что было сообщение о неправомерных действиях в отношении Н.С. Журавеля и проверка этого сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Имеется также решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

Полиция Чечни не возбудилась по причине отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

После этого «отсутствия события преступления» я попробовал вспомнить университетские знания.

Уголовный процесс имеет чёткое деление на стадии. Каждая стадия предполагает наличие специальных процессуальных полномочий у участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Стадия «Возбуждение уголовного дела»: приняли сообщение о преступлении, рассмотрели/проверили, по результатам рассмотрения приняли одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предметом проверки сообщения о преступлении является наличие/отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. Под основанием закон понимает достаточные данные, указывающие на признаки преступлении (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Из чего следует, что (при наличии заявления о преступлении) задача дознавателя определить/установить: есть ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Именно, данные, указывающие на признаки — ничего больше.

Если данных, указывающих на признаки нет – в возбуждении уголовного дела отказывают. Этим действием стадия «Возбуждение уголовного дела» завершается.

В противном случае закон предписывает (ч. 2 ст. 21 УПК РФ):

«2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.».

Иными словами, установлению события преступления должно предшествовать обнаружение признаков преступления. А ведь обнаружение признаков преступления равнозначно возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК РФ)!

Выходит, ч. 2 ст. 21 УПК РФ следует читать как:

«2. В каждом случае ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.».

То есть, установление события преступления проводится только в рамках производства по уголовному делу. На стадии «Предварительное расследование».

Эта стадия начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).

Именно постановление о возбуждении уголовного дела является источником возникновения полномочий на проведение предварительного расследования и установление состава преступления, всех его элементов.

В связи со сказанным выше установление состава преступления без возбуждения уголовного дела можно квалифицировать как действия без надлежащих полномочий.

Значит, при проверке заявления о преступлении полиция Чечни выщла за пределы полномочий.

В силу ст. 75 УПК РФ любые сведения, полученные в процессе проверки сообщения/заявления о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), признаются недопустимыми, а значит, не имеющими юридической силы.

Данное обстоятельство (превышение должностных полномочий) делает результаты проверки полицией Чечни «сообщения о неправомерных действиях» недопустимыми, не имеющими юридической силы.

В свою очередь, и вывод об отсутствии события преступления, сделанный без обнаружения данных, указывающих на признаки преступления, и без возбуждения уголовного дела является нарушающим требования УПК РФ, а значит, не имеющим юридической силы.

Таким образом, Уполномоченный получил из Чечни пустышку, возможно, не понял этого (а что с него взять), поспешил опубликовать, тем самым «закрыв вопрос».

Не хотелось бы думать, что уполномоченная генеральша ещё больший дилетант (-ша?) в уголовном процессе нежели я.

Опровергните мои домыслы, пожалуйста!