Агрессивные методы налогового контроля

После очередного проекта сопровождения выездной налоговой проверки вспомнил про свою статью 2017 года, опубликованную в «Налоговеде». Удивительно, но она продолжает быть актуальной.

Последние несколько лет Федеральная налоговая служба (ФНС) отчитывается о повысившейся эффективности контрольных мероприятий – доначисленные в результате проверок суммы становятся больше, судебных споров становится меньше, также растет количество выигранных налоговыми органами судебных споров. Руководство ФНС объясняет это исключительно улучшением организации работы, повышением квалификации сотрудников центрального аппарата ФНС, территориальных инспекций.

 Вместе с тем, налогоплательщики и налоговые юристы видят и другую сторону этой медали. И поэтому предпочитают объяснять статистику, презентуемую ФНС, несколько иначе. Отчасти это связано с широким распространением «агрессивных» методов налогового контроля и способы получения доказательств, которым чень трудно противостоять, учитывая также «некритичность» судов в отношении добытых инспекцией доказательств.

1. Получение недостоверных свидетельских показаний.

В первую очередь, стоит упомянуть про злоупотребления налоговых инспекций при допросах свидетелей, которые так полюбились налоговикам. И дело совсем не в том, что налоговые органы получают у свидетелей полную и достоверную информацию. Скорее наоборот, при «грамотной» работе со свидетелями налоговые органы предпочитают получать от них исключительно «удобную» для них информацию.

1.1. Мы регулярно встречаем в своей практике ситуации, когда свидетелям задаются общие, неконкретные вопросы, в расчете получить столь же общий ответ, который можно было бы творчески истолковать. Например, в одной из налоговых проверок, стараясь получить отрицательный ответ, инспекторы задавали сотрудникам компании, не являющимся юристами (не обладающими познаниями в праве интеллектуальной собственности), вопрос о том, известно ли им что-то об используемом в компании ноу-хау. При этом свидетелям не разъяснялось значение термина «ноу-хау».  Естественно, большинство сотрудников в протоколах допросов ответили, что они ни о каком ноу-хау не знают. Однако когда юристы им объяснили, о каких именно технических данных (представляющих собой ноу-хау) идет речь, ответы сотрудников оказались прямо противоположными.

1.2. Другой прием, использованный в той же налоговой проверке - допрос лиц, очевидно не компетентных в вопросе, который им задается.  Например, по вопросам использования крупным оператором связи ноу-хау в сфере телеком-инженерии была допрошена оператор «горячей линии» (телефонистка). Девушка, без высшего образования подписала протокол, в котором она утверждала, что в компании не используется никаких технологических ноу-хау. Получив такой протокол, налоговые органы использовали его в качестве одного из ключевых доказательств.

1.3. Также налоговые адвокаты регулярно  сталкиваются с ситуацией, когда показания свидетелей в протоколах искажаются. В нашей практике был случай, когда расхождения между реальными ответами и утверждениями, внесенными в протокол, были столь существенными, что когда внимание свидетеля было обращено на это, он счел необходимым пойти к нотариусу и заверить актуальную версию своих ответов на вопросы. При этом он также был готов обратиться в полицию с заявлением о фальсификации протокола.

1.4. Регулярно мы сталкиваемся с тем, что на свидетелей оказывается давление. Оно может выражаться в «уговорах» дать определенные показания или в наводящих вопросах, которые настойчиво задаются свидетелю. Пятичасовой допрос многодетной женщины в декретном отпуске, который по одному из дел проводился у нее дома, мы также относим к одному из вариантов оказания давления на свидетеля.

1.5. Не редко встречается и элементарная симуляция допросов – когда несколько протоколов допроса различных свидетелей, проводимых в разное время, имеют абсолютно идентичное, дословное, содержание (составлены как «под копирку»). Очевидно, что это не может быть следствием простого совпадения. Это должно свидетельствовать о фальсификации протокола. 

1.6. Еще один прием, который вводит свидетелей (обычных граждан) в шок – это вечерний визит налоговых инспекторов по месту жительства свидетеля вместе с полицией. Объяснимая реакция людей в этом случае – показать, что он вообще ничего не знает по существу задаваемых ему вопросов и быстрее выпроводить незванных гостей. Но именно это обычно и нужно налоговой инспекции (особенно если речь идет о доначислении налогов в связи с проверкой поставщиков).

Во всех приведенных выше случаях расчет налоговых инспекций прост – далеко не каждый налогоплательщик усомнится в достоверности показаний и будет элементарно перепроверять показания. Кроме того, в копии протокола, выдаваемого компании, отсутствуют персональные данные свидетеля. Поэтому совершенно не всегда удается связаться со свидетелем для проверки.

2. Заключения лже-экспертов

Весьма своеобразно налоговыми инспекциями реализуется их права, связанные с назначением экспертизы.

2.1. Мы в своей практике регулярно сталкиваемся с ситуацией, когда налоговые органы выбирают «эксперта» без достаточного опыта работы.

Например, в одном из налоговых споров инспекцией был привлечен «эксперт» (речь идет об экспертизе в области строительства), который имеет опыт работы по специальности менее 2 лет с момента окончания ВУЗа по заочной форме обучения. «Эксперт» не обладал опытом проведения экспертиз в области строительства. Не удивительно, что этим экспертом были нарушены базовые принципы проведения такого рода экспертиз, в частности, нарушена методология, которая содержалась в применимом к этой области проверки СНИПе. Более того «эксперт» при обсуждении экспертизы, настаивал на том, что указанный СНИП не применим. И даже официальное письмо из профильного учреждения (разрабатывавшего СНИП) о применимости СНИПа, «эксперта» не смущало. Заявления компании о недостоверности такой экспертизы было проигнорировано налоговой инспекцией.

2.2. Налоговый орган не смущает, когда «эксперт» делает выводы за пределами своей профессиональной компетенции, не относящиеся к поставленным вопросам. Особенно, если такой вывод подтверждает «догадки» налоговой инспекции. Так, однажды эксперт - технический специалист, включил в заключение свои соображения о юридических основаниях передачи активов внутри международных холдингов (групп компаний). Этот вывод был использован налоговой инспекцией в качестве основного аргумента для доначисления налогов.

2.3. В изучавшихся нами допросах, также мы встречали свидетельства сговора между налоговым органом и экспертом.

В одном из наших кейсов московская налоговая инспекция назначила почерковедческую экспертизу в компании, которая зарегистрирована в Новокузнецке по адресу массовой регистрации, в квартире жилого дома, не располагающего собственным офисом и персоналом. При этом, по открытым данным стало известно, что существенная часть выручки этой «экспертной организации» составляли доходы по договорам с налоговыми органами. Свидетельство о квалификации самого же эксперта было аннулировано несколько лет назад. Заявление налогоплательщика об отводе такого эксперта не возымело действия.

2.4. Игнорирование прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы.

Пункт 7 ст. 95 НК РФ устанавливает право налогоплательщика заявлять отвод эксперту и просить назначить эксперта из указанных им лиц. В нашей практике не было ни одного случая, когда налоговый орган удовлетворил бы такое заявление налогоплательщика. Даже в том случае, если налогоплательщик выдвигает подтвержденные документами утверждения об отсутствии квалификации эксперта или о его предвзятости, налоговый орган не принимает отвода.

Кроме того, если налогоплательщик показывает, что готовое заключение эксперта противоречиво, а выводы необоснованы, то ст. 95 НК РФ предписывает назначить повторную экспертизу. Мы в своей практике ни разу не встречались с ситуацией, когда на аргументированные замечания налогоплательщика, налоговый орган руководствуется указанной нормой НК РФ. Формальным основанием указывается «отсутствие у налогового органа сомнений в правильности заключения».

3. Сокрытие доказательств, свидетельствующих в пользу налогоплательщика

Не брезгует налоговые органы и сокрытием доказательств, свидетельствующих в пользу налогоплательщика.

Обычное дело, когда налоговая инспекция не принимает во внимание те доказательства, которые получены ею,  но не подтверждают, а наоборот, опровергают выводы инспекции.

Более того, обычное дело, когда налоговые инспекции тщательно скрывают подобные доказательства от налогоплательщика. Прежде всего, эти доказательства не прикладываются к акту проверки. Формальным основанием является «отсутствие обязанности инспекции прикладывать к акту документы, которые не обосновывают выводы проверяющих, и на которые нет ссылки в акте.

Только в том случае, если компания узнает про имеющиеся положительные доказательства и прямо на них указывает, появляется шанс получить их для использования в подготовке возражений. Однако даже в этом случае инспекция обычно отвечает отказом в выдаче полученных документов.

 Очевидно, что такой подход способствует вынесению необъективных решений и затрудняет налогоплательщикам возможность добиваться вынесения справедливых решений.

Выше мы перечислили лишь наиболее часто встречающиеся случаи нарушений налоговыми органами норм НК РФ и духа налогового права.  

Во всех этих случаях существенно нарушаются права налогоплательщиков. Это влечет распространение недобросовестной практики, когда с компаний и физических лиц, взыскиваются излишние суммы налогов и невиновные лица привлекаются к налоговой и уголовной ответственности.