ВС определил, как применять льготы по страховым взносам для бизнеса
Только по заявлению
Во время камеральной проверки сельхозпредприятия «Понизовье МДЦ», инспекция посчитала, что организация недоплатила налоги. Компания исключила из страховых взносов компенсационные выплаты сотрудникам на пять миллионов рублей за использование личного имущества во время исполнения трудовых обязанностей (снасти, лодки и иные инструменты для рыбной ловли). Служба расценила это как нарушение, поскольку налоговая база оказалась занижена. По мнению службы, размер компенсации связан с уловом и рассчитывается от объема и породы пойманной рыбы, а не от применяемого для этого имущества. В итоге ФНС доначислила страховые взносы за 2020 год по общему тарифу в 30%, предписав уплатить в бюджет 1,5 млн руб., пени и штраф.
«Понизовье МДЦ» с этим не согласилось и обратилось в суд (дело № А06-461/2022). Истец настаивал, что инспекция должна была рассчитать сумму страховых взносов к доплате по сниженному тарифу в 15%, который предусмотрен для предприятий малого и среднего бизнеса начиная с апреля 2020 года (ФЗ №102). Арбитражный суд Астраханской области отклонил этот довод. По мнению первой инстанции, пониженный тариф — льгота, и согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК ФНС может применить ее только по заявлению от налогоплательщика, а предприятие его не направляло. Остальные инстанции эту позицию поддержали, дополнительно сославшись на ст. 56 и п. 1 ст. 81 НК о заявительном характере льготы в том числе и для изменения налоговой декларации.
Пониженный тариф — не льгота, а обязанность
Тогда предприятие обратилось Верховный суд. Экономколлегия решила, что налогоплательщику не обязательно было просить применить льготу.
По закону, служба должна самостоятельно учесть изменения размера тарифа расчета страховых взносов при вынесении решения по итогам камеральной проверки. Если же возникнет спор об учете льготы при доначислении недоимки, то руководитель инспекции обязан сообщить организации, что такая льгота существует, а не прибегать к более обременительному варианту определения размера недоимки.
Еще ВС отметил, что инспекция не оспаривала нахождение «Понизовье МДЦ» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, значит, могла определить, что организация подпадает под условия для применения пониженного тарифа без напоминания.
Экономколлегия также напомнила службе, что при проверке они обязаны руководствоваться действующими в данный период ставками налогов и взносов. По законодательству у налогоплательщика нет права отказаться от установленных тарифов, а у налогового органа нет полномочий по их выбору. В итоге дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Влияние на практику
Верховный суд пришел к выводу, что применение пониженного тарифа субъектами МСП — это императивно установленная обязанность, а не льгота, предоставляемая в заявительном порядке. Руководитель практики Екатерина Голубева отмечает, что ФНС тоже высказывала это мнение в письме № ЗГ-3-11/9234 от 17.07.2023. Такую позицию контролирующие органы занимают не только в отношении страховых взносов, но и в отношении налоговой ставки по налогу на прибыль (письмо Минфина № 03-03-06/1/80904 от 25.08.2023).
Как налогоплательщик не может выбирать тариф страховых взносов или налоговую ставку, так и налоговый орган не может выбирать их по своему усмотрению в рамках налоговой проверки.
Экономколлегия напомнила и о базовом принципе проведения налоговых проверок — нужно определять действительные обязательства, делится Голубева. Такая позиция высказывалась ВС неоднократно, в том числе в обзоре Президиума от 13 декабря 2023 года. Тогда Верхлвный суд указал: налоговые органы должны принимать исчерпывающие меры в рамках контрольных процедур, чтобы установить действительный размер обязательств налогоплательщика. Это необходимо, чтобы исключить вменение налога в бо́льшем размере, чем это установлено законом. Эксперт рассказывает, что в деле «Понизовье МДЦ» служба должна была установить реальный размер обязательств по уплате взносов с применением надлежащего тарифа и сообщить плательщику о наличии льготы.
Голубева обращает внимание, что хоть в этом деле у ФНС на момент проверки были доказательства, что налогоплательщик вправе был применить пониженный тариф страховых взносов, в некоторых случаях организация должна представить основания ее применения самостоятельно. Например, при применение пониженной ставки земельного налога, нулевой ставки по налогу на прибыль для ИТ-компаний.
Верховный суд применил к страховым взносам общий подход, который ранее подтвердил по отношению к льготам.
Станчин рассказывает, что до этого подобная судебная практика применялась при освобождения от НДС по ст. 145 НК. Схожие подходы есть в постановлении 19-го ААС по делу № А57-25507/2016, постановлении Президиума ВАС № 3365/13 от 24 сентября 2013 года и п. 31 обзора Верховного суда № 2 (2018). На их основании эксперт поделился основными выводами судов:
- Если налогоплательщик не предоставит уведомление об освобождении от уплаты НДС или подаст его с опозданием, то права на льготу он не лишается. Иначе это было бы несоразмерным последствием для целей данного института.
- Налогоплательщик лишь информирует орган о своем намерении воспользоваться льготой. Тем, кто фактически ей пользовался, нельзя отказать в праве на освобождение от НДС только из-за непредставления уведомления и документов в срок;
- Если лицо узнает о необходимости уплаты НДС после проверки, в том числе из-за изменения квалификации деятельности, то от уплаты налога это не освобождает.