Манипулирование правовым статусом лица, привлекаемого к уголовной ответственности - из свидетеля в подозреваемого и обвиняемого

Как следователи получают «нужные» показания без адвоката.

Достаточно часто в адвокатской практике встречается сценарий, когда следователь вызывает лицо для допроса в качестве свидетеля, а затем такой свидетель становится подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу. В основной массе такой следственный «прием» используется по делам о должностных и экономических преступлениях.   

Как это происходит - первоначально лицо допрашивается органом предварительного расследования в качестве свидетеля, чем вводится в заблуждение относительно своего истинного правового статуса, тем самым лишается гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав, в частности права на квалифицированную юридическую помощь, право не давать показания, и вводится следствием в заблуждение относительно возложенной законом на свидетеля обязанности давать показания и угрозы ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.

 

Допрос лица в качестве свидетеля не обязывает следователя вызывать адвоката на данное следственное действие, как в случае с подозреваемым (обвиняемым), а потому лицо, которое будут допрашивать, может наговорить много лишнего и вредного против себя, поскольку не будет иметь должного представления о своих правах и процессуальном положении и не иметь возможности получить совета адвоката.

В результате подобного манипулирования правовым статусом, во многих случаях следственным органам удается получить в отсутствие надлежащей защиты и в условиях нахождения допрашиваемого лица один на один со следователем, интересующие сведения, которые потом не только ложатся в основу обвинения, но и мигрируют в протоколы следственных действий с участием привлекаемого лица уже в ином статусе. Но об этом далее.

 

Как избежать подобного манипулирования – ответ очевиден, при наличии предпосылок и угрозы уголовного преследования являться на допрос с адвокатом, что прямо предусмотрено УПК РФ.

Что по данному поводу говорит закон и вышестоящие суды.

Такая следственная ситуация прямо не урегулирована уголовно-процессуальным законодательством РФ, отдельные нормы в своей совокупности разъясняют права и обязанности участников уголовного судопроизводства, и прямая норма касаемо запрета изначально допрашивать лицо, впоследствии привлеченное в качестве подозреваемого (обвиняемого) в статусе свидетеля отсутствует. Мы же говорим именно о «злоупотреблении» - намеренном введении лица в заблуждение и лишении права на защиту.

По данному вопросу имеются разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 27.06.2000 г. № 11-П. Так, понятия «задержанный» и «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им уголовно-процессуальным законодательством более узком смысле.

В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях изобличения или свидетельствования о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со ст. 51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого).

Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (ч. 2, ст. 50 Конституции РФ).

Более того, как следует из Определений Конституционного суда РФ от 05.05.2015 г. №№ 235-О, 257-О, 258-О, 259-О, 260-О, 261-О подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с материалами, которые должны быть предъявлены, за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно: когда подозреваемый, обвиняемый не установлены.

Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе путем ознакомления с материалами уголовного дела и получения квалифицированной юридической помощи, которые напрямую затрагивают его интересы.

Таким образом, при наличии признаков манипулирования правовым статусом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, от показаний в качестве свидетеля следует отказаться и ходатайствовать о признани их недопустимыми доказательствами.

«Миграция» показаний свидетеля в другие протоколы следственных действий с участием лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Неоднократно при вступлении в дело на стадии предварительного расследования, я сталкиваюсь с тем, что показания данные изначально подзащитным в качестве свидетеля «кочуют» в другие протоколы следственных действий с его участием слово в слово, с сохранением орфографии и пунктуации и совпадают абсолютно во всех последующих протоколах. Следователи, полагая что раскрыли и расследовали преступление, не утруждают себя дальнейшими допросами и попросту копируют первоначальные показания.

 

Но данный факт свидетельствует лишь о том, что лицо фактически не допрашивалось и показаний не давало. Вопрос «попустительства» защитника присутствующего (или нет) при выполнении таких следственных действий я здесь опущу, хотя и вопрос ненадлежащего оказания юридической помощи может стать предметом внимания, и при наличии соответствующей жалобы от подзащитного или даже решения адвокатской палаты, такие факты помогают оспорить или поставить под сомнение соответствие таких протоколов нормам УПК РФ для последующего признания их недопустимыми доказательствами. В любом случае, от таких показаний следует отказаться, и делать соответствующее заявление.