Оправдательный приговор по ст. 109 УК РФ в отношении врача больницы: судебная практика
❗ Работая врачом в больнице (медицинской клинике), в случае смерти пациента, всегда можно оказаться "крайним", т.к. поиски "ответственного" за смерть человека, осуществляемые глубоко некомпетентными в медицине людьми (следователями, прокурорами), не владеющими медицинскими познаниями и спецификой оказания медицинской помощи в конкретном лечебном учреждении, могут привести к "печальным" для многих врачей последствиям - в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности невиновного. Этому может способствовать и лотерея перетягивания груза вины между коллегами-врачами, в которой легко вытянуть несчастливый билетик... Как с этим бороться, - какие мотивы и основания для оправдания по ст. 109 УК РФ применяются судами, - разберем на примере реального уголовного дела.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Приговор суда первой инстанции по ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении врача больницы был обвинительным. Только истекший срок давности привлечения к уголовной ответственности спас его от наказания...
Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 27 декабря 2021 года Г. осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения, указанные в приговоре. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Г. освобожден от назначенного наказания, уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором суда Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Защита обжаловала приговор в апелляционном порядке...
Основания отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции и вынесения полностью оправдательного приговора по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении врача:
Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
ВЕРСИЯ ЗАЩИТЫ: медицина (по крайней мере, этой больницы) оказалась бессильна (не было ни компетентных специалистов, ни оборудования + тяжелый пациент + сопутствующая пневмония)...
Осужденный Г. показал, что умерший пациент (ФИО23) находился на лечении в терапии, 22 июня 2018г. у него было диагностировано желудочное кровотечение. Он был осмотрен врачом Свидетель №8, назначено переливание крови, переведен в реанимацию, сатурация была 74 процента. Была назначена ФГДС, но не проведена эндоскопистом (ДРУГИМ ВРАЧОМ, - НЕ ОБВИНЯЕМЫМ!) по неизвестной причине. Он (обвиняемый) утром 23.06.2018г. осмотрел ФИО23 как дежурный врач, вечером по результатам ФГДС он перевел ФИО23 в хирургию. С 23.06.2018г. ФИО23 был не транспортабелен, поскольку могло открыться повторное кровотечение. Реаниматолога, анестезиолога, эндоскописта в больнице не было, у больного была пневмония, поэтому операцию делать было нельзя. Санавиацию мог вызвать главврач или начмед, он вызвал ее уже от отчаяния 27.06.2018г. Назогастральный зонд ставится с целью увидеть кровотечение, но состояние ФИО23 было тяжелое, пневмония, поэтому зонд мог перекрыть ему дыхание. Эндоскопичекий гемостаз не был сделан, поскольку эндоскопист не владеет данной методикой. Ингибиторы протонной помпы отсутствовали в отделении. При сочетании пневмонии и язв смертность по статистике высокая.
Показания потерпевшей (супруги умершего пациента) и свидетелей, включая врачей злосчастной больницы, свидетельствовали о том, что медицина в данной больницы действительно была в плачевном состоянии: ни специалистов, ни оборудования... ВСЁ КАК ВО МНОГИХ ДРУГИХ АНАЛОГИЧНЫХ СЛУЧАЯХ НА ПРОСТОРАХ МАТУШКИ РОССИИ...
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее муж поступил в больницу 13.06.2018г., около 10 дней пролежал в реанимации, 23 его стало рвать кровью, лечащим врачом стал Г., который не хотел с ними общаться. 27 июня муж умер, когда его лечила Свидетель №2, муж хорошо себя чувствовал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.06.2018г. ФИО23 поступил в больницу с пневмонией, было назначено лечение, положительной динамики не было. Около 17 часов 22.06.2018г. у ФИО23 было кровотечение, рвота с кровью, его осмотрел врач Свидетель №8, было назначено лечение, проведение ФГДС, которое в этот день не провели. В больнице не было реаниматолога, анестезиолога, поэтому лечение могло быть только консервативное(!). В больнице был эндоскопический аппарат, но его использовали только для диагностики(!), эндоскопистом была Свидетель №7 Риск возможности транспортировки больного должен был оценивать хирург.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работала врачом гинекологом и на 0,5 ставки эндоскопистом. Врачом Свидетель №2 было назначено ФИО23 проведение ФГДС, однако она 22.06.2018г. его не сделала из-за тяжелого состояния больного. Она сделала ФГДС на следующий день, кровотечения не было, тромба не было, эндоскопический гемостаз не было необходимости проводить. Заключение по Форесту она не выносила, по описанию это 2С, то есть состояние кровотечения. После повторного кровотечения требовалось проведение эндоскопического гемостаза, но в больнице не было этого оборудования и врача анестезиолога.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он врач отоларинголог. Он осматривал ФИО23 17.06.2018г. состояние было тяжелое, недостаток кислорода в крови.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работал травматологом. В один из дней вечером его вызвали в терапию из-за желудочного кровотечения пациента. Он осмотрел ФИО23, у того было тяжелое состояние, падение давления, нарушение гемодинамики, кровотечение. Его перевели в реанимацию, назначили гемостатики, ФГДС, сказать остановилось ли кровотечение было трудно. В больнице отсутствует оборудование позволяющее прижигать язвы(!).
Свидетели Волкова Д.М., Свидетель №3, Свидетель №6 пояснили, каким образом и почему был госпитализирован ФИО23 в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она был главным врачом ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» до 01.05.2017г. При нахождении пациента в реанимации за ним должен наблюдать завотделением, при переводе из отделения в отделение и поступления в реанимацию завотделениями проводят осмотр совместно и решают где должен быть больной. 23.06.2018г. Г. должен был заново осмотреть ФИО23, собрать анамнез, сделать анализы, назначить лечение. В Костромской областной больнице имеется отделение санавиации, которую может вызвать любой врач. В 2018 г. в больнице врач эндоскопист проводил только ФГДС, и только из-за отсутствия полного комплекта оборудования.
В соответствии с табелем учета рабочего времени Г. осуществлял дежурство по хирургическому отделению с 08 часов 23.06.2018г. до 08 часов 24.06.2018г.(т.1 л.д.111)
27.06.2018г. в 09-50 в «КОКБ им. ФИО8» поступила заявка от врача Свидетель №2 о вызове эндоскописта, анстезиолога-реаниматолога для консультации больного ФИО23, в 10-55 заявка снята в связи со смертью больного. (т.2 л.д.19)
Вызов санавиации возможен как врачом за подписью главного врача, так и в нерабочее время лечащим врачом (т.3 л.д.97)
Выводы экспертов были объективны: действительно, качество медицинской помощи было на крайне низком уровне...
В соответствии с заключением экспертизы № 26/ОСЭ от 31.05.2019 года смерть ФИО7 наступила от кровотечения из двух язв в верхней трети тела желудка, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти на фоне правосторонней пневмонии тяжелого течения. (отв. № 1). В ходе оказания медицинской помощи ФИО7, в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» были допущены следующие нарушения: не в полном объеме был собран анамнез заболевания, в том числе по заболеваниям со стороны желудочно-кишечного тракта, применения лекарственных препаратов; не проведен комплекс диагностических мероприятий с целью обоснования причины снижения гемоглобина, в том числе не проведено исследование сывороточного железа, кала на скрытую кровь; при появлении клиники внутреннего кровотечения 22.06.2018 не проведен в течение часа осмотр врачом-хирургом, в течение 1 часа 30 минут не назначена и не проведена фиброгастродуоденоскопия; при проведении фиброгастродуоденоскопии не выполнен эндоскопический гемостаз; не проведена оценка риска рецидива по Форесту; не назначены ингибиторы протонной помпы; не поставлен назогастральный зонд. (отв. № 3).
Медицинская помощь в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» ФИО7 по поводу кровотечения из язв тела желудка оказана своевременно, но не в полном объеме (отв. №)
Допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», в виде не проведения полного комплекса лечебных и диагностических мероприятий для предотвращения массивной кровопотери находятся в косвенной причинно-следственной связи с бездействием врача.
Допущенные нарушения при оказании медицинской помощи гр. ФИО7 в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» в виде непроведения полного комплекса лечебных и диагностических мероприятий для предотвращения развития массивной кровопотери находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, смерти ФИО7 (отв. № 7).
Вышеуказанные нарушения при оказании медицинской помощи гр. ФИО7 в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» допущены лечащим врачом (отв. №).
НО(!!!) ГАРАНТИЙ ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ ПАЦИЕНТА И ИЗБЕЖАНИЯ ЕГО СМЕРТИ, даже при качественном лечении, эксперты НЕ ДАВАЛИ!
При правильном проведении всех необходимых медицинских манипуляций и диагностических исследований возможно было предотвратить наступление неблагоприятного (летального) исхода Дудина А.А. и значительно повысить вероятность благоприятного исхода в виде выздоровления пациента, сохранения ему жизни (отв. №) (т.<адрес>, л.д.138-148);
По заключениям экспертов: между действиями медицинских работников при оказании помощи умершему пациенту и наступлением неблагоприятного исхода отсутствует прямая причинная связь!
Согласно заключению дополнительной экспертизы № 34/ОСЭ от 15.05.2020 года установлено, что допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», в виде не проведения полного комплекса лечебных и диагностических мероприятий для предотвращения массивной кровопотери находятся в косвенной причинно-следственной связи с бездействием врача. Между действиями медицинских работников при оказании помощи ФИО7 и наступлением неблагоприятного исхода отсутствует прямая причинная связь (отв. № 1)
26.06.2018 года с 09 часов 30 минут ФИО7 был не транспортабелен в связи с рецидивом кровотечения (отв №).
Врач–терапевт Свидетель №2 обязана оказывать помощь лечения пациента на этапе лечения пневмонии (отв. № 3). Благоприятный исход в виде выздоровления был бы возможен в том случае, если не было бы рецидива кровотечения. (отв. № 4). При наличии в анализе крови у ФИО7 умерено выраженной анемии, необходимо было обратить внимание на лечение возможных заболеваний со стороны желудочно-кишечного тракта (отв. 6).
Проведение эндоскопического гемостаза и оценка риска рецидива по Форесту относится к компетенции врача эндоскописта (отв. 8).
Что еще должны были сделать врачи и чего не сделали, по мнению экспертов:
Согласно приказу МЗ РФ № 203 н от 10.05.2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.3.11.7 – с момента выполнения эндоскопического гемостаза (при отсутствии медицинских противопоказаний и при высоком риске рецидива кровотечения и (или) при наличии противопоказаний к медицинскому вмешательству) выполняется внутривенное введение ингибиторов протонной помпы с последующей непрерывной инфузией на протяжении 72 часов (отв. № 9)
С момента выявления язвенного кровотечения должен был поставлен нозогастральный зонд для контроля рецидива кровотечения (отв. № 10). Объем медицинской помощи при язвенных гастродуоденальных кровотечениях указан в п. 3.11.7 приказа МЗ РФ № 203 н от 10.05.2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Данный приказ распространяется на все лечебные учреждения (отв. № 11).
При оказании медицинской помощи гр. ФИО7 в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» не выполнены следующие лечебно-диагностические мероприятия: осмотр врачом хирургом не позднее 1 часа от момента появления желудочного кровотечения; не выполнена эзофагогатродуоденоскопия не позднее 1,5 часа от момента появления желудочного кровотечения; не выполнен эндоскопический гемостаз не позднее 1,5 часа от момента появления желудочного кровотечения; не выполнено хирургическое вмешательство при рецидиве кровотечения (отв. 12).
Вывод экспертов: с учетом имеющихся пациента заболеваний при правильной и своевременной диагностике, а также полноценном лечении, риск наступления летального исхода был бы значительно ниже!
Причина оправдательного приговора по ч. 2 ст. 109 УК РФ: не установлена причинно-следственная связь между действиями обвиняемого врача и смертью пациента!
Сделав вывод о виновности Г. в причинении ФИО7 смерти по неосторожности, суд не учел, что по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвинялся Г., включает в себя наступление смерти в результате дефектов оказания медицинской помощи - несоответствия действий врача существующим в современной медицине правилам, стандартам, а применительно к конкретному случаю между этими дефектами и наступившей смертью пациента должна быть причинно-следственная связь.
Таким образом, для квалификации действий по ч.2 ст.109 УК РФ необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти. Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.
Врача по сути обвинили в том, что он не принял мер для проведения эндоскопического гемостаза, но суд сам же в приговоре установил, что оборудования для проведения такой процедуры в больнице просто НЕ БЫЛО!
Как указано в обвинении (т.3 л.д.159-168) и приговоре, Г. не принял мер для проведения эндоскопического гемостаза ФИО7, и одновременно констатируется факт, что в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» отсутствует оборудование для проведения эндоскопического гемостаза.
Суд вместе со следствием запутался и в хронологии оказания медицинской помощи, допустив в приговоре взаимоисключающие выводы, имеющие ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение для вывода о виновности или невиновности обвиняемого:
Обвинение и приговор содержат утверждения о том, что Г. в период времени с 08 часов 23.06.2018 по 11 часов 10 минут 27.06.2018г. не оказал надлежащую медицинскую помощь ФИО23. При этом же утверждается, что Г. совершал эти действия при переводе ФИО7 в хирургическое отделение, который как установлено материалами дела, был произведен после 19 часов 23.06.2018г.
Следовательно, органами предварительного расследования предъявлено противоречивое обвинение. А суд первой инстанции таким же образом сформулировал обвинительный приговор. Кроме того, установлено, что ФИО23 поступил в хирургическое отделение после 19 часов 23.06.2018г. Исходя из изложенного правовой оценке подлежат действия Г. проведенные после 19 часов 23.06.2018г.
Как указано в экспертных заключениях при оказании медицинской помощи гр. ФИО7 в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» не выполнены: осмотр врачом хирургом не позднее 1 часа от момента появления желудочного кровотечения; не выполнена эзофагогатродуоденоскопия не позднее 1,5 часа от момента появления желудочного кровотечения; не выполнен эндоскопический гемостаз не позднее 1,5 часа от момента появления желудочного кровотечения; не выполнено хирургическое вмешательство при рецидиве кровотечения.
Следствием сформулировано предъявленное Г. обвинение в том числе, что он не провел оценку риска рецидива кровотечения; при рецидиве кровотечения своевременно не принял мер для проведения эндоскопического гемостаза и экстренной операции, это же признано судом первой инстанции как нарушение оказания медицинской помощи ФИО23 осужденным.
ОДНАКО, органы следствия и суд не обратили внимание на выводы экспертов и показания свидетелей, в части хронологии установления желудочного кровотечения, что именно должны были сделать после этого и кто именно из врачей, - следовательно, - чья вина?
При этом из экспертных заключений и показаний свидетелей следует, что внутреннее кровотечение было определено у ФИО23 уже 22.06.2018г., когда Г. к данному пациенту еще не подходил.
Оценка риска рецидива по Форесту, то есть риска кровотечения, относится к компетенции врача эндоскописта (отв. 8 эксп. № 34/ОСЭ от 15.05.2020 года), что не было сделано врачом Свидетель №7 проводившей эндоскопию 23.06.2018г. в 18-30, как она сама пояснила.
А рецидив кровотечения у ФИО23, как указано в описательной части экспертизы № 34/ОСЭ от 15.05.2020 года, и как пояснил эксперт ФИО24 в судебном заседании, произошел 23.06.2018г.
Благоприятный исход в виде выздоровления был бы возможен в том случае, если не было бы рецидива кровотечения. (отв. № 4 эксп. № 34/ОСЭ от 15.05.2020 года).
При этом обе экспертизы указывают, что с учетом имеющихся у ФИО7 заболеваний при правильной и своевременной диагностике, а также полноценном лечении, риск наступления летального исхода был бы значительно ниже.
Согласно заключению эксперта ФИО21 и его пояснениям в суде ФИО7 был транспортабелен только до 09 часов 30 минут 23.06.2018 года.
Следовательно, указанные в заключениях экспертов дефекты диагностики и лечения заболевания ФИО23 и вмененные в вину Г., находится в противоречии с фактическими установленным в суде обстоятельствам, поскольку первоначальное кровотечение у ФИО23 было 22.06.208г. повторное 23.06.2018г., поступление ФИО23 на лечение в хирургическое отделение 23.06.2018г. после 19 часов.
Данные обстоятельства при оценке обвинения Г. судом не были приняты во внимание в должной мере, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для выводов о том, имелась ли у Г. возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, предотвратить их, а также могли допущенные Г. нарушения быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти потерпевшего.
Сославшись на то, что медицинская помощь ФИО7 лечащим врачом Г. была оказана не в полном объеме, не соответствует требованиям нормативных документов и клинических рекомендаций, и, сделав в этой связи вывод о том, что Г. причинил ФИО7 смерть по неосторожности, суд не учел должным образом заключение судебно-медицинских экспертиз № 26/ОСЭ от 31.05.2019 года и № 34/ОСЭ от 15.05.2020 года, показания эксперта ФИО21, согласно которых смерть ФИО7 наступила от кровотечения из двух язв в верхней трети тела желудка, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти на фоне правосторонней пневмонии тяжелого течения.
Эксперты не установили и прямой причинной связи между действиями (бездействием) обвиняемого и наступившими последствиями!
В обеих экспертизах указано, что допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», в виде не проведения полного комплекса лечебных и диагностических мероприятий для предотвращения массивной кровопотери находятся в косвенной причинно-следственной связи с бездействием врача и с наступлением неблагоприятного исхода, смерти ФИО7
И прямо указано, что между действиями медицинских работников при оказании помощи ФИО7 и наступлением неблагоприятного исхода ОТСУТСТВУЕТ прямая причинная связь. (т.2 л.д.138-148, 159-179)
При таких данных вывод суда о наличии причинно-следственной связи между деянием Г., выразившемся в непроведении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, и наступлением смерти ФИО7, непосредственной причиной которого послужили кровотечения из двух язв в верхней трети тела желудка, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти на фоне правосторонней пневмонии тяжелого течения, вызывает сомнение в своей обоснованности.
По общему правилу уголовно-процессуальным законодательством (определения КС РФ от 09.02.2016 года № 221-О, от 23.03.2010 года № 368-О-О, Постановление КС РФ от 07.04.2015 года №7-П) основанием уголовной ответственности является причинная связь между противоправным поведением и наступившими общественно-опасными последствиями. Наличие причинной связи между ними или утверждается, или указывается на ее отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции не сопоставив действия Г. при оказании медицинской помощи пациенту с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, пришел к выводу, что они способствовали(!?) неблагоприятному исходу - смерти пациента.
При этом бесспорных и достаточных доказательств того, что в случае назначения ФИО7 необходимой медицинской помощи с момента его поступления в хирургическое отделение, имел бы место более благоприятный прогноз для потерпевшего, судом в приговоре не приведено(!!!).
Вспомнил суд апелляционной инстанции и про положения закона, обязывающие толковать все сомнения по делу в пользу обвиняемого, о чем забыл суд первой инстанции...
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою виновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Таким образом, постановленный в отношении Г. приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно указанному суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст.ст.389.20 и 389.23 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор, постановить по делу новое судебное решение - оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях Г. уголовно наказуемого деяния, т.е. состава преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 109 УК мотивирован тем, что не подтвержден вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного врача причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти пациента!
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства обвинения Г., совокупность которых изложена в приговоре, суд апелляционной инстанции с учетом этих доказательств и доводов, указанных выше, при мотивировании отмены приговора суда первой инстанции, считает, что приведенными в приговоре объективными доказательствами не подтвержден вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО23, данный вывод не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного приговор суда в отношении Г. подлежит отмене в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Г. подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Костромского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Головенкова В.А.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдание по ч. 2 ст. 109 УК РФ врача (фельдшера) скорой помощи | ВС РФ ЕЩЕ ОДИН АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИМЕР С ХОРОШИМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ
Оправдательный приговор по ст. 293 УК РФ | врач | не являлся должностным лицом
ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г.
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА