Верховный суд запретил кредиторам отнимать все деньги у должников с детьми
Анна Скудаева
Взял микрокредит? Отдай последнее!
Поводом для вмешательства Верховного суда в проблему взыскания долгов в пользу микрофинансовых организаций (МФО) стала жалоба молодой матери Татьяны З. из Нижегородской области. Она задолжала крупную сумму двум коммерческим фирмам, одна из которых выдает займы. Общая сумма долга достигла 112 тысяч рублей.
Не получив выплату в срок, кредиторы обратились в суд и получили исполнительные листы, по которым приставы начали регулярно списывать деньги со скромной зарплаты должницы.
Татьяна представила в суд справку о том, что зарабатывает около 13 000 рублей в месяц. И суммы, остающейся после удержаний, ей катастрофически не хватает для того, чтобы прокормить себя и несовершеннолетнюю дочь.
Должница подала иск в суд с просьбой оставлять ей при взыскании долгов необходимый прожиточный минимум — не только на себя, но и на ребенка. На момент рассмотрения спора величина прожиточного минимума в Нижегородской области для трудоспособного населения составляла 14 263 рубля, для детей — 12 692 рубля.
Однако суд первой инстанции ей отказал, так как судебный пристав уже принял решение оставлять должнице на жизнь величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. Тот факт, что прожиточный минимум на ребенка из суммы взысканий не выделили, судья обосновал нерадивостью самой должницы. Он сообщил, что мать не предоставила доказательств, которые свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении и об отсутствии у нее других доходов, помимо официальной зарплаты.
Выбивание долгов: одиночкам — привилегии
Суд также подчеркнул, что должница не является одинокой матерью.
«Сведений о лишении отца ребенка родительских прав и необеспечении им материального содержания дочери не имеется», — заявили в суде.
При этом, согласно семейному законодательству, родители несут равные обязанности по содержанию и воспитанию детей.
На этом основании суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не согласились пойти навстречу заявительнице.
При рассмотрении жалоб Татьяны судьи указали, что если приставы будут сохранять за должницей не один, а два прожиточных минимума — и на взрослого, и на ребенка, то это полностью лишит взыскателей возможности получить присужденную судебными постановлениями задолженность. При таких обстоятельствах права взыскателей-коммерсантов будут нарушены.
А как же права детей?
Татьяна такими ответами не удовлетворилась и подала жалобу в Верховный суд. При рассмотрении спора в ВС указали, что ранее подобные вопросы уже изучал Конституционный суд РФ, который отметил, что с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Удержания производятся до тех пор, пока должник не исполнит все требования, содержащихся в исполнительном документе. При этом сумма, остающаяся гражданину на жизнь после всех удержаний, не должна быть меньше прожиточного минимума.
«Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума», — говорится в определении ВС.
Судам напомнили о защите иждивенцев
В КС подчеркнули, что должнику необходимо гарантировать сохранение условий, необходимых как для собственного нормального существования, так и для содержания иждивенцев.
«С тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства», — отмечается в определении ВС РФ.
В ВС указали, что суды первой и апелляционной инстанций не установили важных обстоятельств, имеющих принципиальное значение для разрешения спора, поэтому отказ в удовлетворении жалобы должницы нельзя считать правомерным. Интересы ребенка в споре оказались не учтены.
«Защита прав взыскателей, которыми в данном случае являются юридические лица, не должна приводить к нарушению права должника-гражданина на сохранение ей и находящемуся на ее иждивении несовершеннолетнему ребенку необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования», — считает Верховный суд РФ.
В результате ВС пришел к выводу о том, что ранее вынесенные судами определения должны быть отменены, а суду первой инстанции следует рассмотреть дело заявительницы заново.
Кто заплатит за риск?
Как сообщил в беседе с «НИ» руководитель межрегиональной общественной организации «Юрсервис» Дмитрий Волнухин, при вынесении определения по этому делу ВС в очередной раз напомнил о социальных принципах, заложенных в Конституции РФ.
«С одной стороны, Конституция гарантирует создание условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, с другой — основным законом гарантируются защита достоинства и уважение человека труда, подчеркивается необходимость обеспечить баланс прав и обязанностей гражданина.
В опубликованном документе ВС четко прослеживается напоминание о том, что коммерческие организации, создаваемые для извлечения прибыли, связывают свою работу с определенной долей риска. В вынесенном определении ВС сделал упор на приоритет соблюдения интересов семьи, защиту материнства и детства. Не исключено, что этот документ сыграет важную роль при дальнейшем рассмотрении судами аналогичных дел», — отметил правозащитник.
Ранее «НИ» сообщали, что с 2016 года объем задолженности по кредитам населения перед банками вырос с 11 до 34,9 триллиона рублей. При этом за 2024-й долг увеличился сразу на 5,5%, или на 1,8 триллиона рублей, в то время как в 2016-м рост едва превышал 1%. Самыми закредитованными регионами страны на душу населения являются Тува, Калмыкия, Адыгея, Удмуртия и Тюменская область. Наименьшее количество кредитов приходится на Ингушетию, Крым, Дагестан, Севастополь и Чечню.