Дело Сарычева (дело № А22-228/2021), рассмотренное в Верховном суде в июне этого года, считают самым важным для банкротной сферы сразу два эксперта – Дмитрий Громов, юрист , и Антон Красников, партнер . В нем решался вопрос, решался вопрос о том, считаются ли обязательства Сарычева из поручительства и субсидиарной ответственности солидарными.
Банк выдал кредит сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская победа», по которому Анатолий Сарычев, руководитель заемщика, выдал поручительство. В 2016 году с Сарычева и еще одного поручителя суд солидарно взыскал задолженность, а спустя еще несколько месяцев кооператив признали банкротом (дело № А22-1267/2016).
В рамках дела о банкротстве «Пролетарской победы» Сарычева привлекли к субсидиарной ответственности как контролирующее его лицо. Банк распорядился своим правом и продал его на торгах. Так, обязательство Сарычева как субсидиарного должника в размере 16,3 млн руб перешло от банка к цессионарию Александру Ковалеву, его включили в реестр. После этого банк попросил суд включить и свое требование к банкроту из договора поручительства.
ВС отметил, что банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием Ковалева, как если бы уступка прав не произошла. При этом ни из условий торгов, ни из условий договора купли-продажи с Ковалевым не следует, что при передаче требования за банком сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием.
Дмитрий Громов, юрист , объяснил, что суд указал на то, что обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными в той части, в какой они направлены на защиту одного и того же интереса кредиторов. Из этого ВС РФ сделал логичный вывод о том, что в указанной части солидарными являются и обязанности поручителя, считает эксперт.
Эти выводы соответствуют духу и букве закона о банкротстве и полезны с практической точки зрения, так как защищают, в частности, бенефициаров бизнеса от двойного взыскания.
Громов добавил, что вывод о солидарности требований, направленных на удовлетворение одного имущественного интереса, должен привести к единообразному разрешению споров о солидарности – например, требований о реституции, виндикации и взыскании убытков. Юрист полагает, что в следующем году мы увидим ряд подобных кейсов, в том числе ошибочно разрешенных ранее, после чего практика окончательно сформируется не только на уровне Верховного суда, но и на уровне нижестоящих инстанций.
Антон Красников, партнер , убежден, что в приведенной позиции ВС сбалансировал интересы сразу нескольких субъектов: сообщества кредиторов должника; должника по солидарным требованиям; покупателя солидарных требований. Высшая судебная инстанция констатировала, что имущественная масса должника по солидарным требованиям может быть предметом взыскания сразу нескольких кредиторов, поскольку в противном случае кредиторы получат исполнение дважды: и от покупателя солидарного требования, и от должника по названным требованиям.
Выводы ВС ориентируют конкурсных кредиторов на более осторожный подход к предъявлению требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и их распоряжением.
