КС конкретизировал порядок взыскания судебных расходов
Конституционный суд принял новое постановление №26-П по вопросу взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве.
В суд обратилась жительница Новочебоксарска Мария Туманова*, которая просила проверить конституционность ст.110 Арбитражного процессуального кодекса («Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»). В 2018 году Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ее вернуть компании «Уют» принадлежащее организации имущество. В 2020 году единственный участник данной организации после ликвидации фирмы просил суд в рамках процессуального правопреемства объявить его взыскателем в части исполнения указанного решения. Суд не стал удовлетворять данные требования, но Туманова входе разбирательств понесла судебные расходы в размере 126 369 руб. Заявительница хотела возместить с проигравшей стороны, но не смогла. Судебные инстанции, начиная с АС Чувашской области и заканчивая Верховным судом, отказали ей. По мнению судов, производство по вопросу правопреемства это не отдельное дело, а неразрывно связанное с основным спором, а значит, не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.
Что решил Конституционный суд
КС указал: гарантии реализации права на судебную защиту предполагают возмещение судебных расходов стороне, в чью пользу вынесено решение, и на основании соответствующего акта. При этом суды вправе провести оценку таких расходов на их разумность и необходимость.
Суды рассматривают вопрос о правопреемстве как самостоятельный спор, не всегда связанный с итогами рассмотрения основного дела. Должник может понести расходы в ходе процессов, которые не касаются напрямую первичного материально-правового спора. Согласно мнению КС, взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав при их нарушении или оспаривании лицами, не являющимися сторонами материального спора.
Но в этом случае Конституционный суд акцентировал внимание на недобросовестном поведении самой заявительницы, которая проиграла дело, но затянула выплаты в пользу взыскателя, дождавшись ликвидации юридического лица. Из-за ее действий возникла необходимость правопреемства, и суд решил, что такое поведение выступает самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Судам по указанной категории дел необходимо устанавливать связанность возникших расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность.
Конституционный суд признал ст. 110 АПК не противоречащей конституции и указал, что федеральный законодатель может предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных случаях. Суды должны пересмотреть дело заявительницы в соответствии с правовой позицией КС.
* Имя и фамилия изменены редакцией.