Сроки индексации и мировое в банкротстве: КС обобщил практику за 2024 год

Фирмы привлекли к административной ответственности. Каждое нарушение налоговая оформила отдельным постановлением. Позже вступила в силу ч. 5 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает: по результатам одного контрольного мероприятия штраф назначается однократно, вне зависимости от количества нарушений. В судах компании настаивали на применении этого правила. Инстанции не согласились, сославшись на то, что новая норма не имеет обратной силы в их делах. 

При рассмотрении обращений фирм Конституционный суд отметил, что положение снижает ответственность для тех, кому назначили штраф в фиксированном или минимальном размере. А когда его взыскали кратно количеству выявленных правонарушений, итоговый размер взыскания не уменьшился. В то же время одно наказание за несколько схожих нарушений улучшает правовое положение бизнеса. 

Суд пришел к выводу, что отменять ранее вынесенные постановления не стоит, но впредь необходимо выносить единый акт. Наказание должны определять путем суммирования штрафов, назначенных этими постановлениями. 

Пункт 5, Постановление № 14-П

Компания заключила договор поручительства для обеспечения контракта на поставку стройматериалов. Покупатель не оплатил товар, так как прекратил свою предпринимательскую деятельность. Поставщик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания 377 000 руб. с поручителя. Его отменили, а к моменту обращения в суд с иском годичный срок истек (п. 6 ст. 367). 

КС отметил, что такой подход поощряет недобросовестность поручителя. Механизм окончания действия договора направлен на защиту от бессрочного обязательства. Суд указал, что оспариваемую норму нельзя рассматривать в качестве основания для прекращения поручительства, если заявление в порядке приказного производства предъявили в течение годичного срока, но выданный судебный приказ отменили по возражениям поручителя. 

Пункт 46, Постановление № 8-П 

В суд обратились заявители, которые выступали ответчиками в обособленных спорах в банкротстве. Они просили проверить конституционность ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 5 Закона «О банкротстве». В пользу обоих заявителей суды взыскали судебные расходы, но не отнесли их к текущим платежам. По мнению судов, такие расходы надо взыскивать после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди и процентов. Заявители указали, что нормы ставят их в неравное положение с иными категориями кредиторов. 

Закон не устанавливает очередность возмещения судебных расходов в обособленном споре, отметил КС. Он постановил, что судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются в составе пятой очереди текущих платежей. 

Такое решение возможно и при возмещении расходов КДЛ при рассмотрении требований: о его привлечении к ответственности, о признании его сделки с должником недействительной при условии обоснованности конкретными обстоятельствами дела. 

Пункт 47, Постановление № 11-П 

В рамках банкротства суд определил порядок уплаты текущих платежей по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет денег от сдачи в аренду залогового имущества до начала расчетов с банком. Судьбу предмета залога во многом определяет сам кредитор и может предпринимать действия во избежание накопления должником долговых обязательств по текущим имущественным налогам, подчеркнули апелляция и кассация. Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы. Залоговые кредиторы просили КС проверить п. 6 ст. 138 Закона «О банкротстве». 

После начала банкротства залоговое имущество остается объектом налогообложения, напомнил суд. Нижестоящие инстанции исходили из недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с предметом залога. Но если погашение остальных требований до начала расчетов с залоговым кредитором привело к потере для него экономического смысла, то суд имеет право соразмерно распределить средства на уплату налогов и долги перед банком. КС заключил, что эти выводы не мешают законодателю определить порядок выплаты налогов за залоговое имущество, сама норма не противоречит Основному закону. 

Пункт 50, Постановление № 16-П 

Суд отказал банкроту в исключении из конкурсной массы 3,8 млн руб., которые он планировала потратить на покупку нового жилья взамен реализованного. Апелляция и кассация поддержала должников: деньги якобы защищены исполнительским иммунитетом, так как другого жилья у супругов и их детей нет. Кредитор в обращении в КС отметил необоснованное выделение должнику денег, оставшихся после удовлетворения требований по залогу, хотя у него есть неисполненные обязательства перед остальными. 

Конституционный суд указал, что закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье, что дезориентирует незалоговых кредиторов. В этом смысле оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, посчитал КС. Суды могут по заявлению должника исключать из конкурсной массы часть денег, полученных за единственное ипотечное жилье. При этом их размер надо корректировать в пользу конкурсной массы, если возможно приобрести жилье, достаточное для удовлетворения разумной потребности банкрота и его семьи в жилище. В случае если должник ведет себя недобросовестно, то такое заявление можно нельзя удовлетворять.

Пункт 58, Постановление № 28-П

Через год после выигранного дела в суде долг полностью погасили. Спустя еще год истец попросил проиндексировать взысканную сумму. Спор дошел до экономколлегии ВС, которая приостановила производство и направила запрос о проверке конституционности ст. 183 АПК. 

КС отметил, что индексация присужденных сумм — это компенсация взыскателю за потери при исполнении судебного акта вследствие инфляции. При этом в законе нет указания, в какой срок можно обратиться с соответствующим заявлением. Судебные инстанции трактуют пробел в законе произвольно. Одни суды считают, что срок вообще не ограничен, другие — что истекает спустя три года после принудительного исполнения судебного акта по аналогии со сроком исковой давности.  

Нарушение принципа правовой определенности в этом вопросе рушит баланс интересов должника и взыскателя. КС заключил, что до поправок обращаться с заявлением об индексации можно в пределах одного года со дня исполнения судебного решения. Вместе с тем, суды могут восстановить этот срок, если он пропущен по уважительным причинам. 

Пункт 59, Постановление № 31-П 

Предприятие планировало начать разведку и добычу песка на арендуемом земельном участке. Компания получила лицензию и начала обязательную процедуру изменения категории земли из сельхозназначения в земли промышленности. К моменту начала работ региональные власти еще не закончили изменять категорию участка. Это стало основанием для наложения штрафа. 

КС не усмотрел противоречий Конституции. Он подтвердил неправомерность действий предприятия, которые могут причинить вред окружающей среде. В то же время при определении размера наказания суды должны учитывать последующую динамику: сохранение плодородного слоя почвы и наличие планов о рекультивации земель в будущем. Это снижает или даже исключает вредоносность нарушения.

Пункт 67, Постановление № 56-П

Страховщик не признал инвалидность страховым случаем, так как потеря трудоспособности произошла не из-за несчастного случая, а в результате болезни. Он отказался выплачивать компенсацию. Деньги клиенту перечислили лишь после смерти супруги. В суде он добился признания инвалидности страховым случаем. Суд помимо выплаты взыскал штраф в размере 50% от суммы моральной компенсации. В обращении в КС мужчина настаивал, что штраф должен составлять 50% от оставшейся задолженности страховщика перед ним. 

Суд напомнил, что страхование жизни и здоровья регулируются Законом «О защите прав потребителей». Выгодоприобретателем по условиям договора указали банк. В этом случае штраф не взыскивается в его пользу, объяснил суд. Но права заявителя нарушают отказом компании от добровольной выплаты, и они подлежат защите. По мнению КС, в этих отношениях выгодоприобретателем надо считать потребителя. При этом чем выше стоимость его требований, тем больше ответственность за неисполнение в добровольном порядке. 

КС пришел к тому, что норма не противоречит Конституции, но при прямом толковании не отвечает своему назначению, так как позволяет снизить сумму компенсации. Ее нельзя применять для отказа во взыскании суммы штрафа, рассчитанной с учетом страхового возмещения, в пользу потребителя. 

Пункт 68, Постановление № 59-П 

При банкротстве компания может заключить с кем-либо мировое соглашения только с одобрения общего собрания кредиторов: это может быть прекращение обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в его уставном капитале или акции, когда такой способ не нарушает права иных кредиторов. 

Действующие правила заключения соглашения не предполагают возможности его блокирования отдельным кредитором, если он не выступает залоговым и не обладает большинством голосов в реестре. Но это не исключает отказа суда в утверждении соглашения из-за нарушения прав кредиторов, которые голосовали против его заключения или вовсе не голосовали, отметил КС. 

При этом порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении соглашения требует, чтобы его условия равным образом учитывали интересы всех участников процедуры, а отдельный кредитор либо же их группа, обладающая большинством голосов, не могли заключить соглашение на дискриминационных для остальных участников реестра условиях.  

Пункт 76, Определение № 555-О