КС подтвердил право третейских судов рассматривать споры о недвижимости
Конституционный суд 16 апреля опубликовал постановление №18-П, которым подтвердил право третейских судов рассматривать споры о недвижимости при условии соблюдения публичного порядка РФ.
В суд обратился Иван Колотов*, который вместе с с компаньоном приобрел в долевую собственность нежилое строение в Железноводске за 2 млн руб. Спустя время заявитель полностью выкупил здание и через третейский суд добился признания права собственности на него. Но суды общей юрисдикции отказали в выдаче исполлиста на принудительное исполнение решения суда третейского. По мнению инстанций, такие споры подлежат разрешению исключительно государственными судами и имеют публично-правовой характер, поскольку решение порождает публично-правовые последствия. Заявитель просил проверить конституционность ст. 426 ГПК, со ссылкой на которую государственные суды отказали ему в выдаче исполнительного листа.
Согласно п.2 ч.4 ст. 426 ГКП суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку РФ.
Позиция Суда
Конституционный суд посчитал, что стороны могут выбрать разбирательство в третейском суде как один из способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора. В этом случае они берут на себя ответственность добровольно исполнить вынесенное решение. При этом принудительное исполнение такого решения находится за пределами третейского разбирательства и обеспечивается государственными судами путем либо выдачи исполнительного листа либо отмены соответствующего акта по заявлению сторон.
Судебная инстанция, в которую обратился заявитель, обязана проверить решение третейского суда на противоречие публичному порядку РФ. Стороны третейского разбирательства не должны получить преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения в случае такового. КС указывает, что государственный суд обязан проанализировать решение третейского суда и мотивировать, в чем именно оно противоречит публичному порядку РФ. Само по себе рассмотрение третейским судом спора о праве на недвижимое имущество не свидетельствует о нарушении, решил КС. Конституционный суд признал ст. 426 ГПК не противоречащей Конституции и постановил, что дело заявителя подлежит пересмотру.
* – имя и фамилия участника спора изменены редакцией.