Krieg im Nahen Osten: Netanjahu will Vormachtstellung für Israel

1. Startseite
2. Politik

Stand:

Von: Foreign Policy

Kommentare

Die israelische Regierung strebt nach regionaler Vorherrschaft. Das dürfte jedoch kaum Erfolg haben. Es braucht dauerhafte politische Einigung mit den Nachbarn des Landes.

• Israel und dessen Ministerpräsident Benjamin Netanjahu streben nach einer Vormachtstellung im Nahen Osten
• Der Krieg im Gazastreifen hat Israels Image in der Welt erheblich beschädigt.
• Gelingt es dem Land, eine echte Hegemonialmacht zu werden?
• Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 16. Juni 2025 das Magazin Foreign Policy.

Jerusalem - Israels weitreichender Angriff auf Iran ist die jüngste Vorstoß im Feldzug, jeden regionalen Gegner zu eliminieren oder zu schwächen. Nach dem Angriff der Hamas im Oktober 2023 führte das Land eine brutale Kampagne, um die Palästinenser als bedeutende politische Kraft zu zerstören. Führende Menschenrechtsorganisationen und zahlreiche Experten bezeichneten dies als Völkermord. Israel hat die Führung der Hisbollah im Libanon durch Luftangriffe, präparierte Handys und andere Mittel dezimiert.

Das Land griff die Huthis im Jemen an und bombardierte Syrien in der Zeit nach Assad, um Waffenlager zu zerstören und gefährliche Kräfte an politischem Einfluss zu hindern. Die jüngsten Angriffe auf Iran zielen auf mehr als nur die Zerstörung der nuklearen Infrastruktur. Israel will mindestens die Verhandlungen über Irans Atomprogramm beenden, Irans Reaktionsfähigkeit durch Tötung führender Personen lähmen und die USA tiefer in den Krieg ziehen. Bestenfalls hofft es, das Regime bis zum Zusammenbruch zu schwächen.

Krieg im Nahen Osten: Netanjahu will Israel zur Hegemonialmacht verhelfen

Da diese Aktionen zumindest kurzfristig teilweise erfolgreich waren - sollten wir Israel nun als regionale Hegemonialmacht sehen? Wenn man diese als „einzige Großmacht in einer bestimmten Region“ definiert, sodass „kein anderer Staat (oder Staatenbund) in einem umfassenden Kräftemessen ernsthaft verteidigen könnte“ - trifft das auf Israel zu? Sollten wir erwarten, dass seine Nachbarn wie andere gegenüber einer Hegemonialmacht handeln: „ihre überlegene Macht anerkennen und sich in lebenswichtigen Interessen der Hegemonialmacht fügen“?

Auf den ersten Blick scheint diese Möglichkeit weit hergeholt. Wie kann ein Land mit weniger als 10 Millionen Einwohnern (nur etwa 75 Prozent davon Juden) eine riesige Region mit mehreren hundert Millionen meist muslimischen Arabern und mehr als 90 Millionen Persern beherrschen?

Krieg im Nahen Osten: Israel will Vormachtstellung in der Region

Die Idee wirkt plausibler, wenn man Israels viele Vorteile gegenüber seinen Nachbarn bedenkt. Seine Bürger sind besser ausgebildet, sehr patriotisch und wurden meist von effektiveren Führern geleitet als ihre arabischen Pendants. Israel erhält großzügige und beständige Unterstützung von einer wohlhabenden und politisch einflussreichen Diaspora und bekam in der Vergangenheit wertvolle Hilfe von Großmächten wie Großbritannien und Frankreich. Die meisten seiner arabischen Rivalen waren mit internen Spaltungen, Umwälzungen oder Putschen konfrontiert und durch innerarabische Rivalitäten gespalten.

Da moderne militärische Macht mehr von technologischer Beherrschung, Ausbildung und geschickter Führung als von reinen Zahlen abhängt, waren die israelischen Streitkräfte (IDF) ihren Gegnern stets weit überlegen. Dieser Vorteil wuchs, als Kriegsführung zunehmend auf teure und hochentwickelte Waffen angewiesen war. Obwohl Hisbollah und Hamas im Laufe der Zeit fähiger wurden, konnten sie nie Israels Existenz bedrohen oder das Ausmaß an Schaden erreichen, das Israel ihnen zufügen konnte. Israels beträchtliches Atomwaffenarsenal und seine gerühmten Geheimdienstfähigkeiten verstärkten seine Position weiter.

Krieg im Nahen Osten: USA unterstützen Israel weitgehend bedingungslos

Am wichtigsten ist Israels enorme und weitgehend bedingungslose Unterstützung durch die USA, deren Regierung es unabhängig von seinen Handlungen unterstützt und sich formal verpflichtet hat, Israels „qualitativen militärischen Vorsprung“ zu erhalten. Ohne diese Hilfe könnten die rund 10 Millionen Israelis ihr eigenes Territorium verteidigen - sie haben ja Atomwaffen -, hätten aber kaum eine Chance, die umliegende Region zu beherrschen.

Angesichts all dessen ist die Vorstellung von Israels Dominanz im Nahen Osten nicht völlig abwegig. Dennoch wäre es falsch, Israel als echte regionale Hegemonialmacht zu betrachten. Erstens ist eine regionale Hegemonialmacht so mächtig im Vergleich zu ihren Nachbarn, dass sie keine bedeutenden Sicherheitsbedrohungen mehr von ihnen fürchten muss und sich nicht einmal Sorgen macht, dass bald ein echter Rivale auftauchen könnte.

Diese Position hatten die USA zu Beginn des 20. Jahrhunderts erreicht: Die anderen Großmächte hatten sich aus der westlichen Hemisphäre zurückgezogen, und kein Land oder Bündnis in der Region konnte Amerikas Kombination aus Wirtschaftsmacht und militärischem Potenzial annähernd erreichen. Mit der kurzen Ausnahme der Kubakrise - bei der eine externe Macht (die Sowjetunion) atomare Raketen in die Hemisphäre brachte - sahen sich die USA seit dem späten 19. Jahrhundert keiner bedeutenden militärischen Herausforderung aus der Hemisphäre gegenüber. Diese privilegierte Position erlaubte Washington, seine Außen- und Verteidigungspolitik auf Eurasien zu konzentrieren, um zu verhindern, dass eine andere Macht eine ähnliche Position in einer strategisch wichtigen Region erreicht.

Vormachtstellung für Israel im Nahen Osten: Iran und andere Akteure wehren sich

Israel erfüllt diesen Standard heute nicht. Die Huthis sind zum Beispiel noch immer trotzig, und die IDF steckt trotz massiver Zerstörung im Gazastreifen fest. Israel hat Hisbollah und Hamas erheblich geschwächt, aber das waren nichtstaatliche Akteure, die nie eine existenzielle Bedrohung für Israel darstellten. Kein arabischer Staat oder Bündnis ist Israel heute ebenbürtig, aber sowohl die Türkei als auch Iran verfügen über bedeutende Streitkräfte und viel größere Bevölkerungen. Beide könnten in einem totalen Krieg glaubwürdig verteidigen, selbst wenn sie letztlich verlören. Das bedeutet, dass Israel sie nicht aus seinen Berechnungen ausschließen oder annehmen kann, dass diese Staaten sich dem Land fügen werden.

Irans anhaltender Widerstand macht das deutlich: Seine Vergeltung für die jüngsten Angriffe war geringer als der erlittene Schaden, aber keineswegs trivial, und der Konflikt ist nicht vorbei. Es gibt kein Anzeichen dafür, dass Teheran seine Interessen freiwillig Israel unterordnen wird, selbst wenn es in dieser jüngsten Auseinandersetzung unterliegen sollte. Allein aus diesem Grund ist Israel keine regionale Hegemonialmacht.

Zudem war die gesamte Rechtfertigung für diese jüngsten Angriffe die Furcht, dass Iran eines Tages Atomwaffen erwerben könnte. Das Risiko bestand nicht darin, dass Iran eine Bombe einsetzen würde, um Israel anzugreifen - was selbstmörderisch wäre - sondern dass eine iranische Bombe Israels Fähigkeit einschränken würde, in der Region ungestraft Gewalt anzuwenden. Dass Israels Führung die Möglichkeit, mit größerer Zurückhaltung handeln zu müssen, als Gefahr sah, zeigt, dass sie nicht die Art von „freier Sicherheit“ genießt, die die USA - die einzige echte regionale Hegemonialmacht der Welt - lange hatten.

Krieg im Nahen Osten: Israels Image in der Welt wurde erheblich beschädigt

Israels jüngste militärische Erfolge haben auch nicht das grundlegendere Problem der Palästinenser gelöst, die etwa die Hälfte der Bevölkerung in den von Israel kontrollierten Gebieten ausmachen. Israels überlegene militärische und geheimdienstliche Fähigkeiten verhinderten nicht, dass die Hamas im Oktober 2023 Hunderte Israelis tötete, und Israels Tötung von - glaubt man den Angaben der Terrororganisation Hamas - mehr als 55.000 Palästinensern als Reaktion hat es einer politischen Lösung dieses Konflikts nicht näher gebracht. Stattdessen hat es Israels globales Image erheblich beschädigt und die Unterstützung selbst langjähriger Verbündeter untergraben.

Am wichtigsten ist, dass Israel weiterhin von seinem amerikanischen Schutzherrn abhängig ist, der die meisten Flugzeuge, Bomben und Raketen liefert, die es braucht, um seine Nachbarn anzugreifen, sowie ständigen diplomatischen Schutz. Eine echte regionale Hegemonialmacht muss sich nicht auf andere verlassen, um ihre Nachbarschaft zu beherrschen, aber Israel tut das. Die US-Unterstützung war jahrzehntelang unerschütterlich, aufgrund des Einflusses einer mächtigen Interessengruppe im Inland, aber die Beziehung hat in den vergangenen Jahren gelitten und wird wahrscheinlich schwieriger aufrechtzuerhalten sein, wenn Amerikas eigene Machtposition abnimmt. Und wenn dieser jüngste Krieg schließlich die USA hineinzieht, werden mehr Amerikaner - einschließlich MAGA-Anhänger, die dachten, US-Präsident Donald Trump würde das Land in Frieden halten - den beträchtlichen Preis erkennen, den Amerikaner weiterhin für die „besondere Beziehung“ zahlen.

Krieg im Nahen Osten: Es braucht politische Einigung mit Nachbarn Israels

Schließlich erfordert dauerhafte regionale Hegemonie, dass die Nachbarländer die dominante Position der Hegemonialmacht akzeptieren (und in einigen Fällen begrüßen). Andernfalls wird sich die Hegemonialmacht ständig um erneuten Widerstand sorgen und zu wiederholten Aktionen gezwungen sein, um dessen Entstehung zu verhindern. Um ihre privilegierte Position für andere akzeptabel zu machen, muss eine dauerhafte Hegemonialmacht mit einem gewissen Maß an Zurückhaltung handeln, wie es der ehemalige US-Präsident Franklin D. Roosevelt mit seiner „Good Neighbor Policy“ gegenüber Lateinamerika tat. Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass angehende regionale Hegemonialmächte wie das napoleonische Frankreich, Nazi-Deutschland oder das imperiale Japan vorübergehend eine dominante Position erreichten, aber ihre anfänglichen Gewinne nicht festigen konnten und schließlich mächtigeren gegnerischen Koalitionen erlagen.

Die Nachbarn mit Zurückhaltung zu behandeln, war jedoch nicht Israels Stärke, und der wachsende Einfluss rechter Kräfte und religiöser Extremisten im Land macht das noch unwahrscheinlicher. Alles zusammengenommen erfüllt Israel bei weitem nicht die Kriterien einer regionalen Hegemonialmacht. Ich habe keinen Zweifel, dass seine Führer diesen Status gerne erreichen würden - warum auch nicht - aber er wird für immer außer Reichweite bleiben. Und das bedeutet, dass die langfristige Sicherheit des Staates Israel letztlich von einer dauerhaften politischen Einigung mit seinen Nachbarn abhängt, einschließlich der Palästinenser. Das ist eine weitere Erinnerung daran, dass es letztlich die Politik und nicht die Macht allein ist, auf der dauerhafte Sicherheit beruht.

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 16. Juni 2025 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.