Международное правосудие: итоги 2023 года. Год осторожного оптимизма

Для международного права и международного правосудия ходящий год оказался в целом более спокойным, чем 2022 г. Все уже свыклись с мыслью, что мир вступил в эпоху больших перемен, и, как показал 2023 г., дело не только и не столько в событиях на Украине. При этом утверждения о кризисе международного права успешно опровергаются активной деятельностью международных судов, что вносит столь необходимый для юристов-международников элемент консервативности и стабильности, а также дает основания смотреть в будущее с пока осторожным оптимизмом. При этом в международном правосудии происходят перемены, в том числе и за счет появления новых действующих лиц, что особенно наглядно проявилось в уходящем году.    

МС ООН

МС ООН сейчас переживает самый динамичный период своей истории, что особенно удивительно смотрится после публикаций начала XXI об упадке этого суда. На конец 2023 г. на рассмотрении суда находится 21 дело, включая 3 запроса на консультативные заключения. Решения по этим делам могут оказать серьезное влияние не только на политику государств, но и на развитие международного права в целом. Так, с большим нетерпением ожидается заключение МС ООН об обязательствах государств в отношении изменения климата (в настоящее время Суд получает позиции государств и неправительственных организаций по этому вопросу) (см. по этому поводу пост Софьи Пименовой). Специалистам по правам человека и трудовому праву интерес будет представлять заключение по вопросу о праве на забастовку (с соответствующим запросом в МС ООН в ноябре 2023 г. обратилась Международная организация труда (МОТ) (см. пресс-релиз Суда). МОТ просит Суд уточнить, защищает ли право на забастовку Конвенция МОТ 1948 г. о свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы.

Из рассмотренных МС ООН в 2023 г. споров можно отдельно отметить решение по существу спора в деле Некоторые иранские активы (Иран против США) (см. по этому поводу здесь). Решение показательно не только откровенным нежеланием судей МС ООН заниматься вопросом соответствия законов США международному праву (на основании этих нормативных актов замороженные средства ЦБ Ирана были использованы для выплаты компенсации жертвам террористических актов). Интерес представляет также настойчивость Ирана в использовании МС ООН в своем противостоянии с США. Иран немедленно инициировал новое разбирательство в Международном Суде, уже против Канады, законодательство которой об изъятии из иммунитетов и экспроприации собственности Ирана практически идентично подходу США (дело о предполагаемых нарушениях иммунитетов государства (Исламская Республика Иран против Канады).

Спор между Гайаной и Венесуэлой (дело об арбитражном решении от 3 октября 1899 года (Гайана против Венесуэлы)) стало тем редким случаем, когда решение МС ООН поставило обе стороны на грань вооруженного конфликта. Венесуэла оспаривает решение арбитража 1899 г., на основании которого она получила только 10% региона Эссекибо, а остальные 90% отошли к Британской Гайане (ныне Гайана). После десятилетий бесплодных переговоров спор был передан в МС ООН, который в решении 2020 г. признал сначала свою юрисдикцию, а в решении 2023 г. приемлемость требований Гайаны (несмотря на возражения Венесуэлы и ее категорический отказ признать юрисдикцию Суда в этом споре). Однако уже 31 октября 2023 г. Гайана обратилась в МС ООН с просьбой принять обеспечительные меры в отношении широко анонсированных планов Венесуэлы по присоединению спорной территории, прося Суд в том числе запретить Венесуэле проводить запланированный на 3 декабря 2023 г. референдум. Пикантность ситуации заключалась в том, что, во-первых, этот референдум уже был признан конституционным Верховным Судом Венесуэлы, а во-вторых, под номером три на референдум выносился вопрос об одобрении непризнания Венесуэлой юрисдикции МС ООН в этом споре.

МС ООН явно не хотелось входить в те разделы учебников по международному праву, где исследуются дискуссионные и неоднозначные вопросы взаимодействия национального и международного права, а также высших национальных и международных судов. Еще меньше ему хотелось войти в историю в качестве международного суда, который запретил проводить общенародный референдум, да еще и в отношении самого себя. Воспользовавшись своим правом предписывать иные обеспечительные меры, чем просит заявитель, Суд в своем определении от 1 декабря 2023 г. единогласно решил, что Венесуэла должна воздерживаться от шагов, которые могут изменить существующую ситуацию в отношении спорной территории (причем текст определения составлен так, что там нет ни слова ни о запрете референдума, ни о том, какие именно вопросы на него были вынесены).

В отношении России можно отметить, во-первых, наше активное участие в качестве ответчика на стадии рассмотрения МС ООН своей юрисдикции по делу Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation. После полной смены команды своих советников Россия смогла подготовить и представить Суду свои возражения с двумя томами приложений общим объемом более 1 000 листов. Устные слушания прошли в МС ООН с 18 по 27 сентября 2023 г. Решение МС ООН по юрисдикции в этом споре можно ожидать уже в первых месяцах следующего года.

Во-вторых, нельзя не сказать о том, что впервые с 1946 г. в составе МС ООН не будет судьи от России в нарушение неписаного правила о том, что в составе Суда всегда есть судьи от государств-постоянных членов Совета Безопасности ООН. Выдвинутый на второй срок судья Кирилл Геворгян не получил поддержку в Генеральной Ассамблее и в Совете Безопасности ООН, уступив кандидату из Румынии (если бы это правило соблюдалось, то альтернативной кандидатуры вообще не должно было появиться). Предвидя неизбежные стенания о еще одном признаке изоляции России вследствие СВО, хочу отметить, что это не совсем так. Помимо неприкрытого желания западных стран еще раз во что бы то ни стало унизить Россию, здесь едва ли не решающую роль сыграла неафишируемая политика стран Глобального Юга по демонтажу привилегии (неоправданной, на их взгляд) постоянных членов СБ ООН иметь своего судью в МС ООН (такая вот своеобразная деколонизация МС ООН - см. подробнее здесь). Несколько лет назад место своего судьи в МС ООН уже потеряла Великобритания. Думаю, что следующей на очереди будет Франция, а потом можно будет говорить уже не о общем правиле для всех постоянных членов СБ ООН, а об исключении (и то скорее, временном) для Китая и США выдвигать кандидатуру своего судьи в МС ООН без конкурса.   

ОРС ВТО

После прекращения в декабре 2019 г. деятельности Апелляционного органа ВТО из-за отказа США назначать его новых членов вместо тех, у кого уже закончился 4-летний срок их полномочий, появились предположения о том, что систему разрешения споров на уровне ВТО ожидает скорый крах (или он уже наступил), и в силу этого государства будут чаще использовать региональные механизмы разрешения споров. Как часто случается, реальность оказалась совершенно иной.

Во-первых, государства продолжают активно направлять свои жалобы в ОРС ВТО, даже понимая, что АО прекратил свою деятельность. С января 2020 года по конец 2023 г. в ОРС ВТО был направлен 31 торговый спор. Третейские группы ОРС ВТО продолжают рассматривать споры и выносить по ним решения (с января 2020 года в 10 спорах были сформированы третейские группы, которые в 3 делах уже приняли решения).

Во-вторых, за членами ВТО остается право обжаловать доклады третейских групп в апелляционной порядке, несмотря на то, что рассматривать эти жалобы просто некому. В отсутствие Апелляционного органа доклады третейских групп обжалуются «в пустоту» («appeal into the void»), не предусматривая вынесения окончательного решения (из трех докладов, принятых по жалобам, поступивших в 2020-2023 гг., таким образом было обжаловано два, а всего за 2020-2023 гг. подана 21 такая апелляционная жалоба). Иными словами, даже в кризисе Апелляционного органа государства могут находить для себя плюсы.

В-третьих, случаи обращения государств к региональным механизмам разрешения торговых споров по-прежнему остаются редким явлением, и в значительной части касаются вопросов, не урегулированных нормами ВТО. Также не оправдались надежды на разрекламированное Апелляционное арбитражное соглашение (the Multiparty Interim Appeal Arbitration Arrangement). На данный момент таким образом было обжаловано одно решение группы - в споре Колумбии и ЕС по поводу антидемпинговых тарифов на замороженный картофель фри (дело DS591).

Это говорит о том, что у государств существуют очевидные и серьезные причины (которые требуют отдельного осмысления) оставаться в рамках ВТО при разрешении возникающих между ними споров, несмотря на наличие доступных региональных механизмов.  

Комиссия СНГ по правам человека

Это новичок в нашем ежегодном обзоре. Создание и начало работы Комиссии СНГ по правам человека означает по факту окончание дискуссий о том, какой из контрольных механизмов на региональном уровне может прийти смену ЕСПЧ. 14 октября 2022 г. была утверждена новая редакция Положения о Комиссии по правам человека СНГ, создание которой предусматривалось еще Уставом СНГ, принятом 22 января 1993 г. Решение об этом приняли Республики Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация, Таджикистан и Узбекистан. В течение 2023 г. государства определялись с персоналиями своих представителей в Комиссии (от России представителем стала Уполномоченный по правам человека Т.Н. Москалькова, а ее заместителем стал проректор Московского университета имени Грибоедова А.С. Автономов). На первом заседании, состоявшемся 28 ноября 2023 г. в Минске (там будет находиться аппарат Комиссии), были утверждены Правила процедуры Комиссии, а Т.Н. Москалькова избрана Председателем Комиссии.

В качестве основных функций Комиссии заявлены рассмотрение подготовленных ею тематических докладов, рассмотрение национальных докладов государств, а также обращений государств и физических лиц. Это должно делаться «для наблюдения за выполнением обязательств по правам человека, взятых на себя государствами-участниками в рамках Содружества». Очевидно, что речь идет о вступившей в силу в 1998 г. Конвенции СНГ 1995 г. о правах и основных свободах человека.

Причем в отличие от универсальных договорных органов по правам человека, где представление государствами регулярных докладов является их обязанностью, в случае с Комиссией СНГ это лишь право государств. Еще сложнее ситуация с индивидуальными обращениями государств и физических лиц по поводу конкретных случаев нарушения прав человека в каком-либо государстве. Это возможно только при условии (а) отдельного признания этим государством компетенции Комиссии «в отношении соответствующей категории обращений в соответствии со своим законодательством» и направлении об этом уведомления в Исполком СНГ и (б) определения условий приемлемости таких обращений и порядок их рассмотрения, которые еще предстоит разработать и утвердить решением Совета глав государств СНГ. Несмотря на такие формулировки, Республика Армения и Таджикистан еще на стадии подписания новой редакции Положения заявили оговорку о необязательности для себя соответствующего пункта.

Можно долго причитать об эффективности такого механизма для реального контроля за состоянием ситуации с правами человека, но реальность состоит в том, на сегодня это тот максимум, на который оказались готовы пойти государства-участники.

Международный уголовный суд (МУС)

Судя по всему, в начале 2023 г. судьи МУС и Прокурор Суда Карим Хан вполне искренне пребывали в уверенности, что Россия, начав СВО, подарила им редкий шанс одним махом преодолеть тот глубочайший кризис легитимности, в котором оказался МУС за последние 10 лет, и получить защиту от любой критики (если не индульгенцию в отношении любых своих действий). Речь идет об однозначном, быстром (буквально в течение суток) и бескомпромиссном выборе в пользу заведомой правоты Украины как стороны конфликта, сделанном Прокурором МУС в конце февраля 2022 г. Прокурору Суда и судьям МУС была нужна громкая success story, которая позволила бы Суду предстать в лучшем свете, и им казалось, что они эту историю получили. Прокурору МУС немедленно было предоставлено от западных стран как дополнительное целевое финансирование, так и команды опытных следователей для проведения следственных действий на Украине.

Выдача в марте 2023 г. Палатой предварительного следствия МУС по запросу Прокурора ордеров на арест в отношении действующего Президента Российской Федерации В.В. Путина и уполномоченного по правам ребенка М. Львовой-Беловой ознаменовала собой громкую аппаратную победу МУС. Дело в том, что всю вторую половину 2022 г. активно разгонялась (в том числе и на страницах этого портала) идея создания специального трибунала по Украине для привлечения к уголовной ответственности российских должностных лиц. Выдачей ордеров на арест Прокурор Суда и судьи МУС в первую очередь устранили растущие на глазах риски создания своего конкурента, который одним своим появлением лишил бы их той самой индульгенции (и что греха таить, того же финансирования), на которую так рассчитывал Прокурор МУС, делая в феврале 2022 г. свой выбор (см. более подробно об этом здесь).

Однако к концу 2023 г. этот победный ореол начал стремительно тускнеть. Виной тому стала военная операция, начатая Израилем в порядке самообороны против движения ХАМАС в секторе Газа. Весь мир облетели кадры неоспоримого и осмысленно непропорционального применения военной силы Израилем. Прокурор МУС оказался заложником собственного выбора по Украине в силу того, что западная коалиция недвусмысленно поддержала Израиль. Глубокое молчание Прокурора МУС по поводу действий Израиля в секторе Газа оказалось настолько длительным и красноречивым, что вызвало не только волну возмущения в арабских СМИ, но и недоуменные вопросы в западных аналитических кругах (см., например, здесь).

Еще в 2015 г. Государство Палестина стало стороной Римского Статута (в отличие от Украины, которая с 2014 г. отделывается декларациями о признании юрисдикции МУС, что вызывает растущее недоумение) и признало юрисдикцию Суда в отношении всех преступлений, совершенных на оккупированных территориях начиная с 2014 г. 5 февраля 2021 г. Палата предварительного следствия признала, что МУС обладает необходимой юрисдикцией (включая вызвавшие вопросы территориальную) в отношении расследования этой ситуации (см. заявление тогдашнего Прокурора МУС Фату Бенсуды здесь). Однако с назначением в июне 2021 г Карима Хана Прокурором Суда это расследование практически стояло на месте (об этом смотри здесь).

Иными словами, к началу спецоперации Израиля в секторе Газа Прокурор МУС формально уже обладал всеми необходимыми полномочиями для активных действий, но предпочел молчать. Первое его официальное заявление (в очень обтекаемых формулировках) последовало только 17 ноября после того, офис Прокурора МУС получил обращение сразу 5 государств (ЮАР, Бангладеш, Боливия, Коморы и Джибути), в котором они просят Прокурора провести, согласно ст. 14 Статута, расследование этой ситуации «для определения того, следует ли предъявить обвинение одному или нескольким конкретным лицам за совершение таких преступлений» (см. пресс-релиз Прокурора МУС здесь).

Чем дольше продолжается операция Израиля в секторе Газа, тем сложнее будет Прокурору МУС выбраться из этой ловушки, грозящей не только обрушением его собственного авторитета и авторитета МУС в целом, но бросающей тень на объективность и беспристрастность расследования Прокурором МУС ситуации на Украине. Этот же фактор вновь выводит на первый план притихшую было в прошлом году дискуссию о политике избирательной и произвольной селективности Прокурора МУС при расследовании им дел, которая радикально меняет саму первоначальную концепцию Суда. Теперь получается не Прокурор при Суде, а Суд при Прокуроре, который сам единолично определяет, кого и когда казнить, а кого миловать. 

Совет ИКАО (Международная организация гражданской авиации)

Еще один новичок в нашем ежегодном обзоре, несколько лет назад известный лишь узкому кругу специалистов по международному воздушному праву. Совет является постоянно действующим органом Организации, подотчетным Ассамблее. В состав Совета входят 36 государств-членов ИКАО, избираемых Ассамблеей на трехгодичный срок. В соответствии со ст. 84 Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации (в которой участвуют 193 государства), Совет рассматривает споры между государствами о выполнении ими своих обязательств по этой конвенции. При этом решение Совета может быть обжаловано либо в ad hoc арбитраж, создаваемый по соглашению сторон спора, либо в Международный Суд ООН (уникальная, редко используемая и малоизвестная функция Международного Суда ООН как суда апелляционной инстанции).

Длительное время потенциал Совета ИКАО в части разрешения споров оставался незадействованным государствами. Широкую известность Совет ИКАО как орган по разрешению международных споров получил несколько лет назад, когда Катар решил использовать все доступные ему средства международного правосудия для того, чтобы оспорить введенные против него рядом соседних государств односторонние санкции (см. об этом статью Ольги Кадышевой «Неизвестная санкционная война»). В Совете ИКАО Катар оспорил ограничения на авиаперевозки, введенные этими государствами. 29 июня 2018 года Совет ИКАО принял решение, отклоняющее возражения ответчиков в отношении юрисдикции Совета по этому спору, указав, что «предварительное возражение Ответчиков не принимается». Ответчики незамедлительно обжаловали решение Совета в Международный Суд ООН, что вывело спор на новый уровень и привлекло к нему внимание. МС ООН в своем решении поддержал вывод Совета ИКАО, однако до рассмотрения спора по существу дело не дошло в виду урегулирования сторонами ситуации и снятия с Катара всех санкций.

Можно предположить, что опыт Катара, равно как и рассуждения МС ООН были должным образом приняты во внимание Россией, которая 10 октября 2023 г. обратилась в Совет ИКАО с заявлением о нарушении положений Чикагской конвенции. Ответчиками в этом деле выступают 37 государств, включая все государства-члены ЕС, США, Канаду, Великобританию, Албанию, Исландию, Монако, Норвегию, Северную Македонию, Черногорию и Швейцарию. Россия указывает на нарушения ответчиками Чикагской конвенции в виде введенного после начала СВО запрета на использование воздушного пространства для российских авиапредприятий, запрета на поставку воздушных судов и запчастей к ним, запрета на техническое обслуживание и предоставление услуг страхования воздушных судов, а также задержания воздушных судов за рубежом и ограничении доступа к метеорологической информации для аэронавигации. Россия настаивает, что такими действиями ответчики «поставили под угрозу безопасность полетов международной гражданской авиации и серьезно подорвали взаимное доверие».

Перед нами, по сути, первая начиная с 2014 г. и несомненно продуманная попытка оспорить на межгосударственном уровне введенные против Россия односторонние санкции в органах международного правосудия, что можно только приветствовать. Нам остается лишь следить за развитием ситуации и надеяться, что запала хватит на апелляцию в МС ООН в случае отказа Совета ИКАО признать свою юрисдикцию в этом деле.

Суд ЕАЭС

Для Суда ЕАЭС 2023 г. стал последним годом 9-летнего срока полномочий 8 из 10 судей первого состава суда (у судей от Киргизии этот срок заканчивается на полтора года позже). На состоявшемся 25 декабря 2023 г. заседании Высшего Евразийского экономического совета ЕАЭС были назначены избраны судьи уже второго состава. От России судьями Суда ЕАЭС стали Н. Павлова и А. Дронов. На второй срок судьей Суда от Армении назначена Э. Айриян, которая была Председателем Суда ЕАЭС последние три года.

За 9 лет Судом ЕАЭС получены 54 заявления о разрешении споров и 32 запроса на дачу консультативных заключений. Суд ЕАЭС отдал предпочтение эволюционному подходу, оценивая при этом реакцию государств, за счет чего Суду удалось избежать открытых конфликтов с верховными и конституционными судами стран-членов ЕАЭС. Можно выразить признательность первому составу Суда ЕАЭС от всех сторонников международного правосудия и евразийской интеграции за то, что они были первыми, сохранив Суд и заложив основы правопорядка ЕАЭС. Новому составу остается достойное правовое наследство, которое должно послужить фундаментом для дальнейшего развития права ЕАЭС.

Из решений 2023 г. я бы выделил решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС по делу ООО «Польские машины», которое в целом дает представление об используемой стилистике рассуждений Суда. В этом отношении интерес представляют рассуждения obiter dictum Палаты в п. 4.4 решения, где рассматривается вопрос о де-факто прецедентном характере правовых позиций Суда. По мнению Палаты, такие правовые позиции должны применяться «в схожих обстоятельствах вне зависимости от предмета и сторон спора», при этом идентичность обстоятельств совсем не требуется. В этой связи Апелляционная палата установила, что принятие Комиссией вместо оспоренного в Суде ЕАЭС нового решения аналогичного содержания, равно как и отказ Комиссии при принятии нового решения учитывать все принятые ранее Судом правовые позиции по другим делам, означает неисполнение решения Суда.

На этом обзор 2023 г. можно завершить и поздравить всех, кому интересно международное право и международного правосудие, а также тех, кто читает этот пост, с наступающим Новым годом! Успехов и счастья всем нам!