Обеспечительные меры Международного суда ООН по ситуации в секторе Газа
26 января 2024 года Международный суд ООН принял обеспечительные меры по ходатайству ЮАР в рамках ее иска против Израиля. Может показаться странным, что иск по ситуации в секторе Газа подан именно ЮАР, однако, это не первое дело, инициированное государством, не являющимся непосредственно пострадавшей стороной. Среди таких дел можно выделить, в частности, находящийся на рассмотрении Международного суда иск Гамбии к Мьянме (подробнее см. здесь). В данном деле обвинения также касаются совершения актов геноцида, а Суд уже установил свою юрисдикцию. Суд руководствовался концепцией erga omnes partes, которая подразумевает, что все участники того или иного международного договора могут требовать друг от друга его выполнения. В данном случае государства-участники Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. (Конвенция о геноциде) имеют общий интерес в том, чтобы обеспечить предотвращение актов геноцида и наказать виновных.
В определении по иску ЮАР к Израилю Суд также придерживался данной концепции. Несмотря на то что ответчик не оспаривал возможность подачи иска Южной Африкой, Суд посчитал нужным, со ссылкой на дело Гамбии против Мьянмы, пояснить, что соблюдение той или иной страной обязательств по Конвенция о геноциде представляет собой общий интерес для всех остальных участников.
Обстоятельства ситуации в секторе Газа хорошо известны и широко освещались в СМИ. Эскалация конфликта в регионе наступила 7 октября 2023 года после атаки палестинского движения «ХАМАС» по Израилю, результатом которой стали жертвы среди мирного населения, а часть жителей была взята в заложники. В ответ на данные действия Израиль развернул полномасштабную военную операцию в секторе Газа, производя атаки как с воздуха, так и с моря, что повлекло за собой огромные человеческие жертвы среди населения и полное разрушение инфраструктуры, а также насильственное перемещение подавляющего большинства населения сектора Газа.
Ходатайство об обеспечительных мерах было подано Южной Африкой 29 декабря 2023 года, а определение вынесено только 26 января 2024 года (ровно через месяц). С учетом обстоятельств данной ситуации и принимая во внимание предыдущую практику Международного суда, можно сказать, что судьи действовали достаточно медленно. Например, в широко известном деле братьев ЛаГранд определение о применении обеспечительных мер было вынесено на следующий день после получения соответствующего ходатайства. В деле о заложниках в американском посольстве в Тегеране на принятие решения потребовалось всего две недели, а в деле о геноциде боснийских сербов на это ушло 19 дней, хотя само разбирательство длилось потом 14 лет.
Согласно Статуту Международного суда ходатайство об обеспечительных мерах пользуется приоритетом перед всеми другими делами, что подразумевает срочность решения вопроса. При рассмотрении же возможности применения обеспечительных мер по иску ЮАР к Израилю суд решил провести устные слушания, хотя он вправе принимать обеспечительные меры и без таковых, что, несомненно, затянуло процесс вынесения решения. Например, в Европейском суде по правам человека такие решения выносит дежурный судья, а в Суде Европейского союза - председатель или его заместитель, не дожидаясь пленарного заседания.
Что касается непосредственно предписанных судом обеспечительных мер, то безусловным достижением данного определения является предписание Израилю обеспечить доступ гуманитарной помощи населению сектора Газа. Также очень важным является пункт о запрете призывов к геноциду.
Среди очевидных упущений решения можно отметить то, что Международный суд ООН явным образом уклонился от того, чтобы предписать сторонам прекратить огонь, в отличие от его определения об обеспечительных мерах по иску Украины против России в рамках той же Конвенции о геноциде. Cтоит отметить невиданную активность Суда в минувшую неделю, поскольку помимо рассматриваемого определения также было вынесено постановление о юрисдикции Международного суда в деле Украины против России.
Поскольку разбирательство инициировано в соответствии с Конвенцией о геноциде, заявителю необходимо доказать, что действия Израиля проводились с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу (в данном случае, население сектора Газа). На стадии обеспечительных мер стороне, однако, лишь требуется продемонстрировать суду правдоподобность (plausibility) таких требований, и, судя по определению Суда, представителям ЮАР это удалось. В определении Международный суд предписал Израилю принять все возможные меры к тому, чтобы предотвратить совершение актов геноцида.
Представляется, что Суду не составит труда установить юрисдикцию в данном деле. Обе стороны являются участниками Конвенции о геноциде без каких-либо оговорок. К тому же, Израиль не возражает против ЮАР как истца в споре. Основным аргументом Израиля против юрисдикции Суда послужит, вероятно, то, что, по его мнению, военная операция Израиля не подпадает под действие Конвенции о геноциде, поскольку не содержит намерения уничтожить население сектора Газа и является актом самообороны.
Возможно, стоит прислушаться к особому мнению судьи Д. Сибутинде (Уганда), в котором та справедливо отмечает, что характер конфликта между Израилем и народом Палестины настолько сложен и представляет собой хитросплетение исторических, политических, территориальных и даже идеологических причин и факторов, что он может быть разрешен только путем дипломатических переговоров, а не обязательного решения суда. Стоит добавить, что результат переговоров, какими бы они ни были долгими и трудными, обычно предполагает, что в выигрыше оказываются обе стороны конфликта, в то время как судебное решение подразумевает очевидно выигравшую и проигравшую сторону. Того же мнения придерживается и судья ad hoc А. Барак, бывший председатель Верховного суда Израиля, известный в России благодаря изданию на русском языке его книги «Судейское усмотрение». В частности, он подчеркивает, что в данной ситуации возможность переговоров не была исчерпана Южной Африкой.
Судья А. Барак обращает внимание на еще один важный нюанс: движение «ХАМАС» не является стороной в данном споре и, соответственно, у суда нет возможности предписать такие обеспечительные меры, которые применялись бы к действиям этого движения. Сам Суд в этом отношении заметил, однако, что все стороны конфликта в секторе Газа связаны нормами международного гуманитарного права.
В отношении вопроса о намерении Израиля совершить геноцид А. Барак решительно не соглашается с большинством и отмечает, что правовой основой для анализа ситуации в секторе Газа должно служить международное гуманитарное право, а не Конвенция о геноциде. Сам судья А. Барак, будучи евреем, в детстве чудом избежал гибели от политики геноцида нацистской Германии. В пятилетнем возрасте он оказался в каунасском гетто и после побега прятался у литовских крестьян вплоть до освобождения Литвы Красной Армией. Свои детские впечатления судья очень эмоционально описал в особом мнении, объясняя, как близко к сердцу он воспринял обвинения в адрес Израиля в совершении геноцида.
Учитывая практику Международного суда ООН, в частности, третье за эту неделю постановление - на этот раз по существу - в деле Украины против России в рамках Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, от подачи иска до вынесения постановления по существу проходит в среднем семь лет. К этому моменту может произойти очень много событий, в том числе и мирное урегулирование спора сторонами за пределами суда.