Краткое сравнение, или зачем нужны российскому юристу «кривые костыли».

В арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривалась кассационная жалоба по делу А56-86097/2020. В принципе, ничего необычного, всё как всегда. Председательствующий Бычкова Е.Н. делает вид, что происходит непосредственное рассмотрение кассационной жалобы, а боковые судьи Богаткина Н.Ю. и Тарасюк И.М. откровенно скучают. Хотя надо отдать должное, Бычкова много времени потратила на «выяснение» обстоятельств, а боковые судьи оперативно «обсудили на месте» моё ходатайство. По задаваемому Бычковой направлению выступлений участников и времени обсуждения в совещательной комнате было очевидно, что решение было готово заранее.

Чудес было много, как и во всем деле. И это обычное для нашей бытности, поэтому не интересно. Но одна реплика Бычковой стала спусковым крючком для размышлений.

Уже после подачи кассационной жалобы было опубликовано обсуждаемое здесь Определение СКЭС Верховного суда РФ, которое усиливает нашу позицию, поэтому я подготовил выписку и представил суду для обозрения, чтобы суду можно было визуально воспринимать то, что я планировал изложить устно.

Бычкова постоянно прерывала меня, как только я пытался изложить позицию вышестоящей инстанции. В конце концов она просто прекратила дискуссию репликой, что там свои обстоятельства, хотя я не об обстоятельствах, а о толковании норм права.

В этом действии суда я вижу нарушение требований Постановления №12 Пленума ВС РФ (2024 года). Требование об учете толкований Верховным Судом РФ норм права и их применения в целях единообразия относится не только к первой инстанции, но и к кассационной. Иначе невозможно добиться единообразия применения норм права.

А зачем это нужно юристу и судье? Попробую выразить своё мнение. В качестве основы рассмотрим краткое сравнение Советского права, Российского и американского.

Самым простым является Советское право, главный принцип которого – все что не разрешено, то запрещено. Поэтому толкование было буквальным. Камнем преткновения можно назвать несовершенство владения русским языком.

Следующим по сложности является американское право. Думать основной массе юристов не надо, главное - найти соответствующий прецедент, что с внедрением автоматизированных систем хранения и поиска информации стало делать значительно легче. Но прецеденты надо вырабатывать, а для этого нужны думающие юристы хотя бы в небольшом количестве.

Самым сложным из приведенных является Российское право. Принцип «Всё что не запрещено, то разрешено» требует от юриста умственной работы. Толкование должно быть системным, особенно, когда в нормах есть определенная коллизия или «недоговоренность». Любой нормальный юрист понимает, что в одной норме нельзя изложить все нюансы регулирования, требуется применять сразу несколько норм, более того, из разных отраслей права. Это требует не только хорошего владения русским языком, но и логического мышления. Проще говоря, думать НАДО!

Но где взять столько думающих юристов хотя бы в качестве судей? И вот придумана система, упрощающая работу. По замыслу разработчиков, умные судьи Верховного суда РФ анализируют работу нижестоящих судов и делают работу над ошибками, выпуская толкование норм права. Несомненно, это должно облегчить работу судей. Фактически явочным порядком вводится схожее с американским прецедентное право, ибо Закон – это то, что мы толкуем. Но это создает у судей ложную иллюзию своей грамотности, которая укрепляется непрофессиональными выступлениями участников процесса.

А эта иллюзия является препятствием для нормального развития российской правовой системы, особенно с учетом затянувшегося перехода от Советской к Российской системе. Российской Конституции уже более тридцати лет, но даже молодые юристы часто руководствуются принципами Советского права.

Например, вопрос о рамках рассмотрения дела при заявлении ответчика о пропуске сроков исковой давности. Двадцать пять лет назад я ходатайствовал перед судом об ограничении рассмотрения в этом случае только причинами пропуска сроков, но руководствовался ошибочным толкованием, что закон требует всестороннего рассмотрения. Потом вышло Постановление Пленума, в котором было предписано судам ограничивать рассмотрение дела. Затем это прямо прописали в законе. Но даже по истечении достаточного для осознания этого положения времени, судьи продолжают совершать ту же ошибку. Буквально несколько лет назад в Московском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался наш иск. Ответчик в возражениях указал на пропуск сроков. Я предложил суду в соответствии с предписанием закона разрешить этот вопрос в предварительном заседании. Суд отверг предложение, потратили кучу времени. В решении суд наряду с другими доводами указал на пропуск сроков, что показывает слабое знание закона. Но слабое знание в этой части продемонстрировали все причастные судьи вплоть до Верховного суда. А всего надо было грамотно применить положения ГК РФ.

И это вызывает пессимизм. Т.к. мало того, что судьи сами не умеют работать, но и других не желают слушать.

Выходом может быть восстановление роли и места академического толкования, но и там, к сожалению, не всё отлично.