ВС объяснил, от какой сделки нельзя отказаться маркетплейсу
Аннулировали заказ
Михаил Капитанов* 22 февраля 2022 года заказал на Ozon (ООО «Интернет Решения») зеленый чай за 89 руб. и оплатил покупку. Доставку запланировали на 25 февраля. На следующий же день после оформления заказа продавец аннулировал сделку и вернул деньги без объяснения причин. По условиям продаж маркетплейс вправе был так сделать, уведомив клиента. Например, в том случае, если в наличии нет нужного продукта. Капитанов направил претензию продавцу и снова попросил привезти ему чай. Мужчине опять отказали со ссылкой на положения оферты, позволяющие онлайн-площадке аннулировать договор.
Поведение Ozon не устроило покупателя, и он подал иск к маркетплейсу. Заявитель просил суд взыскать 10 000 руб. компенсации за применение условий продажи товаров, которые нарушают его потребительские права. Еще он требовал столько же за пренебрежение его интересами и разрыв договора купли-продажи, компенсацию за срыв сроков передачи товара (точную сумму не указали), 25 000 руб. за моральный вред и штраф — 50% от присужденной ему суммы. Помимо этого, истец просил передать ему товар и признать незаконными условия продажи маркетплейса.
Ответчик возражал. Компания указала, что не могла вовремя доставить товар, так как его не было в наличии. Такой односторонний отказ соответствовал условиям продажи, с которыми согласился истец.
Недействительные условия и маленькая компенсация
Три инстанции лишь частично удовлетворили требования (дело № 8Г-35527/2022). Спорный пункт об аннулировании заказа признали недействительным. Суды сослались на п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» («Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца»). Исходя из этой нормы, признаются недействительными условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами из других правовых актов в этой сфере. Согласно же п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 года № 49, лицо, которое обязано заключить публичный договор, не может отказаться от этого, если у него есть возможность передать товар потребителю. В п. 21 того же документа указано, что продавец может не исполнить сделку, если покупатель что-то нарушил, а отказ предусмотрен законом или договором.
Условия продаж противоречат положениям о том, что продавец не может отказаться исполнить обязательства по публичной сделке, заключили суды. Покупатель ничего не нарушал, потому Ozon необоснованно отказался исполнять договор купли-продажи с Капитановым. На сайте не было сведений о том, что спорного продукта нет у продавца, отметили три инстанции.
Еще с маркетплейса взыскали 500 руб. компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа. Остальные денежные требования суды расценили как единую компенсацию морального вреда, которую снизили с 45 000 руб. до 500 руб. Три инстанции отдельно подчеркнули: поскольку покупателю вернули деньги за товар, то нельзя заставлять продавца передавать ему чай.
Чай важнее денег
Капитанов не согласился с выводами нижестоящих судов и обжаловал их в Верховном суде (дело № 7-КГ23-4-К2). Истец уверял, что не просил возвращать ему средства и до сих пор хочет получить чай. С его точки зрения, этот товар есть на Ozon. По мнению маркетплейса, потребитель таким поведением злоупотребляет правами, поскольку чай можно купить и в другом месте. На заседании в ВС Капитанов рассказал, что сразу после отмены заказа написал в службу поддержки маркетплейса. Там ему объяснили произошедшее технической ошибкой. Покупателю предложили повторно оформить покупку, а если товара снова не будет в наличии, то рекомендовали приобрести его в другом месте.
Представитель Ozon на заседании возразила, что покупатель может требовать передать ему продукцию, когда продавец не вернул деньги. Они же сделали возврат. Юрист объяснила: когда заказ собирали, то обнаружили, что не смогут передать товар надлежащего качества. Покупателю вернули средства за товар до того, как у маркетплейса наступила обязанность доставить Капитанову чай, — до 25 февраля. С точки зрения компании, обязательства прекратились, потому что их невозможно было исполнить. Еще представитель заметила, что у них нет в наличии спорного чая. Подробнее о том, как прошло заседание по этому делу рассказывали в нашем репортаже: «ВС решал, когда маркетплейс может аннулировать заказ».
Коллегия ВС по гражданским делам объяснила: если продавец безосновательно вернул деньги по публичному договору (к которому относится и оферта Ozon), это не влечет юридических последствий.
Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, сделку считают заключенной с момента:
- когда продавец выдал потребителю чек либо другой документ об оплате;
- или же когда продавец получил сообщение от потребителя о намерении заключить договор.
Еще ВС обратил внимание на все тот же п. 21 постановления Пленума № 49, по которому продавец может не исполнить сделку, если покупатель что-то нарушил, а отказ предусмотрен законом или договором.
Сам по себе возврат денег за товар не освобождает от исполнения обязательства, заключил ВС.
«Тройка» судей отметила, что Капитанов заключил сделку с Ozon, оформив и оплатив заказ на маркетплейсе. С этого момента компания обязана передать покупателю товар. Коллегия подчеркнула: суды не оценили, что истец в претензии не требовал от ответчика вернуть деньги. Потребитель, наоборот, просил привезти ему чай. Не учли суды и то, что, по утверждению мужчины, товар сейчас есть в наличии у продавца (хотя на заседании представитель маркетплейса говорила об обратном — прим.ред.). Это нарушает нормы ГПК, отметил ВС.
В результате ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-2695/2023). Решения по нему пока нет, заседание назначили на 30 октября.
Мнение юристов
Сейчас есть две противоположные позиции, замечает Дмитрий Урякин, руководитель практики сопровождения коммерческой деятельности . С одной стороны, если продавец вернул деньги покупателю, то не требуется передавать ему еще и товар. Такой подход применил 7-й кассационный СОЮ в деле № 88-9911/2022. С другой стороны, суды занимают позицию ВС и не признают возврат средств потребителю законным способом отказаться от исполнения публичного договора (дело № 88-8141/2023).
Вывод о невозможности в одностороннем порядке расторгнуть заключенный онлайн-договор с покупателем при оплате продукции упрощает приобретение товаров. Если потребитель перечислил деньги, то он не отвечает за отсутствие выбранного товара.
При этом есть и «обратная сторона медали». В такой ситуации не исключен и «потребительский терроризм», предупреждает Галина Гамбург, глава практики имущественных отношений . Она обращает внимание, что порой на сайте из-за технических особенностей онлайн-магазинов отображается наличие товара, который уже отсутствует: «У маркетплейсов продукция не всегда учитывается корректно, поэтому порой одобрение получает заказ, когда товара реально нет на складе».
Вообще, обсуждаемая проблема возникла из-за того, что нет правовых норм, которые позволяют надлежаще регулировать отношения потребителя и продавца в виртуальном пространстве, создавая баланс интересов обеих сторон, считает Василий Хохлов, старший юрист . По его мнению, нижестоящие инстанции станут активно использовать этот акт ВС и вставать на сторону потребителя без рассмотрения каких-либо существенных доказательств от продавцов: «Продолжается тенденция бескомпромиссной защиты потребителя».
Продавцам и агрегаторам придется пересмотреть положениях своих оферт и искать варианты выхода из сложившейся практики для сохранения баланса собственных интересов и интересов добросовестных покупателей.
ВС в обсуждаемом деле указал и на нарушение процессуальных норм, обращает внимание Евгений Вялых, юрист . А именно — нижестоящие суды не исследовали утверждение истца о том, что товар был в наличии у продавца. То есть о том, что продавец фактически мог исполнить обязательство. Если суд установит, что на дату начала обязательства у продавца не было товара, то нужно применять ст. 23.1 ЗоЗПП («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»), говорит эксперт. По ней продавец обязан вернуть покупателю предоплату и возместить убытки по его требованию.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.