Одежда из ЦУМ-а и разногласия с чиновниками: гражданские позиции ВС за июнь

Летом 2021-го Станислав Артюхов* в мобильном приложении ЦУМ-а заказал несколько предметов одежды за 2 787 руб. Платеж прошел, но потом ему вернули деньги и сказали, что не смогут прислать товары, поскольку их нет в наличии. Покупатель направил в магазин претензию: он требовал предоставить ему товар за обозначенную в заказе стоимость. ЦУМ ему отказал и сообщил, что из-за технического сбоя цены в интернет-магазине отображались некорректно.

Недовольный покупатель подал в суд на торговый дом. Он просил обязать магазин заключить с ним договор купли-продажи. ЦУМ же направил встречный иск, где требовал признать эту сделку недействительной. Компания ссылалась на технический сбой: при корректном отображении цен в совокупности товары, выбранные Артюховым, стоят в 846 раз дороже.

Три инстанции встали на сторону ЦУМ-а. По мнению судов, техническая ошибка явно следует из цен, которые отобразились во время короткого сбоя в работе интернет-магазина. А в действиях потребителя суды обнаружили злоупотребление правом. Они решили, что он знал — на самом деле товары стоят дороже, а скидок на них нет. Суды пришли к выводу, что ответчик заключил договор под заблуждением. Продавец бы не совершил сделку на столь невыгодных для себя условиях.

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Из-за технических неполадок на сайте суда не удалось найти информацию о деле. Коллегия объяснила, что цена фиксируется в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином. Договор заключен, когда покупатель оформил заказ, которому присваивается номер. Через него потребитель получает данные о договоре. 

ЦУМ получил оплату за товары, но не передал их Анохину. Вместе с тем продавец изменил их цену, обозначенную в момент оформления заказа. По закону у покупателя есть право получить товар за цену из интернет-заказа. В случае с Анохиным это 2 787 руб.

Еще суды не указали, в чем именно заблуждался торговый дом в этой ситуации. Также в деле нет доказательств технического сбоя, а это имеет значение. Если в нем виноваты третьи лица, суду следовало обсудить, исходило ли предложение приобрести товар по заниженной некорректной цене от ЦУМ-а. Кроме того, суды не указали, как Анохин должен был распознать какую-либо ошибку со стороны продавца. Важно учесть, что продавец регулярно проводит различные акции.   

Акт ВС может послужить основанием изменить действующее законодательство, поскольку в свете цифровизации большинство магазинов имеют свои приложения или сайты, где периодически происходят сбои. Они могут привести к банкротству продавца.

Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг.

Определение ВС соответствует практике, из нее скорее выбиваются выводы нижестоящих судов, отмечает Ибрагимова.

Дело № 16-КГ23-6-К4

Даниил Клеенкин* с 2009 года работал инженером проектной бригады в «Институте Гипростроймост». В 2021-м ему дали задание, которое он не выполнил. От него требовали оформить чертежи по определенным правилам. Работник объяснил это тем, что задание не соответсвует его профилю. Ему сделали выговор. Затем история повторилась, но во второй раз его уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии выговора. 

Клеенкин подал на работодателя в суд. Он просил восстановить его на работе и выплатить среднюю зарплату за время вынужденного прогула. Истец указывал, что его за все время работы с 2009-го ни разу не привлекали к дисциплинарке до спорной ситуации, ему платили премии за результаты труда, а его работу характеризовали как быструю и аккуратную. Институт возражал против удовлетворения требований работника. Как именно — в актах не указали. 

Три инстанции поддержали работодателя. Суды посчитали, что ответчик действовал законно, наложив на инженера взыскания в виде выговора и увольнения. Они отметили: поручения работодателя входили в круг обязанностей Клеенкина и раньше он уже выполнял аналогичную работу. Суды пришли к выводу, что инженер необоснованно уклонился от исполнения трудовых обязанностей.

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 02-4268/2023). Заседание назначили на 7 сентября. Коллегия напомнила, что в подобной ситуации работодатель обязан:

• представить суду как доказательства об основаниях для увольнения работника, 
• так и подтвердить, что при увольнении он учитывал тяжесть проступка, а еще его раннее поведение и отношение к труду.

Эта позиция отражалась в обзоре практики ВС от 9 декабря от 2020 года. В деле Клеенкина же суды не учли эти разъяснения.

Дело № 5-КГ23-29-К2

В июне 2020-го заместитель начальника управления муниципального контроля Новороссийска Валерия Авдеева* в рамках проверки выявила, что владелец земельного участка Екатерина Туркова* нарушила требования земельного и градостроительного законов: земля не поставлена на кадастровый учет с уточненной площадью, а еще на участке есть самострой. Туркова направила главе местной администрации, в заксобрание Краснодарского края, а также губернатору этого региона жалобы на Авдееву. Чиновница якобы предвзято относилась к ней, сфальсифицировала акт проверки, провела ее без уведомления собственницы земли и вообще хотела лишить ее единственного жилья. Еще, по ее версии, Авдеева подрывала авторитет городской власти и портила ее имидж. 

Авдеева подала на Туркову в суд. Чиновница просила признать, что сведения из жалоб женщины расходятся с действительностью, порочат ее честь и деловую репутацию. Еще она просила опровергнуть их, направив адресатам опровержения. Также Авдеева просила взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда. Суд в итоге взыскал только 5 000 руб. компенсации и признал спорные сведения не соответствующими действительности. То есть, требования удовлетворили частично. Затем местная администрация проиграла Турковой в суде спор о сносе самовольной постройки. За женщиной закрепили право собственности на спорный объект. Потом решение первой инстанции по спору о деловой репутации Авдеевой засилили апелляция и кассация. Суды решили, что ответчик не доказала достоверность сведений из жалоб. А еще они отметили, что губернатор и заксобрание не компетентны проверять работу Авдеевой. Обращение к ним говорит о том, что Туркова злоупотребила правом.

ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в краевой суд (дело № 33-27925/2023). Там пока не назначили дату заседания. ВС отметил, что гражданина, который обратился к властям за защитой своих прав, не могут обвинить в незнании о точной компетенции чиновников.

Суды не установили, что в обращениях ответчика к властям были оскорбления или что она превысила пределы допустимой критики. Также нижестоящие инстанции не выявили, что Туркова писала жалобы с целью не защитить свои права, а причинить вред Авдеевой.

Выводы ВС соответствуют п. 5 обзора практики ВС № 3 от 2019 года, говорит Николай Полуситов, старший юрист тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11место По количеству юристов 19место По выручке 22место По выручке на юриста Профайл компании . Эксперт отмечает, что определение актуально, поскольку ВС вновь указал на приоритет конституционного права граждан подавать обращения в госорганы над ответственностью за нарушение деловой репутации лиц, возможно нарушивших их права.

Ценность определения в том, что ВС защищает одно из основополагающих прав граждан на обращение в госорганы, но не присваивает ему безусловный приоритет. Суд указывает нижестоящим инстанциям на необходимость устанавливать действительную цель и мотивы обращений граждан.

Николай Полуситов

Дело № 18-КГ23-24-К4

В июне 2021-го Иван Болдин* наехал на машине на Никиту Юдина* — он переходил дорогу в неположенном месте. Водитель причинил пострадавшему тяжкий вред здоровью. Пешеход более двух недель был на лечении в больнице. Экспертиза заключила, что Болдин не мог экстренно затормозить и предотвратить случившееся. Уголовное дело на водителя заводить не стали, поскольку не усмотрели в его действиях состав преступления. 

Пострадавший пешеход захотел через суд взыскать 500 000 руб. морального вреда с Болдина. Водитель возражал против удовлетворения иска. В чем именно выражались возражения, в актах не указали. Первая инстанция взыскала только 80 000 руб. Суд учел, что водитель не виноват в ДТП. Оно случилось из-за грубой неосторожности Юдина. Апелляция увеличила сумму компенсации до 160 000 руб. Суд счел, что Болдин мог снизить скорость и тем самым избежать негативных последствий наезда на пешехода. Кассация засилила выводы апелляции.

ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции. 

Коллегия отметила, что апелляция не учла имущественное положение Болдина при увеличении выплаты. У него кредит в «Альфа-банке», а еще ему назначены пенсии и соцвыплаты. Первая инстанция же приняла во внимание, что водитель не виноват в ДТП. Суд учел требования разумности и справедливости и определил компенсацию в 80 000 руб. Апелляция же неправомерно увеличила эту сумму, заключил ВС.

Дело № 57-КГ23-3-К1