Что произошло: Верховный суд удовлетворил жалобу Артема Никифорова, кредитора фирмы «Росичъ», которому отказали в возбуждении дела о банкротстве. Это было уже второе дело о банкротстве компании. Первое суды прекратили, но в ходе банкротных процедур требование Никифорова признали компенсационным финансированием и субординировали – то есть, признали подлежащим оплате только после требований независимых кредиторов.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что понижение очередности удовлетворения требования Никифорова указывает на корпоративный характер такого требования и его нельзя учитывать при решении вопроса о признаках банкротства фирмы (дело № А40-46795/2023).
Что решил суд: в определении по этому спору экономколлегия сделала два важных вывода. Во-первых, судьи отказались считать требование Никифорова корпоративным – то есть, вытекающим из факта участия в корпорации. Во-вторых, специфика признанного компенсационным финансированием требования обуславливает только очередность погашения, но не изменяет его гражданско-правовой природы.
С учетом этого ВС вернул вопрос о начале второго банкротного дела «Росича» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно: «Признанное подлежащим субординации требование кредитора не может быть ограничено в способах защиты, в том числе посредством инициирования процедуры банкротства», – объясняет позицию ВС управляющий партнер юридической компании Юлия Иванова.
Юрист фирмы Никита Чернышенко обращает внимание на тот факт, что первое дело о банкротстве «Росича» прекратили после погашения требования всех кредиторов, кроме субординированного требования Никифорова. «Таким образом, следует помнить, что в том случае, если в деле есть субординированные требования, их тоже нужно погашать. В противном случае возможно инициирование нового дела о банкротстве», – советует эксперт.
