В новом, декабрьском постановлении КС разъяснил, как считать компенсацию за нарушение права на товарный знак. Суд уточнил: госрегистрация нескольких похожих брендов предполагает взаимодействие их правообладателей. У каждого из них есть экономически и юридически значимые интересы.
Можно предъявить несколько требований о компенсации за нарушение исключительного права — это не злоупотребление. При этом судам надо учитывать все детали. Например то, как связаны между собой правообладатели сходных товарных знаков, как они могут влиять на решения друг друга и насколько они добросовестны.
КС поручил внести необходимые поправки в закон. Для этого суды должны учитывать все обстоятельства дела. Если размер компенсации не соответствует требованию справедливости и равенства, следует снижать ее размер или отказывать во взыскании денег.
С точки зрения Оськина, выводы КС — альтернатива позиции ВС по делу № А40-263652/2019. Экономколлегия указала: правообладатель может требовать компенсацию как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части, отмечает эксперт.
Позиция КС снова указывает развитие направления судебной практики при рассмотрении споров о защите исключительных прав. Cуды стремятся снизить размер компенсации при ее явной несоразмерности и отказать в иске при установлении недобросовестного поведения правообладателя. Общая тенденция — искоренить патентный троллинг и пресечь необоснованное обогащение недобросовестных владельцев интеллектуальной собственности, говорит Оськин.
Акт КС актуален тем, что по сути уравнивает экономическую выгоду видов компенсаций в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК («Ответственность за незаконное использование товарного знака») для правообладателей, говорит Марина Пожидаева, юрист практики IP Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Экологическое право группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 9место По количеству юристов 29место По выручке на юриста 32место По выручке Профайл компании . В первом случае правообладатель может требовать от 10 000 руб. до 5 млн руб., а во втором — в двукратном размере стоимости продукции, на которой незаконно размещен товарный знак.
До этого постановления владельцы брендов, реально использующие товарные знаки, как правило, выбирали способ защиты по пп. 2 — двукратный размер, потому что суд не мог снизить рассчитанный размер компенсации по своему усмотрению. Теперь КС признает «железность» этой нормы неконституционной.
Марина Пожидаева
Объясняется это тем, что требование компенсации от разных правообладателей по данному пункту ставит нарушителя в более худшее экономическое положение, чем ущерб, который понесли правообладатели, говорит Пожидаева.
Постановление КС от 14 декабря 2023 года № 57-П