Бизнесмен не смог доказать несправедливость двойного штрафа за одно преступление

Attention - много текста! но можете пробежаться по выделенному😉 Крайне полезно для бизнеса и налоговых юристов 😁

Предприниматель из Краснодара не смог отстоять в Конституционном суде позицию, согласно которой наказание за неподачу налоговой декларации должно исключать штраф за неуплату налога.

Ранее ФНС оштрафовала его за то, что он не подал декларацию по НДС, а также — за неуплату налога. Бизнесмен пытался оспорить конституционность соответствующих положений Налогового кодекса РФ. Эксперты отмечают, что сейчас формируется судебная практика, согласно которой ответственность наступает сразу по двум статьям. Ниже расскажем эту историю ⬇️

Индивидуальный предприниматель Адонин Е.Т. применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), подавал соответствующие декларации и уплачивал налоги.

Инспекцией ФНС России № 2 по городу Краснодару в отношении Адонина Е.Т. была проведена выездная налоговая проверка за период с 29 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой инспекцией составлен акт от 7 ноября 2018 года (с учетом дополнений от 4 марта 2019 года) и вынесено решение от 31 октября 2019 года о привлечении его к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафов: по пункту 1 статьи 119 – в минимальном размере – в размере 1 000 руб. за неисполнение обязанности по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и в размере 1 000 руб. – по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); по пункту 3 статьи 122 – в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога – в размере 3 084 502 руб. за умышленную неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН; по статье 123 – в размере 279 руб.; по пункту 1 статьи 126 – в размере 600 руб.

Данным решением в связи с необоснованным применением Адониным Е.Т. системы налогообложения в виде ЕНВД и превышения допустимого уровня доходов для целей применения УСН налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения – в частности НДС – 2 017 241 руб., а также предложено удержать НДФЛ – 6 853 руб.

Решение налогового органа было оспорено предпринимателем в административном порядке и в судебном порядке. В удовлетворении жалоб Адонина Е.Т. было отказано.

См. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020 (ИП Адонин Е.Т. против ИФНС России N 2 по г. Краснодару).

Верховный Суд Российской Федерации указал на виновное неисполнение налогоплательщиком обязанности по подаче деклараций по НДФЛ и НДС, а также отверг доводы налогоплательщика о том, что привлечение его к ответственности за неподачу декларации, повлекшую неуплату налога (статья 119), и одновременно за неуплату налога, связанную с неподачей декларации (статья 122), фактически является привлечением к ответственности за одно и то же деяние.

Предприниматель, исчерпав все способы оспаривания решения налогового органа, обратился в Конституционный Суд РФ, оспорив конституционность пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

По мнению Адонина Е.Т., данное положение НК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, допускает привлечение налогоплательщика, ошибочно применявшего специальный режим налогообложения вместо общего режима налогообложения, но подавшего декларацию и уплатившего соответствующий налог, к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДФЛ и НДС с одновременным привлечением к ответственности за их неуплату.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адонина Евгения Тимофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в принятии жалобы предпринимателя, Конституционный Суд РФ указал на то, что налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий – с учетом в том числе возможности проведения выездных налоговых проверок, – игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции налоговых правонарушений. В свою очередь, неуплата или несвоевременная уплата налога (сбора) образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при ошибочном применении упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание – при установлении состава налогового правонарушения, в том числе вины соответствующих субъектов, – налоговых санкций за неуплату конкретных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций.

Краснодарский юрист и учредитель юридической компании "Векави Групп" Бурнос Екатерина указывает на то, что подобного рода ситуации не являются единичными, возникали при реализации налогоплательщиками, например, схем дробления бизнеса, когда взаимосвязанные организации и ИП на УСН не сдавали налоговые декларации по НДС и не уплачивали налог. При раскрытии этой схемы налоговый орган доначислял им НДС.

Правоприменительная практика исходила из того, что если налогоплательщик не сдал налоговую декларацию (либо сдал ее с нарушением срока) и не уплатил налоги, то его привлекали к ответственности только по одной из двух статей НК РФ – по ст. 119 НК либо по ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, несколько лет назад начала формироваться новая практика налоговых органов, которые в случаях ошибочного применения налогоплательщиком специального налогового режима (УСН или ЕНВД) налогоплательщикам дополнительно к ст. 122 НК РФ начислялся штраф еще и по ст. 119 НК РФ за неподачу налоговых деклараций по общей системе налогообложения.

Положения статей 119 и 122 НК РФ в связи с неоднозначной судебной практикой требовали разъяснении и четкого разграничения, поскольку, по общему правилу, при привлечении налогоплательщика к ответственности по двум статьям НК РФ одновременно фактически он будет дважды привлечен к налоговой ответственности за одно и то же действие, что противоречит положениям п. 2 ст. 108 НК РФ.

Однако Конституционный Суд РФ «засилил» ранее высказанную позицию Верховного Суда РФ, тем самым сформирована судебная практика, в результате которой суммарный штраф по такого рода ситуациям может достигнуть до 70% от общей суммы недоимки (максимальный размер штрафа по ст. 119 НК РФ – 30%, по ст. 122 НК РФ – 40%)», что, несомненно, негативно отразится на налогоплательщиках, которые стараются минимизировать налоговые платежи за счет применения специальных режимов, используя при этом схемы дробления бизнеса.

В связи с чем, налогоплательщикам рекомендуется детально изучить «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в котором в том числе даны разъяснения по оценке налоговых последствий использования налогоплательщиками схем ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса.

P.S. Напомним, что схемы дробления бизнеса нередко применяют лица, которые стараются минимизировать налоговые платежи за счет применения специальных режимов. Такие схемы распространены, в частности, в розничной торговле, при оказании бытовых услуг, услуг общественного питания и др. Налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов предусмотрены только для малого бизнеса и призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка. Злоупотребление ими нивелирует налоговую поддержку малого бизнеса.

В письме ФНС России от 29 декабря 2018 года № ЕД-4-2/25984 налоговая служба призывала свои подразделения обратить пристальное внимание на случаи дробления бизнеса. Официально термина «дробление бизнеса» в законодательстве не закреплено, но фактически он означает регистрацию нескольких предприятий на свое имя или на имя родных и близких. В письме отмечается, что в основном явление происходит в тех сферах бизнеса, где предусмотрены специальные налоговые режимы, такие как УСН, ПСН и т. п., которые были созданы с целью развития малого бизнеса и его конкурентоспособности.

Ставьте 👍, подписывайтесь по желанию.