Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

При разрешении судом вопросов, касающихся самовольной постройки, назначается судебная строительно-техническая экспертиза. Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта, относится исключительно к компетенции суда (органа (лица), в производстве которого находится дело). Общеизвестным фактом является то, что по «делам о самостроях» доказательством и основанием для сохранения самовольной постройки или ее сноса, которое кладется в основу решения суда, является экспертное заключение.

Чтобы исключить «договорные» экспертные заключения, на основании которых постройки признают законными, экспертизы по «делам о самостроях» отнесли к компетенции государственных экспертов (Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» в редакции распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, вступили в силу с 31 октября 2023 года).

«В учреждениях обеспечивается контроль качества исследований за счет законодательных требований к квалификации экспертов», поясняли в Минюсте России (разработчик документа). При подготовке проекта его разработчик объяснял необходимость его принятия тем, что, зная, что самовольно построенное здание по закону должны снести, граждане стараются обращаться в негосударственные экспертные компании. Это небезопасно, так как незаконная постройка может угрожать жизни и здоровью граждан, а еще она портит облик объектов культурного наследия (https://minjust.gov.ru/ru/events/49752/, https://pravo.ru/news/249645/).

Моя коллега, Виктория Ошуева (https://zakon.ru/victoriya_vekavi), еще в сентябре 2023 года в своем мнении в «Коммерсантъ», анализируя проект распоряжения Правительства РФ, указывала на то, что «монополизация проведения судебной экспертизы по делам о самовольном строительстве государственными судебно-экспертными организациями приведет к увеличению нагрузки на государственных судебных экспертов и, как следствие, к затягиванию судебного процесса» (https://www.kommersant.ru/doc/6236488).

В свою очередь, ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» (ИНН2632110361) и Общероссийская общественная организация содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (ИНН 7730248575) в конце декабря 2023 года оспорили в Верховном Суде РФ распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (Уникальный идентификатор дела: 00VS0000-01-2023-001168-04, https://v srf.ru/lk/practice/cases/13-34959362), ссылаясь на их несоответствие статье 34 Конституции Российской Федерации, статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Считают, что оспариваемые акты являются нормативными, приняты в нарушение установленного порядка, содержат нормы, запрещающие участие независимых строительно-технических экспертов в производстве судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, ограничивая тем самым право лиц на осуществление профессиональной деятельности.

Содержание раздела VIII Перечня фактически исключает возможность проведения экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вне государственных судебно-экспертных учреждений, что лишает негосударственных экспертов права на свободное распоряжение своими способностями к труду и осуществление предпринимательской деятельности.

По мнению административных истцов, процессуальное законодательство содержит достаточные гарантии прав участвующих в деле лиц при назначении судебной строительно-технической экспертизы, а установленные Распоряжением № 3041-р меры, направленные на решение проблемы недобросовестности негосударственных экспертов, избыточны и не соответствуют целям правового регулирования.

Решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 отказано в удовлетворении заявления (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2349342).

Верховный Суд РФ указал на то, что «Исходя из положений статьи 9 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьи 79 ГПК РФ, статьи 57 УПК РФ, частей 1 и 2 статьи 77 КАС РФ судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности, закрепив в статье 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определить виды этих экспертиз.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.».

И далее, «Вопреки доводам административных истцов оспариваемые акты не устанавливают ограничений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов административных истцов и не создают препятствий к их осуществлению».

Административные истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой ссылались на то Распоряжение № 3041-р, дополнившее Перечень, по сути, носит нормативный правовой характер, издано в ненадлежащей форме и противоречит статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности; действующее процессуальное законодательство содержит достаточные гарантии прав участвующих в деле лиц при назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем такая экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, но не являющимися государственными судебными экспертами; установленное Распоряжением№ 3041-р предписание избыточно по степени вмешательства в сложившиеся правоотношения в сфере проведения судебных экспертиз, затрудняет проведение судебных строительных-технических экспертиз в разумный срок.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № АПЛ24-200 решение Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 оставлено без изменения (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2375444).

Суд апелляционной инстанции, в частности, указал на то, что «Заявляя о нецелесообразности проведения судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, административные истцы ставят вопрос о внесении в Перечень изменений (дополнений) в предлагаемой ими редакции. Однако решение этого вопроса относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации».

04 сентября 2024 года была зарегистрирована кассационная жалоба представителя Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (ПАС24-121), но уже 09 сентября 2024 года кассационная жалоба возращена без рассмотрения – письмом.

Следовательно, Верховным Судом Российской Федерации поставлена точка в вопросе о законности Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» в редакции распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р.

Подведем промежуточный итог введения «монополии судебной экспертизы по делам о самовольном строительстве государственными судебно-экспертными организациями» на территории Краснодарского края.

По состоянию на май-июнь 2024 года, стоимость экспертизы в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (прим. единственная государственная судебно-экспертная организация, которая вправе проводить экспертизы по делам о самовольном строительстве на территории Краснодарского края и Республики Адыгея) значительно выросла, образовалась «очередь из дел о самостроях».

Так, например, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-58273/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сносе самовольной постройки. ООО «Векави Групп» (https://zakon.ru/Profile/Show/287797) представляет в деле интересы третьего лица на стороне истца - смежного землепользователя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года по делу № А32-58273/2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 2308012771). Стоимость проведения экспертизы определена судом в сумме 178 525 руб.

В мае 2024 года государственное экспертное учреждение обратилось с ходатайством об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 1 399 250 руб. (увеличение стоимости в 7,8 раз).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года по делу № А32-58273/2023 суд предложил сторонам: высказать мнение об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы; доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 1 220 725 руб. в счет увеличения стоимости оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года по делу № А32-58273/2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы (с учетом отпуска судьи) отложено на 22.07.2024 г.

При этом суд предложил истцу (администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края) представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 1220725 руб. в счет увеличения стоимости оплаты судебной экспертизы, особо обратив внимание на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и ее сносе, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Рассмотрение заявления экспертной организации в очередной раз отложено, так как суд «ожидает» от истца довнесения денежных средств на депозит суда (дата очередного заседания - 21.10.2024), т.е. экспертиза, несмотря на ее назначение еще в апреле 2024 года не проводится, самострои продолжают стоять и создавать возможную угрозу жизни и здоровью …

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-18843/2024 по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Потребительскому Гаражно-Строительному Кооперативу «№ 33» (г. Сочи) о сносе. ООО «Векави Групп» (https://zakon.ru/Profile/Show/287797) представляет в деле интересы ответчика – ПГСК № 33.

В связи с чем, в целях определения предварительной стоимости экспертизы представителем ПГСК № 33 был направлен запрос в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с ответом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26 июня 2024 года № 1342 предварительная стоимость экспертизы составляет – 979 475,0 рублей (в т.ч. НДС). Обращено внимание на то, что данная стоимость не является окончательной и может быть увеличена. Экспертная организация также указала на то, что «учитывая в настоящее время сложившуюся экспертную нагрузку и очередность выполнения ранее порученных экспертиз, в случае поступления определения о назначении судебной экспертизы в июне 2024 года, ориентировочный срок окончания экспертизы составляет не менее года (точный срок окончания производства экспертизы будет дополнительно сообщен после поступления определения о назначении экспертизы и материалов дела с учетом имеющейся нагрузки у экспертов на момент поступления)». Экспертная организация отдельно обратила внимание на то, что судебная экспертиза по арбитражному делу № А32-18843/2024 может быть проведена только при условии внесения на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежной суммы, подлежащей выплате за производство экспертизы, ФБУ Краснодарского ЛСЭ Минюста России не дает согласия на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Можно констатировать, что в настоящее время складывается ситуация, при которой производство «дел о самостроях» может быть «заблокировано» в связи с существенным увеличением стоимости судебных экспертиз, а также отсутствием денежных средств на проведение экспертиз в бюджетах публично-правовых образований (муниципалитетов и тп.). Кроме того, значительное увеличение сроков проведения судебных экспертиз (год и более) с учетом сроков судебного разбирательства повлечет дополнительную угрозу безопасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, создаваемую незаконной постройкой, в особенности крупными объектами (многоэтажными зданиями), которые не смогут быть снесены в разумные сроки либо вообще не будут снесены из-за отказа в иске по причине уклонения истца от оплаты судебной экспертизы.

ООО «Векави Групп» (https://zakon.ru/Profile/Show/287797) направило обращение в Минюст России с просьбой разъяснить позицию Минюста России по данной проблеме, указать на возможные пути оперативного ее решения, которые принимаются Минюстом России, в том числе по снижению цены экспертизы и сокращению сроков ее проведения.

В соответствии с письмом-ответом Минюста России от 24.07.2024 № 18-77649/24 (прилагается) сообщено, что «Стоимость каждой конкретной судебной экспертизы формируется исходя из стоимости экспертного нормо-часа, категории сложности предстоящих исследований и времени, затраченного на их проведение (приказ Минюста России от 15.09.2021 № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»).

Согласно порядку определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденному приказом Минюста России от 22.03.2011 № 88, федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Минюста России самостоятельно формируют и утверждают перечень платных услуг (работ), а также размер платы за услуги (работы) по согласованию с Минюстом России. Плата за услуги (работы), оказываемые учреждением, обеспечивает полное возмещение обоснованных и документально подтвержденных затрат (расходов) на оказание услуги, производство работы.

Положениями статьи 106 и части 2 статьи 107 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № АКПИ22-93 определение Правительством Российской Федерации перечня видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в указанном решении, положения Перечня не исключают возможность назначения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся государственными судебными экспертами.».

Из указанного ответа Минюста России следует, что экспертиза «по самостроям» может быть назначена вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся государственными судебными экспертами.

Вот это поворот – так есть ли государственная монополия или нет на проведение судебных экспертиз по делам о «самостроях»?

Из информации, полученной в общении с юристами-практиками г. Москвы, следует, что в судах общей юрисдикции проблем с назначением судебных экспертиз в делах «о самостроях» в частных (негосударственных) судебно-экспертных учреждениях не возникает. И вооще нет проблем с реализацией Распоряжения Правительства РФ, оснований для тревог нет... Система работает, дела рассматриваются... паника беспочвенная...

В связи с чем, очень интересен опыт юристов в регионах, в том числе со ссылками на конкретные кейсы (номера дел с указанием ID).

✍️Оставляете информацию в комментариях, о том каким образом в ваших регионах судами рассматриваются дела "о самостроях", в какие экспертные организации (государственные или частные) судами направляются эти дела, а также о наличии "очереди" и стоимости экспертизы (увеличилась или нет), мы все проанализируем и потом подведем итог, опубликуем анализ правоприменительной (судебной практики) по итогам года.

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

судебно-экспертный учреждение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы дело самострой самовольный постройка государственный эксперт экспертный статья апк снос