Конституционный Суд РФ в течение продолжительного периода времени неоднократно поднимал проблемы, связанные с взиманием утилизационного сбора. Нельзя не отметить неоценимую заслугу суда в установлении универсального подхода к защите прав плательщиков утилизационного сбора, в соответствии с которым публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ (Постановления КС РФ от 08.11.2022 № 47-П, от 19 июля 2019 года № 30-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П и от 28 февраля 2006 года № 2-П и др.).

В 2023 году Конституционный Суд РФ коснулся вопроса, связанного уже не с универсальными гарантиями для налогоплательщиков и плательщиков утилизационного сбора, а, напротив, с продекларированным законодателем целевым характером этого сбора.

Суть его в том, что плательщики утилизационного сбора хоть и получали паспорта на транспортные средства, но не регистрировали и не эксплуатировали их, произведя их экспорт для дальнейшей реализации в страны ЕАЭС и уплачивая утилизационный сбор на территории этих государств.

К сожалению, выводы Конституционного Суда РФ по указанному вопросу, обозначенные в Определении от 21.09.2023 № 2173-О, не выглядят убедительными и больше похожи на формальную отписку.

Вместо того, чтобы рассмотреть проблему с точки зрения целевого назначения утилизационного сбора, суд сослался на то, что получение плательщиком утилизационного сбора паспорта транспортного средства означает завершение таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления и выпуск транспортного средства в обращение на территории России.

Это действительно так. Но ведь вопрос заявителя был не в том, завершена или нет таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, а в том, что транспортное средство было вывезено за пределы России без его фактической эксплуатации и, соответственно, без последующей утилизации, ради которой и был введен утилизационный сбор.

Тем более, что всего тремя месяцами раньше Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности уплаты утилизационного сбора для товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не ограничившись формальным толкованием соответствующих нормативных актов.

Так, в определении от 08.06.2023 № 1406-О суд указал, что «юридически значимым обстоятельством для определения, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории России, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части».

Иными словами, Конституционный Суд РФ вынес два противоположных по смыслу Определения. Единственное, что их объединяет – ими обоими отказано в принятии жалоб заявителей к рассмотрению.

Практически в каждом из постановлений по налоговым делам Конституционный Суд РФ напоминает об основополагающем конституционном принципе, согласно которому налоговое законодательство должно быть сформулировано так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен уплачивать, т.е. ясно и непротиворечиво.

Хочется надеяться, что сам Конституционный Суд будет последовательным в выражении своих позиций. Безусловно, это один из важных факторов доверия к Суду и государству в целом.

Темы и теги

Россия Коммунальное хозяйство

Конституционный Суд утилизационный сбор плательщик определение транспортный средство последовательность суд налоговый таможенный процедура