Может ли влиять изменение объекта правонарушения при повышении юридической ответственности на методы и способы доказывания

Российская Федерации с 24 февраля 2023 года ведёт специальную военную операцию (далее - СВО) на территории Украины. В предыдущих статьях автор разбирал различные темы: основания начала СВО — про документ о начале СВО, подписанный и опубликованный Президентом; про формулу обвинения по уголовным статьям о распространении ложных сведений о вооружённых силах РФ и некоторых других смежных вопросах.

Принимая юридическое единоначалие всех отраслей права и возникновения юридической ответственности, мотивом для написания настоящей статьи стало желание провести сравнительный анализ, части содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года (далее — Обзор).

Правонарушения всегда имеют общепризнанный состав во всех отраслях права: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Уровень юридической ответственности зависит в основном от объекта (степени его охраны) и объективной стороны (степени угрозы объекту и размера наступивших негативных последствий). Конечно есть факультативные элементы состава, но статья посвящена не разбору составов.

На страницах 29-31 в разделе «Разрешение споров, связанных с защитой нематериальных благ» в пункте 11 Обзора содержится спор о распространении информации в отношении физического лица, являющегося врачом. Информация по мнению истца являлась ложной. То сеть налицо признаки гражданско-правового деликта, который ведёт к юридической ответственности в виде материальной ответственности.

Отменяя решения нижестоящих инстанций, ВС РФ отметил следующее.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т. д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Дальше самое, по мнению автора статьи, важное.

При этом суды не дали оценки тому, могут ли содержащиеся в исследуемом отзыве высказывания, в том числе о нарушении истцом графика приема пациентов, о неправильном оформлении листа нетрудоспособности, о назначении лекарств вопреки представленным пациентом сведениям об аллергии, о нарушении врачебной этики, быть проверены на предмет соответствия действительности.

Анализируя, выявим, ВС РФ устанавливает, что объективная сторона состоит из распространения утверждений о фактах, не исключая сочетание в информации утверждений и индивидуальной оценки. Автору статьи всегда было интересно понять разграничение между утверждением и индивидуальной оценкой, так как по его мнению утверждение тоже, индивидуальная оценка. Но оставим это лингвистам. Суд даёт разъяснение о методе проверки ложности и возможности этой проверки — могут ли содержащиеся в исследуемом отзыве высказывания … быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом в рассмотренном гражданско-правовом деликте доказывание, а именно на это указывает ВС РФ, проверяя методику оценки доказательств, не оценивая при этом сами доказательства [наблюдение от автора: такой подход ещё частично сохранился в гражданской коллегии, а в уголовной давно не используется], включает обязательную методику, которая состоит из проверки на предмет соответствия действительности, запомним, — это очень важно для последующего рассуждения. Способ проверки ВС РФ увидел в проведении судебной лингвистической экспертизы (ее цель не указана).

Перешагнем через объекты под охраной угрозы наступления административной ответственности, например, содержащийся в статье 5.61.1 «Клевета». Сразу перейдём к объектам, охраняемым уголовным кодексом.

В начале проанализируем статью 128¹ Уголовного кодекса РФ «Клевета», практика по которой нашла уже относительно обширное отражение.

Первое, нет чёткого разграничения с Кодексом РФ об административной ответственности по объекту, а есть разграничение только по субъекту: в КРФоАП — юридическое лицо, в УК РФ — физическое. Это строится на российской концепции уголовной ответственности, что уголовной ответственности подлежат только физические лица.

Второе, в соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ статья 128¹ УК РФ относится к уголовным делам частного обвинения.

Третье, формулировка в статье «другого лица», означает, что лицо может быть физическом (охраняются честь и достоинство личности) и юридическим (охраняется деловая репутация юридического лица).

В постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 77-4543/2023 указано следующее: «Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные».

Выше мы видим, что объектом охраны статьи 128¹ УК РФ являются честь и достоинство личности, а так же репутация. Про репутацию сложно рассуждать, потому что автор статьи имеет мнение, что репутация имеет разные проявления и соответственно признаки, в том числе значимость для общества и субъекта ей обладающей. Репутация сложно оцениваемый объект, в том числе и на предмет её утраты, степени утраты и возможности восстановления в определённой взаимосвязи с деяниями субъекта преступления.

Законодатели России после 24 февраля 2023 года приняли решение ввести дополнительный объект охраны, выделив его из всех остальных (привилегированный объект, обычно вводят привилегированный состав). Им стала военная организация — Вооружённые Силы России (подробнее описаны в статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»), которым, по мнению законодателей, потребовалась повышенная защита со стороны государства вплоть под угрозой уголовной ответственности.

Были введены статья 280³ УК РФ, основанная на термине дискредитация, который не имеет официальной дефиниции (определения), и статья 207³ УК РФ, основанная на распространении заведомо ложной информации. Остановимся на объекте с признаками заведомой ложности — статье 207³ УК РФ.

Важно сразу отметить, что в отличии от статьи 128¹ УК РФ, данные статьи введены в категории преступлений тяжести выше, чем защита интересов личности (смотрим статью 2 Конституции РФ).

Сейчас формируется практика по данным статьям, но эмпирически (после наблюдения) возможно описать следующее (с учётом Обзора ВС РФ).

Проверки на предмет соответствия действительности ни следствием, ни судами не проводятся. Фактически осознано совершается подмена всех обстоятельств и реальности (действительности) мнением «потерпевшего» (если взять по аналогии общественных отношений по статье 128¹ УК РФ, фактически заявлением о преступлении), оформленным в силу его положения публичным путём. Часто не имеется официального документа, который позволяет провести следствию и суду сравнительный анализ. Не смотря на наличие презумпции невиновности в приговорах прямо суды возлагают обязанность на осуждённого осуществить поиск достоверной информации или осуществить акт самоцензуры. Вариант (версия) наличия добросовестного заблуждения не рассматривается, отвергается изначально, вопреки презумпции невиновности.

Соответственно констатируем отсутствие единого подхода к определению правонарушения исходя из объекта охраны при повышении юридической ответственности. Применение общих подходов к определению состава правонарушения и способов доказывания его наличия, включая при разложении на элементы, утрачивается в современном российском правоприменении и направленности законодательства, после изменения объекта на вооружённую организацию (Вооружённые Силы РФ) и повышения уровня юридической ответственности до уголовной. Повышение уровня уголовной ответственности не ведёт к увеличению качества правосудия, наоборот, презумпция невиновности отвергается, а не применяется как основной принцип правосудия.

Фактически репрессивные механизмы уголовного кодекса ставятся на защиту исключительных (привилегированных) субъектов правоотношений, а не всеобщих прав и свобод граждан, которые декларируются в статье 2 Конституции РФ — высшей ценностью.

Отдельно замечу: 1. Вооружённые Силы РФ изначально находятся под «опекой» государства и обладают по отношению к гражданину повышенным уровнем защиты, гарантий и полномочий, а не в уязвимом положении (особенно по отношению к субъекту преступления — физическому лицу); 2. Статья 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» не только ставит под сомнение информацию, которая распространяется даже официальными лицами Вооружённых Сил РФ, но и говорит о том, что заведомая ложность может возникать только у лиц, которые имели доступ к служебной информации, а остальные строили предположения и выражали собственные оценочные мнения на информацию, которую получали из привычных для них источников, включая очевидцев событий. 3. До настоящего времени, все осуждённые по статье 207³ УК РФ не имеют информацию о возбуждённых, расследуемых делах, по преступлениям, которые нашли материальное проявление и о спорности. Которых заявлялось Вооружёнными Силами РФ. Основаниями для возбуждения могли стать те же самые источники информации, что и пользовались осуждённые. При этом расследуемые дела о событиях на территориях, принятых в состав России после 24 февраля 2023 года, чаще всего имеют секретный (закрытый) характер, что так же не позволяет воспользоваться этими данными и проверить достоверность информации. Решения Генеральной Ассамблеи ООН судами просто игнорируются. 4. Не было доказано наступление общественно опасных последствий.