Временные контракты с заказчиками не оправдывают заключение срочных трудовых договоров - КС
Вместе с тем, в норме, позволяющей срочные трудовые договоры организациям, созданным на время, КС проблем не увидел.
Гражданин трудился в охраной организации стрелком на основании срочных трудовых договоров, которые заключались на период действия контракта с заказчиком. При этом каждый год этот контракт заключался снова, соответственно, с работником заключали новый срочный трудовой договор. Кроме этого, этот же гражданин устраивался туда же по внутреннему совместительству на ту же должность.
Сам ушел
В какой-то момент он решил покинуть основную работу, прекратив срочный трудовой договор по основному месту работы по собственному желанию. Устроившись по основной работе на новое место, он обратился к бывшему работодателю с тем, чтобы его приняли по совместительству. Бывший работодатель так и сделал – на период действия очередного контракта с заказчиком, а именно, до конца 2022 года заключил срочный договор с гражданином по совместительству. Однако когда этот договор был окончен, вновь на работу гражданина уже здесь не приняли.
Не в той норме проблема
Он обратился в суд с тем, чтобы оспорить увольнение, однако проиграл в судах общей юрисдикции, а затем и в ВС. Гражданин после этого обратился в Конституционный суд, оспаривая абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса. Конкретно в этой норме указано, что трудовой договор в срочном режиме заключается, среди прочего, в том случае, когда организация создана на определённый срок или для выполнения каких-либо задач.
Работодатель, с иском к которому обращался гражданин, не был создан ни на какой-то определенный срок, ни для выполнения задач – этот работодатель продолжал существовать и далее. Однако гражданин считал, что оспариваемая норма позволяет применять её произвольно и многократно заключать с работниками срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же работы, оправданием чему служит срочность договоров с заказчиками. В самой по себе этой норме Конституционный суд никаких проблем не увидел. Дело в том, что Гражданский кодекс допускает создание таких временных организаций. Соответственно, указанная норма отвечает тому же принципу.
Под контракт
Но при этом КС напомнил, что ранее уже высказывался о том, что не одобряется неоднократное заключение трудового договора на определённые сроки при том, что организация сама по себе продолжает вести свою обычную деятельность, для обеспечения которой этот трудовой договор заключался. Истечение срока контракта с заказчиком, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить постоянную работу в соответствии с трудовыми функциями работников, а при невозможности обеспечить их работой – оплатить им время простоя.
Так что срочный характер контрактов с заказчиками сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок. Эти позиции уже высказывались КС в 2020 году – в постановлении 25-П.
Вместе с тем, исследовать конкретные обстоятельства дела не входит в задачи Конституционного суда. Поэтому истцу в требованиях было отказано (определение от 13 мая 2025 года N 1224-О). В данном случае жалоба, поданная в КС, не является допустимой, надо полагать, потому что ситуация, в которой оказался истец, не опирается на оспариваемую норму.