КС обновил свое мнение о необходимости платить выходное пособие при увольнении по соглашению
Юридически значимым обстоятельством при разрешении подобных споров является наличие воли самого работника на увольнение. Если он увольняется только лишь ради "золотого парашюта" - работодатель обязан заплатить, а при неоплате может быть признано незаконным само увольнение. Если работник реально хочет уйти, то суд вполне может признать незаконным условие о денежной выплате, оставив увольнение в силе.
Свой-чужой
Гражданка В. работала в строительной организации в должности начальника инвестиционного отдела. Видимо, эта гражданка была не чужим человеком для гендиректора компании, поскольку в трудовой договор В. сразу вписали условие о том, что в случае смены руководителя В. увольняется с выплатой ей выходного пособия в размере 3 млн рублей.
В 2019 году соответствующий момент настал: на 12 ноября было назначено общее собрание участников, на котором должно было быть принято решение о досрочном прекращении полномочий гендиректора. За две недели до этого, а именно 29 октября (ещё в бытность "старого" гендиректора) было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В этом соглашении также была оговорена выплата выходного пособия 3 млн рублей. Увольнение было назначено на 12 ноября, приказ был издан также заранее с указанием даты увольнения 12 ноября. В эту дату, действительно, на должность гендиректора было избрано иное лицо. Гражданка была уволена, получила расчёт, трудовую книжку, однако выходное пособие в 3 млн рублей В. не получила.
Уйти, чтобы вернуться
Работодатель (уже при новом гендиректоре) обратился в суд с тем, чтобы признать соответствующие условия трудового договора и соглашения о его расторжении незаконными. Суды эти требования удовлетворили, указав, что в момент, когда было заключено соглашение о расторжении, смена гендиректора ещё не произошла, поэтому включение в соглашение условия о такой выплате не соответствовало трудовому договору и, значит, было неправомерным. К тому же, увольнение В. произошло по её собственной инициативе, а со стороны работодателя не предпринималось никаких действий для этого. В. не отличилась на работе никакими особыми достижениями, и поэтому не было необходимости её так сильно поощрять при уходе. При этом спорное выходное пособие в 30 раз превышало размер должностного оклада данной гражданки. Суды решили, что такая выплата затронет права и законные интересы других работников, а предыдущий гендиректор вместе с В. злоупотребили правом.
В. решила, что поскольку было признано незаконным одной из условий соглашения о расторжении трудового договора, значит, и всё соглашение в целом должно также быть признано незаконным. В. обратилась в суд, оспаривая это соглашение, требуя изменить дату и формулировку основания для увольнения. По этому поводу суды принимали разные решения в разных инстанциях. Однако в кассации решили, что признание незаконным одного из условий соглашения не может отрицать это соглашение полностью. Со стороны работника сохранялась воля на прекращение трудовых отношений.
Дело было отправлено на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении гражданка потребовала восстановить себя на работе, чтобы продемонстрировать отсутствие воли на увольнение. Также В. потребовала оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Но суды в итоге всё равно решили, что инициатива насчет увольнения исходила от самой гражданки, это было её решение в свете предстоящей смены гендиректора. Условие о "золотом парашюте" в данном случае не относится к числу существенных условий расторжения трудового договора. Процедура увольнения нарушена не была.
Обычно надо платить
В общем, гражданка осталась ни с чем и в итоге обратилась в Конституционный суд, оспаривая статью 78 Трудового кодекса. В частности, В. отметила, что данная норма, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривает последствий недействительности сделок, то есть, компенсаторного механизма, позволяющего работнику после отказа в выплате выходного пособия восстановиться на работе.
КС, в частности, указал что волеизъявление работника на увольнение по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой выходного пособия, а целью такого увольнения для работника является, как правило, не столько прекращение трудовых отношений, сколько получение дополнительных денежных средств. Без такой выплаты само по себе увольнение не отвечает интересам работника и утрачивает для него смысл. Так что в таких случаях признание судом незаконным условия соглашения о выплате выходного пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию.
Тем не менее, обоснованность выплаты должна решаться по фактическим обстоятельствам конкретного дела. КС также напомнил свои собственные выводы, которые были сделаны в 2023 году в постановлении 40-П. Тогда КС указывал на недопустимость отказа выплате такого пособия работнику, уволенному по соглашению сторон. Даже если при установлении такого условия директор превысил свои полномочия, это не должно влечь недействительность как самого такого условия, так и трудового договора или соглашения о расторжении полностью. Подробнее о том споре мы в свое время рассказывали.
Много хотела, ничего не получила
Вместе с тем, КС вынес отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. С учётом позиций, которые были выражены ранее в постановлении 40-П, статья 78 ТК никак не противоречит Конституции, указал КС. Что касается иска, который ранее заявляла В. в суд общей юрисдикции, КС отметил, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия воли заявительницы на прекращение трудовых отношений. Данная воля имелась как на момент заключения соглашения, так и позднее, после того, как условие о трех миллионах было признано недействительным.
Таким образом, несмотря на то, что в целом КС выступает за выплату выходного пособия, в данном конкретном случае гражданке В. получить свой золотой парашют "не светит" (определение от 16 января 2025 года N 6-О упоминается в обзоре практики КС за первый квартал 2025 года).