КС однозначно против невыплаты выходного пособия, предусмотренного трудовым договором

КС решил сломать сложившуюся судебную практику, согласно которой "отвальные" сверх предусмотренных законом могут и не выплачиваться. В том числе, если заключил договор, предусматривающий такое выходное пособие, бывший руководитель, злоупотребив при этом правом.

Муниципальное предприятие заключило со многими работниками трудовые договоры, согласно которым в случае увольнения по соглашению сторон работнику полагалось выходное пособие в размере трехмесячной зарплаты.

Бывший злоупотребил

Когда по такому основанию уволилась гражданка Н., на момент ее увольнения перед ней имелись долги по оплате труда, включая премии, и в итоге общая сумма задолженности работодателя, включая указанное выходное пособие, составила 632 тысячи рублей. Выплатить это работодатель должен был в течение двух месяцев.

Этого не произошло, и гражданка обратилась в суд с требованием о взыскании долгов. Суды решили, что указанная компенсация, предусмотренная трудовым договором на случай его расторжения по соглашению сторон, не относится к "трудовым" гарантиям и компенсациям и не является выходным пособием. Само по себе соглашение о расторжении не содержало конкретного размера данной выплаты.

Кроме того, премии, поощрительные выплаты и надбавки явно превышали размер должностного оклада Н. Учитывая убыточность предприятия, суды решили, что такие начисления свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, которое действовало от имени работодателя, заключая соответствующие договоры и принимая локальные акты. То есть – виноват бывший директор МУП, и нынешнее руководство не должно исполнять то, на что не подписывалось.

Выплата выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, также указали суды. При начислении данных выплат не были учтены законные интересы работодателя и других работников. Это решение устояло в апелляции и в кассации.

Сколько судов, столько и мнений

Примерно в тот же период времени МУП обратилось суд со своей стороны с тем, чтобы признать недействительными положения трудовых договоров об указанной компенсации. Иск был адресован ряду граждан – бывших работников – включая Н. По этому иску отказ получил работодатель. Он там заявлял те же аргументы о злоупотреблении правом и сговоре. Однако суды решили, что эти доводы носят предположительный и ничем не подтверждённый характер. При этом условия спорных договоров улучшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством, а значит, вполне допустимы.

Н. пыталась добиться пересмотра своих судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако решение, которым было отказано работодателю, не было признано таким обстоятельство. Так что Н. снова получила отказ. То есть, в сумме получается, что само по себе условие законно, а выполнять его (то есть платить) не обязательно.

Причем, как выяснилось, некоторые другие граждане, подававшие аналогичные иски к этому же МУП, в судах выигрывали. То есть, сложилась противоречивая судебная практика по одному и тому же вопросу.

Смягчить негатив

В итоге Н. дошла до Конституционного суда, оспаривая норму статьи 178 Трудового кодекса, согласно которой трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи (помимо установленных Трудовым кодексом) выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует Конституции в той мере, в которой позволяет произвольно определять основания предоставления компенсации работникам и дает возможность работодателю уклоняться от некоторых выплат.

КС указал, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора, даже если соответствующая обязанность прямо не предусмотрена законодательством. Если условия трудового договора согласованы, то не может идти речь об одностороннем злоупотреблении правом со стороны работника. Он в данном случае, по сути, ничего не решает, ведь, как правило, условия трудового договора предлагает работодатель.

При увольнении по соглашению сторон имеет место воля не только работодателя, но и самого работника на прекращение трудовых отношений. Но, несмотря на это, условие о выплате дополнительного выходного пособия призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия утраты заработка.

Неправильно поняли

Вместе с тем, подобные выплаты не могут начисляться без учёта как финансовых возможностей работодателя, так и интересов других работников. Поэтому статьей 178 ТК право на установление таких (дополнительных) выплат отдано работодателю.

Если же руководитель организации действует произвольно – вопреки интересом юрлица, то такие действия могут конкретно для него повлечь установленную законом ответственность. Так что в данном случае негативные последствия должны касаться только бывшего директора, который заключал такие договоры, а не работников. Работника нельзя лишать выплат, на которые он правомерно рассчитывал, подписывая соглашение о расторжении трудового договора. Даже если руководитель, который действовал в момент заключения трудового договора, не соблюдал интересы организации, это не влечёт недействительность трудового договора ни полностью, ни в части, указал КС.

Оспариваемая норма, действительно, была истолкована судебной практикой как не предполагающая возможность установления дополнительного выходного пособия и допускающая отказ работнику в такого рода выплате. Некоторые из примеров – здесь и здесь, а корнями такие решения уходят в одно из постановлений ВС от 2014 года.

КС такую интерпретацию осудил и при этом указал, что сама по себе оспариваемая норма Конституции не противоречит. Однако толковать её надо так, как указал КС, а не так, как сложилось в судебной практике. Судебные решения по делу Н. должны быть пересмотрены (постановление КС от 13.07.2023 N 40-П).