ВС отказал в регистрации одинаковых товарных знаков
Латвийская компания VP Holdings через аффилированное лицо учредила компанию «Вплаб». В 2019 году фирмы заключили лицензионное соглашение. По нему «Вплаб» мог пользоваться одним из товарных знаков иностранной организации для продажи спортивного питания и пищевых добавок.
Но в 2023 году «Вплаб» обратился в Роспатент с просьбой прекратить предоставление правовой охраны одному из товарных знаков VP Holdings. Оспариваемый знак был комбинированным, выполнен в виде слова vplab с графическим исполнением первой буквы V в виде листа вместо части буквы. «Вплаб» сначала заявил, что предоставление охраны этому обозначению вводит потребителей в заблуждение (подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК). Но потом фирма указала, что его тождественность с ранее зарегистрированным VP Holdings знаком (слово vplab) противоречит общественным интересам (подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК).
Роспатент в этой просьбе отказал, отметив, что оспариваемый товарный знак потребителей в заблуждение не вводит. Оба знака относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному, и, хотя имеют высокую степень сходства, их нельзя признать тождественными из-за разных категорий. Тогда «Вплаб» обратился в Суд по интеллектуальным правам, чтобы оспорить решение службы (дело № СИП-514/2024). Фирма настаивала, что регистрация товарного знака на имя того же правообладателя и в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит общественным интересам.
СИП посчитал, что «Вплаб» это не доказал, из-за чего суд не стал признавать решение Роспатента недействительным. Президиум СИП эту позицию поддержал. Он указал, что СИП верно установил отсутствие между знаками юридического тождества и что обозначения разные из-за графических различий. То есть регистрация оспариваемого ТЗ не противоречила общественным интересам.
Верховный суд напомнил: действующее законодательство не допускает признания множества исключительных прав на тождественный товарный знак одного правообладателя. Судебная практика относит к случаям, противоречащим общественным интересам, неоднократное предоставление правовой охраны одному обозначению в отношении одинаковых товаров. А регистрация младшего товарного знака, тождественного старшему, на имя того же правообладателя противоречит природе исключительного права.
ВС обратил внимание и на процедурные нарушения при регистрации младшего знака. Компания в заявке указала словесное обозначение vplab, но Роспатент зарегистрировал его как комбинированный знак без соответствующей отметки в документах.
По критериям тождественности ВС подчеркнул: суды должны учитывать не только формальные признаки (виды обозначений), но и фактическое восприятие знаков потребителями. Юридически тождественными считаются не только полностью совпадающие знаки, но и имеющие незначительные отличия, которые слабо влияют на восприятие потребителем.
ВС предупредил: формальный подход к решению таких вопросов может привести к злоупотреблениям. Ведь тогда заявители смогут регистрировать товарные знаки как комбинированные, внося лишь незначительные визуальные изменения в элементы старших знаков. При этом потребители в большинстве случаев не различают виды обозначений и руководствуются общим впечатлением о знаке, заключили судьи.