Товарный знак vs названия из ГОСТ: кто кого

Многие производители пищевой промышленности при выводе новых продуктов на рынок используют национальные стандарты, содержащие технологические инструкции, характеристики, требования к сырью и контролю продукции. Выпуск продукции по ГОСТу означает соответствие товара установленному межгосударственному или национальному стандарту, сокращает расходы производителя на разработку собственной технологической документации с одной стороны, и может повышать привлекательность продукта в глазах потребителей – с другой.

При этом многие ГОСТы содержат фантазийные названия, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков третьих лиц и использование которых несет для производителей риски привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, уничтожение продукции, ущерб деловой репутации и др.) В связи с чем актуальным становится вопрос – освобождает ли от ответственности за незаконное использование товарного знака наличие аналогичного наименования в ГОСТе? 

В информационном письме Роспатента от 19 февраля 2010 года № 1 «О некоторых вопросах экспертизы товарных знаков, применяемых в технических регламентах и национальных (государственных) стандартах» содержатся рекомендации по оценке охраноспособности обозначений, заявленных в качестве товарных знаков. Однако на практике нередки случаи регистрации в качестве товарных знаков обозначений, ранее включенных в ГОСТ. Встречаются и обратные ситуации, когда товарный знак зарегистрирован и действует в течение определенного времени, а затем попадает в ГОСТ как наименование определенной продукции. 

Колбасы тут, колбасы там

Рассмотрим в качестве примера ГОСТ 31498-2012 Изделия колбасные вареные для детского питания (введен в действие с 1 июля 2013 года). Он распространяет свое действие на 21 наименование колбасных изделий – колбасы: «Детская»; «Детская сливочная»; «Детская-вита»; «Диабетическая детская»; «Тимка»; «Любушка»; «Гимназическая»; колбаски (сосиски): «Детские»; «Детские витаминизированные»; «Здоровье»; «Малышок»; «Сказка»; «Сказка-вита»; «Диабетические детские»; «Карапуз»; «Гематогеновые»; «Печеночные»; «Тимка»; сардельки: «Детские»; «Школьные»; «Лицейские».

Восемь наименований, включенных в этот ГОСТ, зарегистрированы как товарные знаки и могут использоваться только правообладателем либо с его согласия. При этом часть товарных знаков зарегистрирована до введения ГОСТа в действие, а часть после.                    

Наименования, входящие в ГОСТ 31498-2012	Товарные знаки из реестра Роспатента
колбасы: «Тимка» колбаски (сосиски): «Тимка»	Товарный знак 668018 Правообладатель: ООО «Дока вкуса»
колбасы: «Любушка»	Товарный знак 667055 Правообладатель: ООО «КВАТРО»
колбаски (сосиски): «Здоровье»	Товарный знак 469235 Правообладатель: ООО «Новые Технологии»
колбаски (сосиски): «Малышок»	Товарный знак 287213 Правообладатель: АО «Останкинский Мясоперерабатывающий Комбинат»
колбаски (сосиски): «Сказка» «Сказка-вита»	Товарный знак 414732 Правообладатель: ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР»
сардельки: «Школьные»	Товарный знак: 302687 Правообладатель: ООО «Микояновский мясокомбинат»

Возникают потенциальные риски для производителей, когда, используя ГОСТ для производства, к примеру сарделек «Школьные» или сосисок «Малышок», производитель может получить претензию в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак.

Проблема прежде всего состоит в том, что между органами исполнительной власти, регистрирующими товарные знаки и ведомствами, утверждающими ГОСТы, не существует полноценного взаимодействия, обмена информацией и единого подхода к оценке наименований.

Так, товарные знаки в РФ регистрирует Роспатент, а ГОСТы утверждает Росстандарт. Разрабатывают ГОСТы, в свою очередь, технические комитеты по стандартизации, а также предприятия и общественные объединения в соответствии с заданиями планов государственной стандартизации РФ. К примеру, для мясной отрасли, это делает Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова

Казалось бы, включение наименования в ГОСТ должно защищать производителей от нарушения исключительных прав третьих лиц, но не все так очевидно.

Дело «Микояновский мясокомбинат» vs «Конаковские колбасы»

Правообладатель товарного знака «Школьные», Микояновский мясокомбинат, обратился к «Конаковские колбасы» с иском о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации. Ответчик производил колбасу полукопченую под наименованием «Школьная» и ссылался на то, что использование наименования является его обязанностью в соответствии с международным стандартом ГОСТ 31779-2012.

Однако суды (дело № А66-8681/2019) удовлетворили требования «Микояновского комбината». В решении указано, что наличие наименования «Школьная» в ГОСТ 31779-2012 не освобождает ответчика от необходимости соблюдения им законодательства в области защиты товарных знаков. Кассация еще отметила, что требования, предъявляемые ГОСТ к производимой продукции, касаются технологии ее производства и качественных характеристик этой продукции, а не размещения на продукции каких-либо обозначений.

Этот подход представляется обоснованным – пока правовая охрана товарного знака не прекращена или не признана недействительной, техническая документация не может ограничивать исключительное право. 

Дело ИП Багаев Э.В. vs Роспатент 

Совпадение товарного знака с ГОСТом или иным технологическим документом ставит под принципиальный вопрос наличие у такого товарного знака различительной способности. Отсутствие различительной способности, в свою очередь, может являться основанием для признания регистрации недействительной.

Такая ситуация сложилась вокруг товарного знака «Мраморный» №672377, зарегистрированного в 2018 году для сыра и молочных продуктов за ИП Багаевым Э.В. 

Несколько производителей сыра («Ровеньки-маслосырзавод», «ТД «Аланталь», «Сыродельный комбинат «Ичалковский», Торговый Дом «Король сыров») обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «Мраморный», заявив, что наименование является описательным, указывает на свойства товара, а поэтому регистрация противоречит п.п. 3 п. 1. ст. 1483 ГК.

Возражения сводились к тому, что до даты подачи заявки на спорный товарный знак разные российские предприятия уже выпускали сыр «Мраморный», в том числе по технологическим инструкциям ТИИ ГОСТ Р 52686-015. Такой сыр всегда имел одинаковый характерный мраморный окрас. То есть сырное тесто состояло из вкраплений двух цветов. Кроме того, в 2011 году Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия (ВНИИМС) разработал стандарт организации (СТО) и технологическую инструкцию (ТИ) для производства сыра «Мраморный».

В итоге Роспатент признал регистрацию товарного знака недействительной, что позже подтвердил Президиум Суда по интеллектуальным правам (дело № СИП-331/2020). 

Как производителю обезопасить себя от претензий

С учетом складывающейся судебной практики и все большей активности правообладателей по защите своих товарных знаков решение для производителей видится очевидным – перед выводом новой продукции согласно ГОСТам на рынок необходимо проверять все названия на предмет сходства с товарным знаками третьих лиц по профильным классам МКТУ. Расходы на такие проверки несопоставимо меньше тех потенциальных рисков, которые могут быть своевременно выявлены.

Важно понимать, что само по себе включение конкретного наименования в ГОСТ не защищает производителей от нарушения исключительных прав третьих лиц и недостаточно для вывода о том, что товарный знак потерял индивидуализирующую способность. Вместе с тем этот аргумент может использоваться при оспаривании регистрации товарного знака в совокупности с иными доказательствами.