Об ответственности юристов за оказанные ими консультационные услуги
Много шума наделало свежее определение Верховного суда РФ от 13 февраля 2024 года. Судом рассматривался вопрос об ответственности юристов за оказанные ими консультационные услуги.
Суть дела такова - 13 февраля 2015 г. между «Эрнст энд Янг (СНГ) Б. В.», в лице Филиала в г. Москва, далее по тексту - исполнителем, и ООО «ПосудаЦентр сервис» был заключен договор оказания консультационных услуг №ТАХ-2015-00074. Одной из консультационных услуг, оказанных ответчиком по договору, была разработка методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль. Разработанная ответчиком методика была названа «Методика выявления и списания товарных потерь».
В периоде 20.03.2017 г. по 14.03.2018 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области была проведена выездная проверка деятельности ООО «Посуда-Центр сервис» за 2014-2015 г. г.
По результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение №25 от 12 октября 2018 г., которым ООО «Посуда-Центр сервис» было доначислено налога на прибыль за 2014-2015 года в общей сумме 37 081 567 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 738 984 руб.
Из указанных сумм: 27 885 771 рублей налога на прибыль и 25 079 194 рубля - налога на добавленную стоимость было доначислено из-за неправомерного, по мнению налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтверждении факта отсутствия виновных лиц, а именно, соответствующих постановлений следственных органов.
ООО «Посуда-Центр сервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы к "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." с исковым заявлением о взыскании убытков с учетом уточнения требований в сумме 11 731 045 рублей 77 копеек.
Решением арбитражного суда города Москвы, а также судами апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Не являясь стороной спора, не будучи ознакомленным с материалами дела, и не имея личного знакомства с кем-либо из участников дела, ознакомившись с судебными актами прихожу к следующему.
- Судебная коллегия Верховного суда указывает, что необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.
Однако в судебном акте критерии признания профессионала высокой квалификации не приводит.
При таких данных позиционирование себя как профессионала высокой квалификации накладывает повышенную ответственность. Однако такое позиционирование себя может быть ошибочным и в силу добросовестного заблуждения.
Наличие опыта решения сложных задач также может оказать медвежью услугу. Вопрос о стоимости услуг всегда носит субъективный характер и определяется множеством факторов, а только тем, как позиционирует себя консультант.
Выходит любой, кто называет себя высококлассным юристом, например на собственном сайте, имеет опыт решения сложных задач может понести ответственность за верность управленческого решения заказчика.
- Далее суд пишет: «включение в договор об оказании информационных услуг условий, при которых исключается или ограничивается ответственность консультанта, само по себе не противоречит закону. При этом Судебная коллегия учитывает распространенность подобных оговорок в договорах, предусматривающих оказание консультационных услуг, в том числе услуг, оказываемых профессиональными юристами и (или) специалистами по налогообложению.»
Здесь нужно обратить внимание на следующее:
2.1. Распространённость таких оговорок не отменяет их действие
2.2. Такая оговорка заключена между двумя субъектами предпринимательской деятельности. Это даже не спор между потребителем и исполнителем.
2.3. В конце концов, если Заказчик желает разделить ответственность и свои риски с консультантами, он вправе настоять на отсутствии такой оговорки.
- Начал за здравие, а кончил за упокой. Именно так можно трактовать описываемое определение. Сейчас рассуждают о возмещении убытков крупным игроком юридического рынка, завтра, с учетом размытых формулировок, за неудачи бизнеса платить будут все юристы, при этом никакие договоренности и оговорки не будут иметь значения, ведь «…исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными…»
Вопрос только когда сами судьи будут возмещать убытки от своих решений, например, когда в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано, рассмотрение дела без объективных причин затянулось, а на дату получения исполнительного листа взять с должника уже нечего. Может стоит начать с этой практики, а потом и с консультантов спрашивать?