Клиенту указали на неверное применение методики // В Верховном суде «Эрнст энд Янг» отметил, что пропажу велосипеда нельзя списать как кражу
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) отправила на пересмотр спор между компанией «Эрнст энд Янг» и ее клиентом о том, в каких случаях консультанты могут отвечать за убытки в виде налоговых санкций, возникшие в результате применения разработанной методики (дело № А40-111577/2022). Клиент считает, что методика не соответствовала закону, о чем консультанты не могли не знать. «Эрнст энд Янг» настаивал, что методика верная, но она была неправильно применена в некоторых случаях. А перекладывать ответственность за управленческие решения на консультанта неверно. ВС отменил решения в пользу консультанта и направил дело на пересмотр.
ООО «Посуда-Центр сервис» требует взыскать с московского офиса «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.» 11 млн руб. убытков, возникших в результате применения разработанной консультантом методики списания товарных потерь в магазинах. По этой методике компания могла включить в убытки стоимость товаров, недостача которых выявлена при инвентаризации. Чтобы подтвердить эти потери, достаточно было провести инвентаризацию в соответствии с законом. При этом, согласно методике, не надо получать справки от госорганов (например, МВД), как того требует подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса (НК) при хищении неустановленными лицами. Принять убытки методика предлагала на основании п. 2 ст. 265 НК в целом, так как перечень внереализационных расходов в нем открытый.
Методика касалась периода с 2012 по 2014 год. Но по итогам налоговой проверки за 2014–2015 годы налоговая инспекция посчитала этот порядок неверным, настаивая на необходимости получать документ от госоргана. Инспекция уменьшила расходы «Посуда-Центр сервис» и доначислила 27,9 млн руб. налога на прибыль. Оспорить решение налоговиков компании не удалось.
Все три инстанции арбитражных судов отказали в иске клиента к «Эрнст энд Янг». Суды сослались главным образом на то, что реализация консультации – это управленческое решение клиента, за которое он должен отвечать самостоятельно (см. здесь).
В заседании в ВС представитель истца Елена Белоусова рассказала, что разработать методику предложила сама компания «Эрнст энд Янг». До этого убытки от хищений компания относила на прибыль. Методика была внедрена при участии консультантов «Эрнст энд Янг». «Если у нас и были недочеты, то ответчику они были прекрасно известны», — говорила выступавшая. И даже аудиторы утверждали, что измененный учет в компании правильный. «Мы не просили что-то такое придумать, чтобы платить меньше налогов», — говорила она.
Юридическая сложность спора в том, что в Гражданском кодексе (ГК) нет нормы о том, что значит качественная услуга юриста, говорил представитель «Эрнст энд Янг» Роман Бевзенко. В ст. 4 ГК отмечается, что качество должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. То есть, вопрос в том, приложил ли юрист при подготовке консультации усилия, которые приложил бы средний разумный юрист.
В случае с правилом в подп. 5 п. 2 ст. 265 НК есть решение Высшего арбитражного суда (ВАС)[1], где сказано, что на практике невозможно реализовать то, что написано в НК. Правоохранительные органы отказываются возбуждать уголовные дела при недостаче материальных ценностей у торговых организаций при отсутствии виновных лиц. Поэтому требовать от налогоплательщика документы строго, как указано в НК неверно, потому что это ограничивает право на справедливый и разумный налоговый вычет, посчитал ВАС.
«Что должен сделать средний разумный юрист, если к нему приходят с вопросом, как списывать затраты, связанные с воровством из торгового зала?» — продолжал рассуждать Роман Бевзенко. Вряд ли такой юрист не учтет позицию ВАС и скажет, что обязательно нужно решение правоохранительного органа. Если он так сделает, то он нарушит стандарт среднего разумного поведения, считает выступавший.
У налоговых органов претензий к методике нет, утверждал Роман Бевзенко. Ведь до спорного периода (в 2012-2013 годах) не было вопросов к учету. Но в решении налоговой инспекции, из-за которого возник спор, подробно описано, почему подход налоговиков изменился. Во-первых, на кражи в торговых залах были списаны крупногабаритные товары (качели, велосипед). Во-вторых, это дорогостоящие товары. «Это неправильное применение методики, как такое можно украсть?» — удивлялся представитель.
Наконец, допросы работников магазинов показали, что краж быть не может: везде установлены камеры, посты охраны, рамки на входе. Возможно, это были потери при перевозке или скрытая реализация — представителю «Эрнст энд Янг» это неизвестно. В результате налоговая инспекция решила, что такие потери нельзя считать кражей из торгового зала и учитывать их по методике. «Компания списала на кражи то, что не было кражами. Это нельзя поставить в упрек консультанту», — считает Роман Бевзенко.
«Эрнст энд Янг» разработал методику, но как и в каких случаях ее применять —это управленческое решение заказчика. Если же во всех случаях привлекать консультанта к ответственности, то это превратит консультанта в страховую компанию, говорил выступавший.
Один из доводов, на основании которого нижестоящие инстанции также отказали истцу, — условие договора об ограничении ответственности. По мнению Елены Белоусовой, ответственность в данном случае нельзя ограничить, так как «консультант такого уровня не мог не знать нормы НК». То есть, по мнению истца, есть прямой умысел. Роман Бевзенко возражал: «Абсурдно полагать, что консультант намеренно хочет причинить убытки своему клиенту».
После совещания тройка судей отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
[1] Решение ВАС РФ от 4 декабря 2013 года № ВАС-13048/13 по делу № А45-21326/2019.