Клиент предъявил «Эрнст энд Янгу» налоговые убытки // Решение Верховного суда по делу может повлиять на рынок консультационных услуг

В экономическую коллегию Верховного суда (ВС) передано дело, которое может сильно повлиять на рынок консультационных услуг. Клиент требует взыскать с фирмы «Эрнст энд Янг» убытки в виде налоговых санкций, возникшие в результате применения разработанной консультантом методики. Ответчик возражает, ссылаясь на то, что налоговое доначисление было результатом изменения практики, которое он не мог предвидеть, и указывая на условие об ограничении ответственности консультанта. Истец настаивает, что нарушение было умышленным, т.к. консультант должен знать законодательство. ВС рассмотрит спор в начале февраля (дело № А40-111577/2022).

Московский офис «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.» разработал в 2015 году для ООО «Посуда-Центр сервис» методику списания товарных потерь в магазинах. Она предусматривала, что клиент может включить в убытки стоимость товаров, недостача которых выявлена при инвентаризации. Чтобы подтвердить эти потери, согласно рекомендации, достаточно провести инвентаризацию в соответствии с законом. При этом не следует получать справки от компетентных государственных органов (например, МВД), как этого требует пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса (НК) при хищении неустановленными лицами. Юридическим основанием для принятия убытков будет в таком случае не этот подпункт, а в целом п. 2 ст. 265 НК, т.к. перечень внереализационных расходов в нем открытый. Методика касалась периода с 2012 по 2014 годы.

Однако по итогам налоговой проверки за 2014-2015 годы налоговая инспекция посчитала этот порядок неверным. В отношении подобных недостач необходимо руководствоваться специальной нормой НК и получать справку от госоргана для включения стоимости утраченных товаров в расходы. В результате налоговая уменьшила расходы компании и доначислила 27,9 млн руб. налога на прибыль. Также она потребовала доплатить 25,1 млн руб. НДС, потому что посчитала неправильно задокументированные потери безвозмездной реализацией товара. На стоимость таких товаров начисляется НДС. «Посуда-Центр сервис» безуспешно обжаловал это решение внутри налоговых органов и в судах (дело № А45-21326/2019).

Клиент требует взыскать с «Эрнст энд Янг» 11 млн руб. убытков, в которые он включил стоимость услуг плюс санкции по обоим налогам – пени за несвоевременную их уплату и штрафы. Сами налоги компания с консультанта взыскать не пытается.

Все три инстанции арбитражных судов отказали в иске. Они сослались главным образом на то, что реализация консультации – это управленческое решение клиента, за которое он должен отвечать самостоятельно. Также суды сослались на условие договора об ограничении ответственности. Однако сам текст этого пункта договора в судебных актах не приводится. Источники в индустрии говорят, что обычно договоры с консультантами позволяют взыскивать с них убытки только в случае умысла или грубой неосторожности и при этом ограничивают объем ответственности ценой услуг (в данном случае это 398 тыс. руб.). Наконец, в судебных актах отмечено, что клиент не просил у консультанта помощи при проведении выездной проверки, по итогам которой были доначислены налоги. Впрочем, «Эрнст энд Янг» участвовал в судебном процессе по обжалованию решения налоговой.

Судья ВС Наталья Чучунова передала это дело на пересмотр. Аргументы, которые упомянуты в ее определении, в случае поддержки экономической коллегии, могут повысить риски профессиональной ответственности консультантов.

Ключевой довод в жалобе клиента состоит в том, что предоставление подобных рекомендаций должно считаться умышленным нарушением со стороны консультанта. Он знает законодательство и практику, а потому не мог не знать о том, что применению подлежит специальное правило. Между тем разработанная методика говорит прямо противоположное закону: лица, совершившие хищения, не устанавливаются, а общество не обращается в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях. В таких условиях применение условия об ограничении ответственности противоречило бы основным началам гражданского законодательства, т.к. допускала бы возможность умышленного нарушения, т.е. фактически лишала бы обязательство силы и смысла. Умышленный характер нарушения презюмируется, сказано в определении со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВС № 7 об ответственности за нарушение обязательств[1].

Впрочем, из актов нижестоящих судов можно увидеть, что «Эрнст энд Янг» ссылался на то, что в период подготовки консультации данная в ней рекомендация соответствовала сложившейся судебной практике. Иными словами, суды, по сути, не считали обязательным подтверждение любой недостачи товара справкой из госоргана и предоставляли клиентам широкие возможности для оформления подобных убытков. Вероятно, впоследствии эта практика в налоговых спорах была пересмотрена. Таким образом, в случае удовлетворения иска на консультантов будет возложен риск изменения судебной практики.

При этом оговорка о рисках, в том числе о возможности изменения толкования, вероятно, не сможет спасти консультанта. Отдельно клиент подчеркивает, что в консультации никак не оговаривались риски доначисления НДС. Очевидно, это означает, что «Эрнст энд Янг», по крайней мере, упоминал о возможности иного подхода к документальному подтверждению налога на прибыль.

Довод о том, что применение методики – это управленческое решение заказчика, за которое консультант не должен нести ответственность, в определении ВС также ставится под сомнение. «В обычных условиях гражданского оборота потребительская ценность от налоговых консультаций заключается в практическом использовании их результатов, иначе они лишены экономического смысла… Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику».

Баланс интересов сторон в отношениях между клиентом и консультантом в определении сформулирован следующим образом: «Для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства Общество заключило… договор, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на Компанию, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с нее убытки».