1 июля Верховный суд США разделившимися голосами 6-3, по партийному признаку, постановил, что федеральный апелляционный суд был слишком категоричен, отвергнув аргументы Дональда Трампа о наличии президентского иммунитета. Верховный суд постановил, что бывшие президенты защищены от судебного преследования за некоторые официальные действия, совершенные во время пребывания у власти.

В соответствии с нашей конституционной структурой разделения властей, природа президентской власти дает бывшему президенту право на абсолютный иммунитет от уголовного преследования за действия, совершенные в рамках его неоспоримых и превентивных конституционных полномочий. Он также имеет право, по крайней мере, на предполагаемый (presumptive) иммунитет от уголовного преследования за все свои официальные действия. На неофициальные действия иммунитет не распространяется.

Суд также постановил, что президент имеет право на предварительное слушание по вопросу об иммунитете, которое может быть обжаловано вплоть до Верховного суда до начала судебного процесса.

Теперь суды низшей инстанции должны пересмотреть дела Трампа, чтобы определить степень обоснованности обвинений для привлечения к уголовной ответственности.

Суть в том, что теперь уголовные дела в отношении Трампа по событиям 6 января, по секретным документам и нарушении избирательного законодательства в штате Джорджия, будут пересмотрены для определения наличия у него президентского иммунитета по инкриминируемым ему обвинениям.

Комментируя решения Верховного суда о предоставлении иммунитета президенту, Джо Байден заявил:

Никто — никто не может быть выше закона, даже президент Соединенных Штатов.
С сегодняшним решением Верховного суда о президентском иммунитете ситуация коренным образом изменилась.

В целом — для всех практических целей сегодняшнее решение почти наверняка означает, что практически нет ограничений на то, что может делать президент.

Сегодняшнее решение продолжило наступление Верховного суда последних лет на широкий спектр давно устоявшихся правовых принципов в нашей стране, от ущемления избирательных и гражданских прав до лишения женщины права выбора и до сегодняшнего решения, которое подрывает верховенство закона в этой стране.

Почти четыре года назад мой предшественник направил разъяренную толпу к Капитолию США, чтобы остановить мирную передачу власти.

Общественность имеет право узнать ответ о том, что произошло 6 января, прежде чем просить о повторном голосовании в этом году.

Теперь, из-за сегодняшнего решения, это крайне маловероятно. Это ужасная медвежья услуга народу этой страны.

Американский народ должен решить, делает ли нападение Дональда Трампа на нашу демократию 6 января непригодным для государственной службы на самом высоком посту в стране. Американский народ должен решить, приемлемо ли применение Трампом насилия для сохранения своей власти.

Возможно, самое главное, что американский народ должен решить, хочет ли он доверить президента — и снова президентство - Дональду Трампу, теперь зная, что он будет еще более осмелевшим делать все, что ему заблагорассудится, когда он захочет это сделать.

Я согласен с сегодняшним особым мнением судьи Сотомайор. Она сказала: “При любом использовании официальной власти президент теперь король, стоящий выше закона. Опасаясь за нашу демократию, я не согласна”, конец цитаты.

То же самое должен сказать и американский народ. Я не согласен.

Наверное впервые за историю США президент выступает против Верховного суда - обвиняя его в подрыве правовых основ государства. Некоторые демократы призывают объявить импичмент судьям Верховного суда.

Зоя Лофгрен - конгрессвумен демпратии от штата Калифорния заявила: "Я думаю, в радикальном плане. Президент Байден, действуя в рамках своих служебных обязанностей, мог бы направить военных для отстранения консервативных судей Верховного суда."

Понятно, что эти заявления сделаны "на нервах" и не имеют под собой реальных последствий. Однако это то самое "окно Овертона", когда ранее немыслимое озвучивается и потом может стать нормой.