Действия клиента банка, забравшего из банкомата излишне выданные денежные средства, квалифицированы как кража

Ошибки в излишней выдаче денежных средств банкоматами, как оказалось, встречаются довольно часто. При этом также часто клиенты банков распоряжаются ошибочно излишне выданными денежными средствами по своему собственному усмотрению. В сети даже приводят интересные результаты опросов на данную тему. Как оказалось, многие воспользовались бы таким "подарком судьбы". 

Схожие обстоятельства имели место и в рассматриваем случае. Результатом правовой оценки ситуации со стороны правоохранительных органов стало постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Текст постановления без идентификационных данных прикрепляю к настоящему обсуждению отдельным файлом.

Если коротко, человек вставил в банкомат свою карточку, запросил 4 тыс. руб. банкомат по ошибке выдал 20 тыс. руб. (купюрами номиналом 5 тыс.), человек совершил подобную операцию 19 раз, денежные средства забрал, в последующем израсходовал их по своему усмотрению.

Банк обнаружил ошибку и, по всей вероятности, обратился с требованием о возврате денежных средств (требование, как понимаю, было озвучено лишь в ходе устной беседы), однако не получил удовлетворения в установленный срок. После этого представитель банка обратился с заявлением о преступлении.

Вопрос:

Образуют ли описанные действия состав инкриминируемого или иного преступления?


Мысли для размышления: 

Сложившаяся в России судебная практика квалифицирует подобное поведение как обязательство, вследствие неосновательного обогащения. К слову, суды часто отказывают во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что такие ситуации являются следствием ошибки при установке кассет с денежными купюрами разного номинала (что имело место и в рассматриваемом случае).

По данному делу действия человека, потратившего излишне выданные банком денежные средства, квалифицированы следствием, как преступное хищение.

Необходимыми признаками объективной стороны кражи является противоправность изъятия имущества и переход владения – как результат кражи. В ходе предварительного следствия основная работа стороны обвинения была направлена на выяснение субъективной стороны деяния (царица доказательств), без фактической и юридической оценки объективной стороны и сложившихся отношений.

Противоправность ❌

Поскольку необходимым признаком объективной стороны хищения является противоправность, надлежало оценить правовую природу сложившихся между банком и клиентом правоотношений. Очевидно, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания — договор банковского счета. Описанные в постановлении операции клиента (владельца счета) прямо регламентированы статьями 845, 854 и 858 ГК РФ. В действиях лица, полагаю, отсутствует признак противоправности, поскольку снятие денег с банковского счета и иные операции с помощью денежных средств, находящихся на счете физического лица в банке, являются правомерными действиями, прямо предусмотренными ГК РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, банковскими правилами и договором банковского обслуживания. Между сторонами (банком и клиентом) сложились гражданско-правовые отношения, прямо регламентированные законом. Следствием не приведено доказательств осуществления лицом противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом с корыстной целью, до момента выдачи ему денежных средств не того номинала, т.е. до возникновения реальной возможности пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Переход владения ❌

С момента ошибочной выдачи банкоматом денежных средств клиенту не того номинала или суммы, их получение (извлечение) из лотка банкомата, прямо регламентированное законом, не является переходом владения в уголовно-правовом смысле.

Критерий тайности ❌

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, а также нормам, регламентирующим обращение с банкоматами, проведение операции по снятию (выдаче наличных денежных средств клиента) возможно лишь по поручению клиента. При наличии такового поручения от клиента банку, вводимого на экране банкомата, признак «тайности», необходимый для квалификации деяния в качестве кражи, отсутствует. Банкомат также фиксирует как сами проводимые операции, так и лицо их совершающее, в том числе посредством установленной в банкомате камеры видеонаблюдения. Человек находился в публичном месте. Торговый центр, в котором он находился, оснащен камерами видеозаписи, что также подтверждает отсутствие критерия «тайности». Да, надо обратить внимание на субъективное отношение самого лица к этому вопросу, но, как по мне, и первого аргумента достаточно.

Это лишь мысли по квалификации действий. В деле конечно же еще много разного рода нарушений. Но здесь не об этом.

По вашему мнению, образуют ли описанные в постановлении действия состав инкриминируемого или какого-либо иного преступления?