Вывод следует из п. 16 Обзора. Является новеллой для судов и отменяет презумпцию доказанности факта оказания услуг. В связи с чем, стороны переходят в плоскость состязательности сторон: рег. оператор должен доказать факт оказания услуг, а потребитель – оказания услуг другим лицом или не оказания услуг в целом (ст. 65 АПК РФ).

Для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на обращение с ТКО потребитель доказал:

1) факт отказа рег. оператора в заключении договора с учетом ТКО при складировании в мешках;

2) услуги оказывались потребителю транспортной компанией, имеющей лицензию, что свидетельствует о том, что потребитель оплатил плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вывод является поворотным для судебной практики, поскольку существует многочисленная судебная практика, устанавливающая то, что договор на обращение с ТКО является абонентским[1]. Как следствие, потребители лишались права оспаривать факт оказания услуг.

Отсюда следует и выводы, содержащиеся в п. 16, 16.1.

Рекомендую составлять акты с вывозом рег. оператора, подтверждающие факт неоказания соответствующих услуг.

К доказательствам оказания услуг можно отнести маршрутные листы, график вывоза ТКО, размещенный на сайте, данные из системы ГЛОНАС (п. 43 Обзора).

Собственник жилого помещения может быть освобожден от оплаты ТКО на период временного отсутствия, но не может – в случае постоянного не проживания в квартире.

Правило сформулировано в п. 17, 18 Обзора.

Обоснование

Услуги по обращению с ТКО являются коммунальными, на которые распространяются нормы, установленные ч. 11 ст. 155 ЖК РФ. Отдельно относительно ТКО Конституционный суд РФ высказался в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П.

Основанием освобождения регионального оператора являются обстоятельства неопределимой силы. Договор не может устанавливать условия, отличные от условий, установленных в типовой форме договора на обращение с ТКО.

Первое утверждение вполне однозначно следует из п. 20 Обзора. С оговоркой в том, что спор касался потребителя. На потребителей распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», по которому условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Аналогичное регулирование в отношении юр. лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствует и утверждать о ничтожности условий договора не представляется возможным. Оспаривается договор на общих основаниях, а в случае, если потребителя не устраивают условия договора, он вправе предоставить возражения и обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий (ст. 445, 446 ГК РФ).

Накопление ТКО

Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 24).

Размещение контейнерных площадок осуществляется в соответствие с СаНПиН, а именно 20 метров от домов с отступлением не более чем на 25% (п. 25).

Правило логичное, однако с учетом плотности застройки в городах-мегаполисах СаНПиН становится не исполним. Отдельно следует указать, что, если контейнерная площадка включена в реестр мест накопления, то ссылка рег. оператора о нарушении СаНПиН несостоятельна. Поскольку проверка соблюдения данных правил входит в компетенцию органов местного самоуправления на этапе согласования заявки.

Презюмируется соответствие места накопления ТКО требованиям СаНПиН в случае включения последней в реестр.

Обоснование

Согласно п. 4 Постановления Правительства от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», в случае, если создание места (площадки) накопления ТКО лежит на иных лицах, то такие лица согласовывают с органом местного самоуправления их создание на основании письменной заявки. Согласно пп. б п. 8 указанного Постановления одним из оснований для отказа в согласовании создания места накопления ТКО является несоответствие места накопления ТКО требованиям благоустройства, законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства РФ, устанавливающего требования к местам накопления ТКО.

Оспаривание представлений органов прокуратуры и предписаний контрольных (надзорных) органов

Антимонопольный орган вправе выдавать предписания региональному оператору, которым допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке, приводящее к ущемлению прав и законных интересов собственников ТКО при оказании услуг по вывозу отходов (п. 41).

Потребитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на регионального оператора, в связи с навязыванием невыгодных условий, а именно: расчет стоимости услуг, исходя из норматива накопления, а не по количеству и объему контейнеров.

Антимонопольный орган выдал предписание, что соответствует ст. 10, под. «и» п. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Дополнение автора: побольше бы таких антимонопольных органов.

Больше разборов - на telegram-канале "Юрист судебник с Урала".

[1] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 N Ф04-221/2023 по делу N А70-4263/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 N Ф04-7439/2021 по делу N А46-846/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 N Ф05-3505/2023 по делу N А40-110900/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 N Ф05-26688/2023 по делу N А40-205851/2022

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

ТКО накопление тко оказание услуга п обзор договор право потребитель рег региональный оператор