Право на льготную ставку и реструктуризация долгов: новые дела ВС
В экономколлегии шесть споров. Один из них судьи рассмотрят с подачи Ирины Подносовой, зампреда Верховного суда. Речь о деле № А40-189288/2020. В споре о банкротстве Арины Балакиревой суд утвердил двеннадцатимесячный план реструктуризации долгов. Это было в июне 2021 года. Согласно документу, чтобы погасить задолженность перед кредитором Николаем Пушкиным в 64,8 млн руб., она должна была реализовать три земельных участка в Одинцовском районе Московской области. При этом недвижимость была в ипотеке у «Инвестторгбанка». По условиям плана Балакирева обязалась погасить запись об этом залоге и потом продать имущество за 218,7 млн руб. Она могла уменьшить цену, но не ниже 170 млн руб.
В июле 2022-го суд продлил срок реализации плана до октября того же года из-за задержек в снятии обременения с участков. Балакирева не успевала его реализовать и просила о еще одной отсрочке. Ей отказали: собрание кредиторов требовало отменить план реструктуризации. В итоге Балакиреву признали банкротом. Еще суды учли, что должник не занималась погашением долга и не следовала плану. Хотя обременение с имущества сняли в сентябре 2022-го, реализовать его не успели, а срок исполнения плана уже наступил. В результате суды ввели реструктуризацию долгов.
Должник обжаловала выводы судов в экономколлегию. Она отметила, что объем ее имущества в 3,5 раза больше размера обязательств перед единственным кредитором. Ее поведение очевидно говорит о намерении полностью погасить долг, подчеркнула заявитель. Балакирева указала, что не могла исполнить план: снятие ипотеки затянулось, так как этому активно мешал банк. Он инфицировал несколько судебных процессов. В их рамках принимали обеспечительные меры, обратила внимание должник. Также она отметила, что запись об обременении участков погашена уже после истечения срока действия плана.
Механизм реструктуризации долгов в банкротстве пока остается низко востребованным, отмечает Кирилл Гутников, старший юрист правового бюро . Кредиторы хотят получить основное погашение долга по результатам реализации имущества. Должникам тоже не интересно исполнять какие-либо планы реструктуризации, рассчитывая на полное списание долга, объясняет эксперт. С точки зрения Гутникова, когда человек сам хочет погасить долг, судам следует поддерживать эту инициативу даже с учетом потенциальных трудностей.
В деле, дошедшем до ВС, три инстанции не сочли уважительными причины, по которым должник не смог вовремя реализовать свое имущество. Суды оценивают их важность, исходя из «внутреннего убеждения», рассказывает Гутников.
Тот факт, что СКЭС заинтересовало это дело, свидетельствует о том, что понимание необходимости развития и поддержки реструктуризации в банкротстве есть не только у законодателя, но и у правоприменителя.
С точки зрения Гутникова, экономколлегия отменит акты нижестоящих судов и отправит дело на новое рассмотрение. При этом в определении могут указать, что судам надо более предметно оценить причины, по которым должник не смог вовремя исполнить план реструктуризации, полагает эксперт. Судам при новом рассмотрении по сути потребуется ответить на один вопрос, считает Гутников: неисполнение плана и обращение в суд с ходатайством о его продлении — это сознательное процессуальное злоупотребление со стороны должника с целью затянуть процедуру или объективные обстоятельства, преодолеть которые гражданин был не в состоянии.
Передача этого спора на рассмотрение в ВС предопределена основной проблемой работы института банкротства в России — преобладание ликвидационных процедур над реабилитационными, считает Дмитрий Сибилев, старший юрист . Обычно суды формально подходят к вопросу соблюдения требований к планам восстановления платежеспособности и не учитывают фактические обстоятельства, рассказывает эксперт.
СКЭС предоставит должнику шанс реализовать план реструктуризации, полагает Сибилев. В таком случае на практике реабилитационные процедуры банкротства станут применять шире, считает эксперт.
В другом споре ВС решит, имеет ли арендатор право на льготную ставку, как субъект малого предпринимательства (дело № А40-158724/2022). Компания «Плазан» с 1999 года арендует у московских властей помещение под контору на Ленинградском проспекте в столице. В договоре указано, что его заключили на основании протокола о результатах конкурса. Cтороны условились, что арендодатель ежегодно корректирует размер платы с учетом актов городских властей. Сначала сделку заключили до 2013-го, а потом продлили до 2015 года. После этого договор не пролонгировали, но арендатор продолжал его использовать и платить деньги.
До 2021 года власти предоставляли компании льготную ставку как субъекту малого предпринимательства в соответствии с постановлением правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП. Туда неоднократно вносили изменения относительно суммы. Согласно последней редакции, с 1 января 2022 года власти установили ставку арендной платы в 5000 руб. за квадратный метр в год субъектам малого предпринимательства. Правило распространяется на тех, кто арендует у города нежилые объекты площадью до 300 квадратных метров по договорам, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек. Исключение — сделки, совершенные по правилам ч. 9 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции» («Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества»).
В 2021-м власти установили для фирмы рыночную ставку, хотя она по-прежнему считалась микропредприятием. Из-за этого компания начала судиться с чиновниками. Спор относительно размера ставки на 2021-й год еще не завершен (дело № А40-146590/2021). На 2022-й «Плазан» также запросил у властей льготу, но фирме отказали со ссылкой на то, что ставка установлена по договорам, срок которых не истек. Тогда компания подала в суд. Она потребовала признать за ней право на льготу и сделать перерасчет. Истец был убежден, что договор еще действует.
Первая инстанция согласилась с компанией и признала за ней право на имущественную поддержку. Апелляция отменила это решение. Суд отметил, что в постановлении московского правительства указано: льготу могут получить те, кто заключил договор аренды не по результатам торгов. В сделке «Плазана» есть отсылка к конкурсу. Потому компания не может претендовать на льготу. Кассация с этим согласилась.
Фирма обжаловала выводы судов в ВС. Заявитель обратил внимание, что московские власти в своем постановлении оградили от льготы только те сделки, которые заключили на торгах по ФЗ «О защите конкуренции». Он вступил в силу в 2006 году, а сделку заключили в 1999-м. Соответственно, это исключение на их договор не распространяется. Еще компания указала, что в деле нет протокола конкурса. То есть, нельзя установить его условия, число участников, и был ли он вообще. Также фирма подчеркнула, что власти предоставляли ей поддержку вплоть до 2020-го. Так арендодатель подтвердил, что у «Плазана» есть право на эту льготу независимо от порядка заключения сделки.
Практика по вопросам предоставления льготных ставок аренды для субъектов МСБ практически полностью стоит на стороне арендаторов, которые требуют их, говорит Алексей Станкевич, партнер .
Это дело заинтересовало ВС, поскольку кейс затрагивает действительно актуальный остросоциальный вопрос — возможность субъектов малого и среднего бизнеса получить право на снижение льготной ставки арендной платы и, главное, право на проведение перерасчета за прошлые периоды пользования имуществом без учета такой льготной ставки.
Экономколлегия удовлетворит жалобу, полагает Павел Медведев, советник управляющего партнера . Истец обоснованно сослался на заключение договора еще в конце 90-х и невозможность применить к этой ситуации соответствующие ограничения, считает эксперт. «Вызывает недоумение и довод департамента [департамент городского имущества города Москвы — он выступал ответчиком по этому делу] об истечении договора с заявителем, так как после окончания срока стороны продолжили исполнять договор аренды помещения как в части внесения платы за помещения, так и в части предоставления льготы», — говорит Медведев.
В коллегии по гражданским делам 15 споров. Среди них дело № 5-КГ23-158-К2. Данил Антошин* купил у «ПИК-специализированный застройщик» квартиру по договору участия в долевом строительстве. Акт приема-передачи подписали без нареканий в 2017-м. Спустя почти пять лет мужчина обнаружил значимые недостатки, которые нельзя было определить визуально: они касались неровностей стен и полов. По заключению «Независимая оценка и экспертиза» устранить проблемы стоило 661 828 руб. Дефекты возникли из-за недостаточной квалификации тех, кто занимался ремонтом. Антошин направил застройщику претензию, но компания отказалась ее удовлетворить.
В итоге владелец недвижимости подал в суд на фирму, требуя снизить сумму сделки с застройщиком на стоимость устранения недостатков. Три инстанции ему отказали (дело № 88-15435/2023). Суды отметили, что в договоре прописали: гарантийный срок на работы по установке имущества из комплектации квартиры, среди которых напольные и настенные покрытия, составляет один год. Истец выявил дефекты, которые касались ремонтно-отделочных работы, по прошествии более четырех лет после приемки квартиры. При этом на них установили годичный срок гарантии. Потому суды не нашли оснований удовлетворить иск.
В другом споре (дело № 41-КГ23-80-К4) покупатель остался недоволен процессом покупки изделия бренда Dyson. Осип Кротков* приобрел в интернет-магазине «Дайсон» кастомизированный стайлер Dyson Airwrap за 46 990 руб. в подарок близкому человеку. Покупателю пришел чек на электронную почту, но не поступила информация о товаре. Он позвонил в компанию. Там ему сообщили, что стайлера нет в наличии, и потребителю вернут деньги. Средства ему потом зачислили.
По мнению Кроткова, фирма незаконно отказалась от договора. Он просил компанию продать товар по той же стоимости или возместить разницу в цене, так как на других сайтах стайлер был дороже. В «Дайсоне» ему сообщили, что аннулировали заказ, потому что у них нет этого изделия. Тогда мужчина обратился в суд. Он просил взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Три инстанции отказали в иске (дело № 88-22899/2023). Так как стайлера не было в наличии, передать его и исполнить договор было невозможно, заключили суды. Потому обязательство по передаче прекращается и нет оснований удовлетворять требования Кроткова.
В коллегии по уголовным делам 16 дел, в коллегии по административным делам — четыре, в коллегии по делам военнослужащих — три. В апелляционной коллегии два спора, а президиум и дисциплинарная коллегия на этой неделе не собираются.
* — Имена и фамилии изменены редакцией.