Комментарии 0
...комментариев пока нет
Комментарий к посту Р.С. Бевзенко по делу о качестве юридических услуг.
Ну учитывает наше "профессиональное представительство", кроме фразы "адвокаты или иные лица имеющие юробразование", ни опыт работы, ни специализацию, ни уровень профессиональной компетенции в тех или иных вопросах. НО! Если ты не адвокат - будь добр принеси покажи диплом юриста. Какая-то чушь.
Несовершенство нашего законодательства заключается в том, что ни законодательные органы ни суды (а суды - это в первую очередь органы власти, а уже потом это суды, так гласит Конституция РФ) принимают те или иные разъяснения, толкования норм и сами нормы права использую исключительно ситуационный, а не системный подход.
Вопросом регулирования того же судебного представительства в России никто не занимался никогда и не занимается до сих пор. А эта жалкая попытка очередного захода адвокатского сообщества с их "адвокатской монополией" (что безусловно является признаками откровенного экстремизма и посягательства на стабильность правовой системы государства, открытого поражения в правах всех участников гражданского оборота в части обеспечения права в доступе к правосудию) в виде лоббирования так называемого "профессионального представительства" свидетельствуют об отсутствии правового регулирования в России сферы отношений, которые возникают в связи с оказанием юридических услуг.
Это откровенное беззаконие и позор всей правовой системы нашей страны! Почему-то кто-то решил, что это может быть урегулировано общими положениями ГК о сделках, при этом органы власти и отдельные профессиональные сообщества уже неоднократно предпринимали попытки заткнуть рот лицам, оказывающим юридические услуги.
На примере ФНС - это попытки предпринимались грубо (см. вышеназванное письмо), путем отнесения к признакам налогового правонарушения сам факт наличия представителя у налогоплательщика (адвоката или юриста)
На примере процессуального законодательства - попытка ограничить доступ к правосудию всех лиц, не имеющих юридического образования (причем непонятно каким образом его наличие может свидетельствовать о профессионализме представителя...), путем внесения во все процессуальные кодексы требования, о том, что представителем могут быть "адвокаты или иные лица....". Это что вообще такое?
На примере приведенного Вами дела - абсолютно непонятно чем вообще можно руководствоваться, апеллируя такими категориями как "стандарт юриста" и "суперюристы" Не существует никаких "суперюристов". Что это еще за категория? Я могу поспорить с кем угодно на какую угодно сумму что НИ ОДИН из юристов в ЕПАМ не имеет квалификации выше, чем например у меня или моих коллег. Кто оценивал их профессионализм? Ценой споров? Это абсурд, потому что сложность дела не суммой определяется а обстоятельствами дела и даже не лицом, чьи интересы кто представляет. Урвать удачного заказчика, с большим бюджетом на юр услуги - это не заслуга юриста и уж тем более не показатель его профессионализма.
И процессуальную оценку давать "компетентности" того или иного юриста, невозможно по своей природе.
И я полностью всеми руками и ногами согласен с Вашим выводом о том, что "Если бы коллегия поддержала бы позицию клиента в этом деле, с юридической профессией можно было бы завязывать." С ней и так уже можно завязывать, потому что рынок юридических услуг в России превратился в имитацию на профессиональное судебное представительства. Да и понятия такого как "юридические услуги" в принципе не существует. Каждый этот термин понимает по-своему.
В моем понимании, например, под "юридическими услугами" понимается (как Вы тоже правильно отметили) не знание законов, и даже не "для того, чтобы уметь давать толкования правовым нормам". Законы должны знать все граждане страны т.к. мы живем в правовом государстве. Работа юриста заключается в том, что бы избрать ПРАВИЛЬНЫЙ способ защиты права и провести необходимые мероприятия, по обеспечению такой защиты и/или мероприятия по НЕ ДОПУЩЕНИЮ нарушения права. Вот в чем работа юриста! Вот что такое "юридические услуги"! А не эти фантазии о неких "суперюристах" которых в природе не существовало никогда и не существует по сей день.
Несовершенство нашего законодательства заключается в том, что ни законодательные органы ни суды (а суды - это в первую очередь органы власти, а уже потом это суды, так гласит Конституция РФ) принимают те или иные разъяснения, толкования норм и сами нормы права использую исключительно ситуационный, а не системный подход.
Вопросом регулирования того же судебного представительства в России никто не занимался никогда и не занимается до сих пор. А эта жалкая попытка очередного захода адвокатского сообщества с их "адвокатской монополией" (что безусловно является признаками откровенного экстремизма и посягательства на стабильность правовой системы государства, открытого поражения в правах всех участников гражданского оборота в части обеспечения права в доступе к правосудию) в виде лоббирования так называемого "профессионального представительства" свидетельствуют об отсутствии правового регулирования в России сферы отношений, которые возникают в связи с оказанием юридических услуг.
Это откровенное беззаконие и позор всей правовой системы нашей страны! Почему-то кто-то решил, что это может быть урегулировано общими положениями ГК о сделках, при этом органы власти и отдельные профессиональные сообщества уже неоднократно предпринимали попытки заткнуть рот лицам, оказывающим юридические услуги.
На примере ФНС - это попытки предпринимались грубо (см. вышеназванное письмо), путем отнесения к признакам налогового правонарушения сам факт наличия представителя у налогоплательщика (адвоката или юриста)
На примере процессуального законодательства - попытка ограничить доступ к правосудию всех лиц, не имеющих юридического образования (причем непонятно каким образом его наличие может свидетельствовать о профессионализме представителя...), путем внесения во все процессуальные кодексы требования, о том, что представителем могут быть "адвокаты или иные лица....". Это что вообще такое?
На примере приведенного Вами дела - абсолютно непонятно чем вообще можно руководствоваться, апеллируя такими категориями как "стандарт юриста" и "суперюристы" Не существует никаких "суперюристов". Что это еще за категория? Я могу поспорить с кем угодно на какую угодно сумму что НИ ОДИН из юристов в ЕПАМ не имеет квалификации выше, чем например у меня или моих коллег. Кто оценивал их профессионализм? Ценой споров? Это абсурд, потому что сложность дела не суммой определяется а обстоятельствами дела и даже не лицом, чьи интересы кто представляет. Урвать удачного заказчика, с большим бюджетом на юр услуги - это не заслуга юриста и уж тем более не показатель его профессионализма.
И процессуальную оценку давать "компетентности" того или иного юриста, невозможно по своей природе.
И я полностью всеми руками и ногами согласен с Вашим выводом о том, что "Если бы коллегия поддержала бы позицию клиента в этом деле, с юридической профессией можно было бы завязывать." С ней и так уже можно завязывать, потому что рынок юридических услуг в России превратился в имитацию на профессиональное судебное представительства. Да и понятия такого как "юридические услуги" в принципе не существует. Каждый этот термин понимает по-своему.
В моем понимании, например, под "юридическими услугами" понимается (как Вы тоже правильно отметили) не знание законов, и даже не "для того, чтобы уметь давать толкования правовым нормам". Законы должны знать все граждане страны т.к. мы живем в правовом государстве. Работа юриста заключается в том, что бы избрать ПРАВИЛЬНЫЙ способ защиты права и провести необходимые мероприятия, по обеспечению такой защиты и/или мероприятия по НЕ ДОПУЩЕНИЮ нарушения права. Вот в чем работа юриста! Вот что такое "юридические услуги"! А не эти фантазии о неких "суперюристах" которых в природе не существовало никогда и не существует по сей день.