О трансформации неустойки в убытки, возникающей в цепочке: поставка – перевозка (и не только). Часть 2
Часть 2
Правовой подход к убыткам, возникшим в результате добровольного удовлетворения требования (претензии) во внесудебном порядке.
Применительно к кейсу, рассмотренному в Части I, часто неустойка трансформируется в убытки без какого-либо участия виновника (перевозчика), обычным признанием претензии (от Заказчика к Экспедитору), и без каких-либо судебных разбирательств.
Можно ли такое признание претензии во внесудебном порядке и добровольную уплату неустойки (Экспедитором в пользу Заказчика) признавать бесспорными убытками Экспедитора в требованиях к Перевозчику?
Основной правовой подход, как правило используемый судами, разрешая указанный вопрос, состоит в том, что, добровольная уплата истцом штрафа своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика; действующее законодательство не предусматривает возможность начисления пеней на сумму штрафа и убытков.
В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 03АП-3148/22 по делу N А74-4098/2020 Суд указал:
«Как справедливо указано судом первой инстанции, заключая агентский договор, истец самостоятельно согласился с более жесткими условиями об ответственности за сверхнормативный простой, чем ответственность по договору N 01/03 МПК-ЛНпс. Ответчик данные условия не согласовывал. При добровольной уплате штрафа истцом по агентскому договору не реализуется возможность его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ответчик - ООО "Лунсин", не являющийся участником агентского договора, заведомо поставлен в зависимость от действий самого истца. В рассматриваемом случае добровольная уплата истцом штрафа своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлена исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Интересный подход изложен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 01АП-2911/22 по делу N А43-23362/2021.
Так, суд сравнивает последствия нарушения по договору (неустойку) с обычными последствиями такого нарушения, и признает такое соглашение кабальной сделкой, об условиях которой ответчик прямо должен был быть поставлен в известность.
«При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.»
Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 01АП-2911/22 по делу N А43-23362/2021суд указал:
«Проанализировав приведенные условия договоров в совокупности с нормами права, имеющимися в материалах дела доказательствами и позицией сторон, суд пришел к выводу, что размер штрафа, согласованный между истцом и ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", является кабальным, поскольку чрезмерно завышен.
При этом судом учтено, что ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него; штраф, выставленный ответчиком истцу в качестве убытков в сумме 434 192 руб. 61 коп. многократно превышают согласованную провозную плату, которая составила 31 800 руб. 00 коп.
То есть, подписав договор с ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на таких условиях относительно размера санкций, истец добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом; истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы ответчика, При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что стоимость поврежденного груза ответчиком возмещена истцу добровольно, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца».