Начисление неустойки от всей суммы по договору при условии частичной оплаты в срок
Источник: ИА Гарант
Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, согласована оплата 1 раз в месяц после подписания акта (нет оплаты частями, но запрета на это тоже нет). Заказчик в срок оплатил сначала 30% от всей суммы, с просрочкой в 10 дней оплатил оставшиеся 70%. Можно ли начислять неустойку на сумму всего платежа, поскольку договором не предусмотрена оплата частями (долями), либо это все же неосновательное обогащение со стороны исполнителя?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Полагаем, что исполнитель вправе, руководствуясь условиями договора, начислить неустойку от всей суммы. Однако суд вправе изменить порядок начисления неустойки исходя из суммы нарушенного обязательства, обосновав это тем, что начисление неустойки на общую сумму без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства сторон.
Обоснование позиции:
Прежде всего отметим, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.
Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.
В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.
В ряде случаев применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании ст. 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора)*(1).
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения*(2).
Как следует из пояснений, условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, размер которой рассчитывается от всей стоимости услуг, оказанных за отчетный период. Соответственно, исполнитель вправе, руководствуясь условиями договора, начислить неустойку от всей суммы. Однако суд вправе изменить порядок начисления неустойки исходя из суммы нарушенного обязательства, указав на то, что начисление неустойки на общую сумму без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства сторон*(3).
Так, руководствуясь данными разъяснениями, определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453 были отменены решения нижестоящих судов в части начисления неустойки по договору лизинга в связи с тем, что предусмотренная договором неустойка носила характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя. Суд отметил, что то обстоятельство, что договор был подписан лизингополучателем без возражений и условие о применении неустойки сформулировано ясно и не было сокрыто от лизингополучателя, само по себе не могло служить основанием для отклонения доводов истца в этой части. Суд подчеркнул, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации.
По условиям договора неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание, исчислялась по ставке 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки. Несмотря на то, что безакцептному списанию могли быть подвергнуты конкретные просроченные к уплате лизинговые платежи, предусмотренный договором порядок начисления неустойки не учитывал величину просроченной задолженности, а предполагал начисление неустойки от полной цены договора во всех случаях. Установленная договором ставка начисления неустойки в силу своей значительности не могла не привести к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования, в особенности если ее начисление производится за весь период действия договора.
Суд посчитал, что поскольку лизингодатель является профессиональным участником оборота, то спорное договорное условие установлено по его инициативе, а у лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора. Таким образом, правила начисления неустойки за неисполнение лизингополучателем обязательства являлись заведомо обременительными и были навязаны со стороны лизингодателя.
Применительно к закупкам Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 признал неправомерным условие контракта на выполнение работ об исчислении неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту без учета промежуточных этапов его исполнения, указав, что такой порядок начисления неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Как указал суд, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (смотрите также определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 N 13АП-16125/19, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N 18АП-2520/19).
По одному из дел истец рассчитал заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены договора без учета стоимости поставленного товара. Суд посчитал, что такой порядок расчета позволяет истцу требовать оплаты неустойки на всю сумму договора, что не соответствует цели применения неустойки в гражданских правоотношениях. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Суд отметил, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить только из цены просроченного обязательства, а не полной цены договора, а также с учетом продления срока поставки (смотрите решение Арбитражного суда Республики Саха от 17.04.2024 по делу N А58-235/2024). Указанная позиция изложена также в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).
В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024 по делу N А73-19333/2023 суд признал верным расчет неустойки в части применения общей цены договора без учета стоимости партии товара, который был поставлен своевременно. (При этом из договора прямо следовало, что при расчете неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара применяется общая цена договора.)
В решении Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 по делу N А17-750/2023 суд отметил, что, учитывая делимость предусмотренного договором сторон предмета поставки, степень вины в просрочке исполнения обязательства, начисление неустойки на всю стоимость подлежавшего поставке товара, без учета того, что значительная часть последнего согласно поданным заявкам передана поставщиком покупателю, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательства поставить товар в установленный срок, как не может быть признано адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя, а также соответствующим балансу между такой мерой ответственности поставщика и ущербом, причиненным покупателю в результате нарушения поставщиком названного обязательства.
Таким образом, полагаем, что суд вправе изменить порядок начисления неустойки исходя из суммы нарушенного обязательства, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства сторон; создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что в целом противоречит правовой природе неустойки.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга
Ответ прошел контроль качества
3 марта 2025 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
*(1) Подробнее об этом смотрите в материалах:
- Вопрос: Несправедливые договорные условия как основание изменения (расторжения) договора подряда (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2022 г.);
- Вопрос: Несправедливые договорные условия; скрытая форма неустойки; различные размеры неустойки за одно и то же нарушение (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2023 г.).
*(2) О снижении неустойки смотрите в материалах:
- Вопрос: Основания снижения размера неустойки по договору поставки (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2024 г.);
- Вопрос: Аргументы истца против снижения размера неустойки в практике арбитражных судов (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2023 г.).
*(3) Смотрите в этой связи ответы на следующие вопросы:
- Вопрос: Расчет неустойки за просрочку поставки товара от цены договора при частичной поставке (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2023 г.);
- Вопрос: Условие договора подряда об определении неустойки за просрочку выполнения работ в процентах от всей цены договора (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2024 г.).