Интересно, решится ли ВС признать, что при выделении юрлица нет универсального правопреемства

В одном из обзоров "передаточных" определений ВС заметил определение № 304-ЭС23-20473 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/93beffbe-369c-4cde-829d-c5fadf3ea9ff/543919c5-1949-4b95-aa98-36c640eb83ce/A03-890-2022_20231207_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True , в котором описана любопытная фабула дела: ООО получило в аренду лесной участок, после чего из этого ООО было выделено другое ООО, которому в ходе выделения были переданы права и обязанности по договору аренды, затем это другое ООО присоединилось к третьему, а уже третье в связи с изменением характера использования участка потребовало изменить договор аренды. Получив такой иск, арендодатель предъявил встречный иск о признании договора аренды прекратившим свое действие, поскольку арендодатель согласия на перенаем не давал, а первоначальный арендатор ликвидирован.

Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, а встречный удовлетворили. Заявитель обратился в ВС РФ с жалобой, в которой, как можно понять из определения, привел два довода:

1) "что суды допустили существенное нарушение норм материального
права, приравнивая установленный законодательством механизм передачи прав
в порядке универсального правопреемства (статьи 57-60 ГК РФ) и механизм
передачи прав и обязанностей (перенаем) в порядке статьи 615 ГК РФ",

2) "что суды не дали оценки последовательному волеизъявлению и поведению министерства, направленному на согласование передачи прав и обязанностей", "министерство с 2015 года признавало общество «Содружество» арендатором" (там между делом к договору аренды было заключено 16 допсоглашений, из которых некоторые, очевидно, заключались уже не с первоначальным арендатором).

Рассмотрение жалобы назначено на 16 января 2024.

Интересно, в своем итоговом определении (а я не сомневаюсь, что ВС отменит вынесенные нижестоящими судами судебные акты) коллегия судей ВС сошлется только на внутренне противоречивое поведение арендодателя, подписывавшего допсоглашения с новым арендатором (второй довод жалобы) или же согласится и с первым доводом, что при реорганизации не происходит перенейма, а работает иной "механизм".

Дело в том, что первый аргумент не безупречен. Да, перенаем представляет собой частный случай передачи договора (ст.392.3 ГК РФ), при которой происходит сингулярное правопреемство в обязательстве, в то время, как нас всегда учили, что при реорганизации юридического лица имеет место правопреемство универсальное. Однако из известных нашему закону пяти форм реорганизации лишь в трех из них универсальный характер правопреемства сомнений не вызывает - это слияние, присоединение и преобразование (недаром п.26 ПП ВС №25 от 23.06.2015 отдельно оговаривает, что при слиянии и присоединении не требуется отдельного оформления перехода прав и обязанностей, ну а на специфику преобразования указывает и сам п.5 ст.58 ГК, исключающий применение к нему норм о защите кредиторов ст.60 ГК). При разделении, пожалуй, тоже имеет место универсальное правопреемство, хотя бы потому, что правопредшественник прекращает свое существование. Но вот переход прав и обязанностей при выделении уже вне всяких сомнений осуществляется в порядке сингулярного правопреемства: что не передано выделяющемуся юридическому лицу по передаточному акту, то остается принадлежать правопредшественнику. И в этом смысле передача арендных прав и обязанностей при выделении ничем не отличается от перенайма. А в данном деле сначала имело место именно выделение, а уже затем - присоединение.

Пока что подписался на дело в КАДе, чтобы посмотреть, что напишут судьи ВС в мотивировочной части определения.