Оценка стоимости годных остатков при полной гибели по КАСКО, новое от Верховного суда
Одной из ключевых проблем страхования является вопрос определения размера страхового возмещения и правильного определения размера убытков. Определение размера убытков с достаточной степенью достоверности это общая проблема в гражданском праве, но именно в страховании этот процесс поставлен на поток и любые отклонения сразу влекут заметные последствия. При оценке ущерба в большую сторону от реального размера следует рост убыточности, повышение тарифов и ограничение доступности страхования для потребителей. При оценке ущерба в меньшую сторону страховая защита теряет свою ценность, растет количество судебных споров.
25.06.2024 года Пленум Верховного суда принял постановление по добровольному страхованию № 19, в который вошла позиция о недопустимости использования специальных торгов (аукционов) для оценки стоимости годных остатков имущества по договорам КАСКО (п. 47).
Приведу этот пункт:
Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
Позиция эта, по-своему революционная для КАСКО, впервые была озвучена Верховным судом в 2023 году (Определение № 4-КГ22-54-К1 от 04.04.2023). По другим делам суды в основном признавали использование аукционов допустимым способом определения стоимости годных остатков (например, в Апелляционном определении Мурманского областного суда от 30.06.2022 N 33-1680/2022 по делу N 2-927/2022).
Так есть ли у Верховного суда основания отказаться от аукционов ?
Суть проблемы
Для наглядности, предположим, что при стоимости автомобиля 2 млн. рублей, полная стоимость ремонта составляет тоже 2 млн. рублей. Восстановление автомобиля считается экономически нецелосообразным, наступает полная гибель (тотал).
Страховая компания находит покупателя на годные остатки за 1,5 млн. рублей и предлагает страхователю (выгодоприобретателю) выбор:
- передать годные остатки на реализацию страховой компании и получить 2 млн. рублей;
- оставить себе годные остатки и получить 500 000 рублей (2 млн - 1,5 млн).
Страхователь решает оставить годные остатки себе, проводит оценку у эксперта «расчетным методом», которая определяет стоимость годных остатков в 400 000 рублей, что явно меньше оценки по результатам торгов, и требует со страховой компании выплатить 1,6 млн рублей страхового возмещения вместо 500 000 (2 млн. рублей страховой суммы – 400 000 рублей по оценке).
Разница выходит существенная, а споры такие возникают регулярно.
Соответственно, нужно ответить на вопросы:
- откуда берется такая большая разница между результатом оценки у эксперта «расчетным методом» и торгами? Некий покупатель готов взять машину на торгах за 1,5 млн. рублей, а по результатам оценки годные остатки стоят 500 тысяч.
- является ли условие об определении стоимости годных остатков по результатам торгов явно незаконным или хотя бы несправедливым?
- исходя из ответов на первые два вопроса, можно ли согласиться с подходом Верховного суда.
Про существенную разницу между результатом оценки «расчетным методом» и торгами
Для транспортных средств оценка стоимости годных остатков проводится по Методике Минюста 2018 года (далее – Методика), в которой п. 10.6 предусмотрено три способа оценки: разместить годные остатки на аукцион, найти ценовые сведения о похожих битых машинах в объявлениях о продаже или оценить «расчетным методом».
Из указанных способов Методика устанавливает приоритетность аукциона, как наилучшего способа узнать реальную рыночную стоимость.
Второй способ практически не применяется, т.к. найти аналогично разбитую машину практически невозможно.
Третий способ, который я назову «расчетный метод», ввиду своих особенностей очень часто существенно занижает стоимость годных остатков. Расчет в этом случае ведется по формуле, которая не в полной мере учитывает реальное техническое состояние автомобиля и реальную стоимость оставшихся запасных частей. Условный и очень приблизительный характер полученных по формуле результатов общеизвестен для всех, кто сталкивается с этими расчетами. Судебные эксперты считают только этим способом.
Поэтому Правила страхования КАСКО значительной части страховых компаний, вслед за Методикой, предусматривают возможность применения аукционов для оценки стоимости годных остатков.
Для получения максимальной цены страховые компании часто выставляют автомобиль сразу на несколько площадок и выбирают наивысшую цену с 3-4 торговых площадок.
Покупатель на таких торгах может захотеть взять годные остатки на аукционе под восстановление б/у деталями, что будет существенно дешевле, чем ремонт рассчитанный страховщиком по ценам дилера. Или взять годные остатки на разбор, оценивая реальную стоимость деталей на вторичном рынке, а не по абстрактной формуле Методики. Всё это позволяет квалифицированному покупателю оценить реальную рыночную стоимость имущества.
Перед Верховным судом уже ставились вопросы о приоритете результатов специальных торгов и результатов оценки. И этот вопрос может быть решен в пользу торгов, так в Определении по делу № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 года Верховный суд пришел к выводу: «Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.»
Так является ли условие об определении стоимости годных остатков по результатам аукциона явно незаконным или хотя бы несправедливым?
Поскольку возможность применения торгов прямо предусмотрена Методикой Минюста, то применение этого способа оценки следует считать принципиально законным и допустимым.
Исходя из принятого Постановления, единственная претензия Верховного суда к аукционам состоит в том, что наивысшее предложение участника торгов может быть сделано «произвольно», что не будет отвечать требованиям «разумности, добросовестности и экономической обоснованности».
При этом, Верховный суд, исходя из имеющейся формулировки, признает любой аукцион «произвольным» и устанавливает режим нулевого доверия к результатам аукционов.
Мы с вами можем представить, что в торгах участвует покупатель, который добросовестно заблуждается о возможной стоимости имущества и делает предложение на торгах себе в убыток.
Протокол торгов содержит только ставки, мотивы участников остаются нам неизвестны. Вместе с тем, правилами таких торгов всегда устанавливается, что покупатель обязан выкупить автомобиль по предложенной цене в течение 30-дней и не может отказаться от сделки.
Так влечёт ли данное завышенное предложение негативные последствия для страхователя?
В случае если страхователь отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика, все риски того, что покупатель передумает и откажется от покупки в последний момент, ложатся на страховщика, сделавшего предложение страхователю на основании такой оценки и забравшего себе годные остатки.
В этом случае страхователь получает полную выплату от страховщика в размере страховой суммы и его права никак не нарушаются. Страховщик будет искать нового покупателя. Лицо же, отказавшееся от сделки, теряет внесенное для участия в торгах обеспечение и рискует оказаться исключенным из торгов на будущее.
Но, если страхователь хочет оставить застрахованное имущество себе, он получает выплату за вычетом этой «завышенной» цены, так как предполагается, что он тоже может найти покупателя на схожих условиях.
И в этом случае можно увидеть нарушение интересов страхователя. Вместе с тем, представляется, что нарушения на самом деле нет, и определение стоимости годных остатков по результатам торгов обеспечивает достаточный баланс интересов сторон.
Страховщик является профессионалом в данной сфере и способен найти покупателя по наибольшей цене на торгах, действуя в интересах обеих сторон договора страхования.
Отказ же страхователя от продажи имущества по цене выше рыночной хоть и является безусловным правом собственника, но представляется экономически неразумным поведением, увеличивающим размер убытка.
Представляется, что экономически необоснованное поведение страхователя не должно влечь за собой увеличение степени участия страховщика в убытке, который в силу своих компетенций смог найти покупателя на наилучших условиях.
Таким образом, способ урегулирования через аукцион наиболее выгоден обеим сторонам и позволяет оптимальным образом сбалансировать интересы сторон и экономику страхового продукта. Условие является и законным, и справедливым. Для страхового рынка в целом уменьшение убыточности за счет реализации годных остатков на торгах также означает более доступные тарифы КАСКО, от чего выигрывают все.
Фактор страхового мошенничества
Профессиональное страховое мошенничество по КАСКО, как правило, связано с угонами либо полной гибелью транспортных средств, так как в этих случаях всегда выплачиваются деньги. При обычном повреждении большинство полисов предусматривают ремонт, что мошенникам не очень интересно.
Аукционы позволяют отсечь одну из популярных схем мошенничества, когда транспортным средствам наносятся точечные малозаметные, но дорогие в ремонте повреждения (дорогие они только при соблюдении всех рекомендаций завода изготовителя, а в кустарных условиях ремонт значительно дешевле).
Расчет стоимости годных остатков по формуле Методики в этом случае приводит к абсолютно неадекватным заниженным значениям, тогда как на торгах машину оценивают почти как «не бита, не крашена», что лишает смысла недобросовестные действия.
К сожалению, данный фактор игнорируется Верховным судом. Не могу в этой связи не привести решение Верховного суда по делу № 5-КГ23-113-К2 от 24.10.23 года.
Судебная экспертиза по данному делу установила, что точечные повреждения четырёх дверей и четырёх колёсных дисков автомобиля образованы в результате не менее 49 ударных воздействий твёрдым острым предметом (топором, колуном), а также что в момент нанесения повреждений автомобиль находился в неподвижном состоянии. Эксперты сослались, в частности, на повреждение исключительно съёмных элементов кузова, что не препятствует использованию автомобиля. При этом повреждения кузова нанесены целенаправленно и методично, то есть у причинителя заранее был продуман алгоритм действий и имелся образ конечного результата. Таким образом, механизм повреждений не характерен для повреждений, образованных вследствие действий вандала либо лица, действующего из хулиганских побуждений, или человека с психическими отклонениями, указали специалисты.
Суды трех инстанций в иске отказали, фактически признав наличие недобросовестных действий на стороне страхователя, но Верховный суд подошел к делу более формально и направил дело на новое рассмотрение.
Данная «схема» может быть отбита тремя способами: через возбуждение уголовного дела, через «психологическую трасологию» и прочие косвенные доказательства, что и было сделано в этом деле, или через адекватную оценку годных остатков на торгах.
К сожалению, особенности работы правоохранительных органов не позволяют со 100 % эффективностью отрабатывать такие случаи, поэтому часть таких споров неизбежно будет рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Стандарты доказывания в гражданском деле отличаются от уголовных, поэтому представляется, что суд может и должен давать оценку всем обстоятельствам по делу. Однако, в приведенном выше деле, Верховный суд ориентировал нижестоящие суды на более формальный подход к таким делам.
Лишая страховые компании возможности адекватно оценить годные остатки, Верховный суд окончательно дает «зеленый» свет подобным сомнительным страховым случаям. Все подобные убытки будут заложены в страховые тарифы для добросовестных потребителей страховых услуг.
Вывод
Таким образом, торги позволяют определить цену, которая ближе к рыночной, чем по результатам оценки. Завышение цены на торгах, в тех редких случаях, когда оно есть, само по себе не влечет нарушения прав страхователя, так как он может передать годные остатки страховщику и получить полную стоимость имущества.
Позиция Верховного суда о фактическом запрете применения аукционов для оценки годных остатков прямо противоречит Методике Минюста. Данная позиция не является достаточно обоснованной, открывает дополнительные возможности для недобросовестного поведения, и влечет негативные последствия для рынка в целом.
С практической точки зрения страхователи могут ориентироваться на утвержденную позицию Верховного суда, оценивая наиболее выгодный для себя способ урегулирования.
Возможные варианты решения и перспективы
Одна из страховых компаний пошла по пути установки дополнительной безусловной франшизы на случай, если страхователь решит оставить годные остатки себе. Вместе с тем, представляется, что выбор страхователя в данном случае является его правом и не может быть ограничен таким образом. В отношениях с потребителями такое условие должно быть признано ничтожным, ущемляющим права потребителя.
Более оптимальным представляется другой путь в виде разрешения применения торгов, с возможной детализацией требований к торгам и требований к описанию выставляемого на торги имущества, фиксации протоколов торгов, предоставления гарантирующих писем от участников торгов, уведомления страхователя о площадке торгов и номере лота, повышения открытости торгов для страхователей, привлечения авторитетных организаторов торгов. Чтобы результат торгов вызывал доверие у всех участников.
В своей практике по страховым спорам Верховный суд уже изменял свои позиции с изначального непринятия отдельных условий договора страхования на признание допустимости таких условий (например, так было с изменяемой страховой суммой/амортизационным износом при полной гибели).
Урегулирование страховых случаев по КАСКО требует определения реальной рыночной стоимости годных остатков, поэтому данный вопрос будет искать своего решения, так или иначе. Полагаю, что текущая редакция п. 47 Постановления Пленума ВС от 25.06.24 может быть еще пересмотрена.