Судебное дело о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб имуществу вследствие обстрелов ВСУ. Первая инстанция и апелляция "за", кассация против, последнее слово будет за Верховным судом (Lursa)
Экономколлегия на этой неделе рассмотрит 19 жалоб. Одну из них подала компания «Лафид» из Белгородской области (дело № А40-266406/2023). Из-за обстрела со стороны Украины здания фирмы серьезно пострадали, но страховщик «РСХБ-Страхование» отказался признавать попадание снарядов страховым случаем. Получить выплату не помог и статус потерпевшего в возбужденном уголовном деле, поэтому компания обратилась в суд. «РСХБ-Страхование» настаивало: причиненные во время военных действий повреждения по законодательству освобождают страховщика от выплат (ст. 964 ГК). Первая инстанция и апелляция не согласились с этим и постановили выплатить компенсацию, но кассация решила иначе, подтвердив право ответчика на отказ.
В жалобе в Верховный суд «Лафид» обращает внимание, что на территории Белгородской области военное положение не вводили: согласно данным уголовного дела, на регион напали не вооруженные силы другой страны, а неконтролируемые преступные группировки. Теперь экономколлегии предстоит определить, как квалифицировать произошедшее, рассуждает Юлий Тай, управляющий партнер Бартолиус Установить виновных в обстреле лиц будет крайне сложно, значит, нерешенным останется вопрос с суброгацией. Но трудно и признать действия военными, поскольку военное положение в Белгородской области не объявляли, а ввели только средний уровень реагирования.
https://pravo.ru/story/257089/
Позиция суда первой инстанции с которой согласилась апелляция -
В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявившийк страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт
наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Уголовное дело № 12302007703000808, в рамках которого Истец признан потерпевшим возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УКРФ.
Из Постановления о возбуждении уголовного дела № 12302007703000808 и принятии его к производству от 01.06.2023г. и Постановления о признании ООО «Лафид» потерпевшим от 20.06.2023г. по данному уголовному делу не следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате военных действий.
Понятия «военные действия», «военные маневры», «военные мероприятия» указанные Постановления не содержат.
В настоящий момент и на момент возникновения страхового случая на территории Белгородской области военное положение и/или чрезвычайное положение не объявлено. Режим контртеррористической операции (КТО), был прекращен 23.05.2023г., то есть до событий, отраженных в постановлении о возбуждении
уголовного дела № 12302007703000808. Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках Полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного
имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ); хулиганство (ст. 213 УК РФ); вандализм (ст. 214 УК РФ).
Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных Страхователем или работающими у него лицами. Таким образом, заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем по договору страхования при хищении имущества является утрата (гибель) или повреждение всего или части застрахованного имущества в результате виновно совершенных действий, запрещенных УК РФ.
Военное положение в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении" либо режим чрезвычайного положения на территории данного населенного пункта не вводились. На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756 военное положение было введено на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.
Таким образом, вред застрахованному имуществу ООО "ЛАФИД" причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по ст. 167 УК РФ, что является страховым риском в рамкахподписанного Страхователем и Страховщиком Договора страхования.
Вывод ответчика о том, что имущество Истца повреждено в результате военных действий сделан в отсутствие достаточных правовых оснований.
Позиция кассации -
из буквальных формулировок, приведенных в вышеупомянутом постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в описание фактических обстоятельств повреждения застрахованного имущества, следует, что повреждение принадлежащего ООО «Лафид» имущества явилось следствием того, что не позднее 31 мая 2023 года неустановленные лица из числа военнослужащих вооруженных сил Украины, иных украинских воинских формирований, а также неустановленных вышестоящих командиров вооружённых сил Украины и представителей высшего военного и политического руководства Украины, вступили между собой в преступный сговор, направленный на убийство двух и более лиц общеопасным способом и на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества общеопасным способом.
Кассационная коллегия учитывает, что текущее законодательство Российской Федерации не содержит легального определения, какие именно действия следует относить к понятию «военные действия», между тем, применение воинскими или иными вооруженными формированиями иностранного государства любого ви-
да оружия и обстрел территории Российской Федерации указанными формированиями, по самой своей сути следует признать военными действиями, а вызванное применением указанными формированиями любого оружия повреждение находящегося на территории Российской Федерации имущества, следует признать повреждением, возникшим вследствие военных действий.
Кассационная коллегия признает, что указанное истцом событие, связанное с повреждением принадлежащего ему имущества, суды обоснованно и правомерно в соответствии с условиями договора признали страховым случаем.
Однако, поскольку данный страховой случай наступил вследствие военных действий, судам следовало к установленной по делу совокупности обстоятельств применить положения пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика
страхового возмещения, т.к. наступление страхового случая (повреждение/уничтожение имущества страхователя) вследствие военных действий является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В связи с изложенным, поскольку правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у судов отсутствовали, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление в данной части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.