Возврат дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причине ... недоказанности причинной связи и вины
Признаюсь честно, как защитник думала, что возвраты дела прокурору по ст.237 УПК РФ искореняются судебной практикой, потому что в 2023 году Мосгорсуд по моим 159 УК РФ отменял все возвраты районных судов, при том, что обвинительные заключения имели серьезные пороки, и еще лет пять назад такие постановления о возврате устояли бы: несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению; отсутствие обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления, невозможность определить место и время окончания совершенного преступления.
И тут не как защитник, а как представитель потерпевшего, и не в московском регионе, а в Северной Осетии Алании, получаю судебное постановление о возврате дела прокурору по ст.237 УПК РФ не по основаниям недостатков обвинительного заключения, которое суд в своем постановлении полностью и привел, не критикуя, а потому, что анализируя исследованные доказательства по делу, судья усмотрел противоречия в выводах первоначальной и повторной судебных медицинских экспертиз.
Фабула дела.
Инженер-проектировщик ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» подготовил проектную документацию с нарушением требований п. 5.5 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», что привело к установке водонагревателя проточного газового в недопустимо малое по объему помещение (меньше в 3 раза), в котором отсутствовал достаточный объем воздуха, необходимый для правильного сжигания газа длительное время.
Собственник домовладения в п. В.Фиагдон не исполнил пункты 5, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), не заключил договоры на обслуживание дымовых и вентиляционных каналов и не выполнил обязанности по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов в процессе их эксплуатации, что не позволило своевременно выявить расположение дымохода в зоне ветрового подпора.
Вследствие оказания инженером-проектировщиком ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и собственником домовладения, сдававшего его в аренду, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, погибла молоденькая туристка из Москвы.
Согласно заключению экспертов причиной ее смерти явился отек и набухание головного мозга с последующим размягчением собственной ткани, обусловленный отравлением угарным газом, что подтверждается судебно-биохимическим исследованием крови, где выявлено наличие карбоксигемоглобина в количестве 46,9 %, а также клинической и секционной (полученной при исследовании трупа) картиной.
Таким образом, инженер-проектировщик ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и собственник домовладения обвинялись в совершении неосторожного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Алагирский районный суд вернул дело прокурору по основаниям того, что в ответе на вопрос № 15, первоначальная экспертиза указала о наличии причинной связи между дефектами медицинской помощи и смертью потерпевшей, а повторная такой связи не установила и эти противоречия мешают суду вынести приговор по существу дела.
Конечно, я написала возмущенную апелляционную жалобу в Верховный суд Северной Осетии - Алании о том, что вопросы причинной связи и вины - это предмет судебного рассмотрения и задача суда, а не медиков, а отсутствие отмеченных судом недостатков в обвинительном заключении препятствует возврату дела прокурору, потому что в контексте стадийности уголовного судопроизводства процедура возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению является особым порядком движения уголовного дела, не тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования (постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П).
Ожидая апелляционного рассмотрения законности возврата дела прокурору, решила еще раз проанализировать доктрину и судебную практику о наличии причинной связи между действиями фигурантов, нарушившими установленные нормы безопасности, которые они не оспаривали, и смертью девушки с учетом того, что третьи лица - лечившие девушку врачи - допустили ряд назначений, которые не назначаются при отеке головного мозга и повышении уровня Na.
Вдруг (порицаемые мотивы мы в статье не рассматриваем) судья усмотрел в данном деле отсутствие причинной связи между действиями фигурантов и смертью девушки и таким завуалированным способом попытался оправдать фигурантов, не принимая на себя ответственность за принятие окончательного решения.
Проблема вмешательства третьих лиц в причинную связь между действиям лиц, причинивших вред и наступившими последствиями в настоящее время является предметом научных исследований Геннадия Алексеевича Есакова, который пишет на эту тему статьи, например «Причинная связь в сложных ситуациях: уголовно-правовая наука и судебная практика», ведет телеграмм канал «Записки профессора -уголовника» https://t.me/zapiski_esakov, выступает с докладами на эту тему в юридическом ютюб-канале П.С. Яни (www.youtube.com/@user-ks5bf9ff3e).
Как отмечает Г.А. Есаков в неосторожных составах вмешательство третьих лиц, как правило, не разрывает причинную связь между первоначальными действиями и наступившими последствиями.
По устоявшемуся правилу «подсудимый не может нести ответственность за последствия, наступившие вследствие обстоятельств, не связанных с его преступным действием или бездействием» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 17.10.1951 по делу К. и З. С. 35).
На основе логической формулы conditio sine gua non (лат.— условие, без которого нет результата) в доктрине уголовного права сформирована теория под аналогичным названием, или теория необходимого условия. Согласно этой теории деяние человека является причиной результата, когда оно является одним из необходимых условий его наступления.
Согласно этой теории оба фигуранта по описываемому мною делу должны нести ответственность.
Так как без деяний инженера-проектировщика ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и собственника домовладения не было бы действий врачей по спасению девушки, врачи абсолютно новой независимо от изначальной причинной связи не создали, поэтому причинная связь не была разорвана и влияние отравления продолжалось до наступления смерти. То есть даже если бы было доказано, что действия врачей ускорили летальный исход, причинная связь не была бы разорвана.
Также в доктрине причинной связи анализируются случаи «особого свойства организма потерпевшего», без которых воздействие принителя вреда было бы минимальным, а не смертельным.
Доктрина и судебная практика, в том числе зарубежная, считают, что для решения вопроса необходимо определить, что причинило смерть. Ответ - первоначальное деяние (ранение, отравление угарным газом). Факт, что потерпевшая что-то сделала не то, не разрывает причинной связи между действием и смертью. Болезнь потерпевшего не исключает причинной связи между деянием (ударом, например) и наступившей смертью.
А ведь «особые свойства организма потерпевшего» к ужасу и негодованию матери погибшей девушки долго и тщательно выясняло следствие по описываемому делу, организм девушки проверялся на алкоголь, наркотики по огромному перечню. Несмотря на отрицательный официальный экспертный результат защита с полного одобрения суда продолжала выяснять у очевидцев, не пила ли потерпевшая, не употребляла ли наркотических веществ или солей каких-то неизведанных, которые экспертиза найти не смогла, настаивала на допросе медсестер, которые «слышали» от девушки запах алкоголя.
То есть мать погибшей девушки была вынуждена слушать порочащие ее дочь вопросы, даже положительные ответы на которые, не исключали бы вину фигурантов в нарушении правил безопасности, повлекших отравление угарным газом и смерть.
При этом имеется практика, когда суд даже умышленные преступные действия вмешавшихся третьих лиц, признал не разрывающими причинность, а значит и виновность в ущербе в результате хищения неустановленными лицами незаконно арестованного имущества (определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.06.2011 года по делу №22-7050/2011. Основание: несмотря на привходящие действия третьих лиц, обвиняемый должен быть порицаем за наступившие последствия, поскольку по отношению к ним может быть установлена его вина в форме неосторожности.
Что касается краеугольного камня описываемого мною дела -вмешательства медиков в цепь причинности, то оказывается, Верховным Судом СССР еще в 1961 году было сформулировано правило:
«Причинная связь между деянием и последствием не исчезает даже в том случае, когда последствие, которое должно было наступить как результат деяния, не было устранено медицинским вмешательством, хотя могло быть устранено (Бюллетень Верховного Суда СССР.1061. №2. С.33-34).
Причинная связь между действием врача и наступившим последствием отсутствует постольку, поскольку результат наступил бы и без его вмешательства. В эту же категорию входят предположительное предотвращение смерти медицинским вмешательством и отсутствие гарантирования наступления благоприятного исхода.
В нашем случае необходимо ответить на вопрос, являлся ли найденный в крови карбоксигемоглобин смертельной дозой, когда никто не может гарантировать благоприятный исход?
Считается, что смертельной является концентрация карбоксигемоглобина в крови больше 50%. Но на практике не редко встречается более низкая концентрация карбоксигемоглобина в крови, повлекшая смерть.
Согласно ответу Главного внештатного специалиста по аналитической и судебно-медицинской токсикологии Северно-Кавказского федерального округа заведующей судебно-химическим отделением государственного казенного учреждения ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», лучшего врача-эксперта России 2023 года Ибрагимовой М.М. концентрация карбоксигемоглобина в количестве 46,9%, свидетельствует о тяжелой степени отравления, которая могла повлечь за собой смерть.
Следовательно, тот факт, что медики не смогли спасти девушку, не разрывает причинную связь, потому что без их вмешательства вред все равно наступил бы, а благоприятный исход не мог быть гарантирован.
Новейшая практика придерживается этих же подходов.
1) «Судом установлено, что к наступлению смерти потерпевшего привело повреждение селезенки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением. При этом данных, указывающих на наличие дефектов оказания медицинской помощи, способных причинить потерпевшему подобные повреждения, при производстве по делу не выявлено. На основании анализа собранных доказательств судом верно установлено наличие причинной связи с названными повреждениями и умышленными действиями осужденных, а не других лиц, в том числе медицинских работников»( Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 N 77-2145/2023).
2) «Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Зубкова и Лапанова. Согласно выводам Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиакатастрофы, а также дополнительной комплексной комиссионной летно-технической судебной экспертизы, установлена причинно-следственная связь между действиями, бездействием осужденных и наступившими последствиями, а также серьезные недостатки в метеообеспечении полета, в работе диспетчеров. Однако последнее обстоятельство, которое учтено при назначении наказания виновным, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку судом рассматривалось уголовное дело в отношении Зубкова и Лапанова. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Дополнительное расследование уголовного дела законом не предусмотрено» (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от от 25 мая 2010 г. N 46-О10-47).
3) «То обстоятельство, что потерпевшая скончалась в лечебном учреждении спустя непродолжительное время после того, как была доставлена службой скорой медицинской помощи, на что обращается внимание в кассационной жалобе, правового значения для юридической квалификации действий Куликова С.А. не имеет, поскольку судом установлена причинная связь между действиями Куликова С.А. и наступившими последствиями - смертью П» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 81-УД23-11-А5).
Таким образом, приведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы для установления причинной связи, вины и ответственности лиц, деяния которых рассматриваются как преступные, если после совершения ними деяний в процесс вмешались третьи лица (медики), а вред наступил позднее:
- Было ли допущено лицами, деяния которых рассматриваются как преступные, нарушение конкретных правил, специально сформулированных для предотвращения вредных последствий;
- Наступил бы вред без действий медиков, (в нашем случае, являлась ли смертельной доза карбоксигемоглобина), могли ли медики гарантировать благоприятный исход;
-Помнить, что вопрос причинной связи в составе преступления, а значит и вины, является правовым, а не медицинским вопросом, подлежащим разрешению судом при вынесении приговора, медицинская терминология причинной связи имеет отличное содержание от правовой.